ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164115/17-37-1002

13 ноября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 31.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. 

единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2002 г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардмонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2016 г.) 

о взыскании долга в сумме 109 000 руб. и процентов в сумме 2 349 руб. 47 коп. за период с 04.06.2017 по 29.08.2017 по договору № АМ 27/04/17-1М, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардмонолит» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 109 000 руб. и процентов в сумме 2 349 руб. 47 коп. за период с 04.06.2017 по 29.08.2017. Требования предъявлены на основании договора 27.04.2017 № АМ 27/04/17-1М.

Определением от 07.09.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 27.04.2017 № АМ 27/04/17-1М. В соответствии с договором арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истец) оборудование для монолитного строительства. По акту приема-передачи от 03.05.2017 № 1 оборудование передано в аренду арендатору. 

Срок аренды, в соответствии со спецификацией № 1 к договору, составил с 03.05.2017 по 03.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора, спецификацией № 1 к договору размер арендной платы составил 50 800 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор в обеспечение исполнения своих обязательств по договору выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 109 000 руб. 

В соответствии с п. 3.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату в случае окончания срока аренды или в случае досрочного возврата оборудования арендодателю в срок, не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования из аренды. 

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 27.04.2017 №454 произвел оплату аренды в сумме 50 800 руб. и обеспечительного платежа в сумме 109 000 руб., а также 8 000 руб. в счет стоимости доставки оборудования. 

По акту приема-передачи от 03.06.2017 оборудование возвращено арендодателю. 

Поскольку оборудование возвращено ответчику, возражений по качеству оборудования и оплате аренды от ответчика не поступили, то, в силу п. 3.4 договора у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в сумме 109 000 руб. 

Претензией от 06.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 109 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. 

Доказательств оплаты долга в сумме 109 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истцом начислены проценты в сумме 2 349 руб. 47 коп. за период с 04.06.2017 по 29.08.2017. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду не представлено, в вязи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардмонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2016 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2002 г.) долг в сумме 109 000 (сто девять тысяч) рублей, проценты в сумме 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 47 копеек и 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова