АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-836/2019

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А29-836/2019 

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Геотис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (далее – Общество; должник) его бывший руководитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в нерасторжении трудового договора от 23.01.2015, заключенного Обществом с ФИО1, в ненаправлении ей приказа о прекращении (расторжении) трудовых отношений с должником; невыдаче справки 2-НДФЛ за 2020 год и январь – май 2021 года; ненаправлении уведомления о предстоящем увольнении в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, возвратил заявление ФИО1 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 32, 34, 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказавшие ФИО1 в рассмотрении по существу жалобы на бездействие конкурсного управляющего Общества и сославшиеся на наличие между сторонами трудового спора, не учли, что необходимость принятия судебного акта о признании бездействия ФИО3 незаконным именно в рамках дела о банкротстве должника обусловлена перспективами последующего привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции бездействие конкурсного управляющего предметом исследования являться не будет.

По мнению ФИО1, статья 60 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана только конкурсным кредитором, при этом работники  должника также являются его кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 09.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО3; определением от 05.02.2020 утвердил ФИО3 конкурсным управляющим.

Бывший руководитель и один из участников должника ФИО1, посчитав, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суды первой инстанции, возвратив ФИО4 жалобу, исходили из того, что между заявителем  и конкурсным управляющим имеется трудовой спор, который не подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем первым статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Проанализировав доводы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что фактически они сводятся к обжалованию бездействия конкурсного управляющего в рамках трудовых правоотношений с заявителем.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Довод ФИО1 о наличии у нее права обжаловать действия конкурсного управляющего, связанные с неисполнением им трудового законодательства, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании приведенных норм материального права.

Суды двух инстанций приняли во внимание отсутствие у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку она не является представителем участников или работников должника. 

Настаивая на наличии у нее статуса кредитора, ФИО1 не привела доказательств, свидетельствующих о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление               № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Вместе с тем указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением их прав, как кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 60).

Из отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, представленных им в суд первой инстанции, не следует, что требование               ФИО1 по выплате заработной платы включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.  В то же время статус кредитора по текущим платежам, вопреки позиции заявителя, не дает ФИО1 права обжаловать действия конкурсного управляющего, не связанные с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции выводы судов об отсутствии у ФИО1 статуса субъекта, обладающего правом обжаловать действия конкурсного управляющего, не связанные с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, то есть непосредственно с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам. 

Аргумент заявителя о том, что рассмотрение трудового спора в суде общей юрисдикции ограничит возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положен в обоснование отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева