ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

18 декабря 2017 года                         Дело А15-2584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-2584/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению ФИО2

к Ильясову Шамилю Хабибуллаевичу,

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Чапаева»,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы

о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Чапаева», оформленного протоколом от 26.10.2016, и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы от 16.01.2017 № 1А, 

в отсутствии представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чапаева, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительным решение общего собрания членов СПК «им. Чапаева», оформленное протоколом от 26.10.2016 в части избрания ФИО4 председателем СПК «им. Чапаева» и признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о внесении записи в ЕГРЮЛ об ФИО4 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «им. Чапаева». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу А15-2584/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не является членом кооператива, а поэтому не вправе оспавать решение общего собрания кооператива. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 26.10.2016, является не недействительным, поскольку члены СПК не принимали участия в собрании и не голосовали по вопросам повестки собрания, следовательно, внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ является недействительной.

Определением от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11ю12.2017.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-2584/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Чапаева» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.2002 Администрацией Левашинского района Республики Дагестан. Информация о кооперативе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***> от 28.06.2002.

26.10.2016 проведено общее собрание членов кооператива, на повестку дня вынесены следующие вопросы: заявление ФИО4 о приеме в члены СПК; заявление председателя СПК «им. Чапаева» ФИО5 об освобождении от должности председателя; выборы председателя СПК «им. Чапаева».

Решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 26.10.2016, ФИО4  принять в члены СПК «им. Чапаева»,  заявление ФИО5 удовлетворено и он освобожден от должности председателя СПК «им. Чапаева»; председателем СПК «им. Чапаева» избран ФИО4.

16.01.2017 инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала Республики Дагестан на основании представленных для государственной регистрации документов  приняла решение № 1А о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц - сельскохозяйственного производственного кооператива им Чапаева в отношении председателя кооператива ФИО4

ФИО2, считая, что решение общего собрания членов кооператива от 26.10.2016 и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ в отношении председателя кооператива ФИО4 являются незаконными и нарушающими его права как члена кооператива обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона о кооперации.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о кооперации).

Выборы председателя из членов кооператива уставом СПК «им. Чапаева» отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива (п.6.2.3 устава кооператива).

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов, кроме вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством в соответствии с законом о сельскохозяйственной кооперации и настоящим уставом (пункт 6.2.7 устава).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенное СПК «им. Чапаева» общее собрание членов является легитимным, число голосов соответствует кворуму, установленному уставом кооператива. Возможное участие ФИО2 в голосовании не повлияло бы на принятие решения по результатам соответствующего собрания членов кооператива. Доказательства нарушения порядка созыва общего собрания, порядка доведения до членов кооператива повестки дня предстоящего собрания, нарушения порядка проведения общего собрания, нарушения порядка голосования по вынесенным на повестку дня вопросам истцом не представлено.

Проверив доводы истца о том, что является членом СПК «им. Чапаева» и тем самым имеет право по смыслу статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации заявлять о недействительности решения общего собрания членов кооператива, судом первой инстанции установлено, что истцом и его представителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 является членом СПК «им. Чапаева». 

Учитывая особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, савхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 ( в редакции постановлений от 11.12.1992 №969 и от 03.08.1998 №883), а также положения пунктов 9,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 О порядке реорганизации колхозов и совхозов, доказательства получения ФИО2 имущественного и земельного пая (земельные доли) при реорганизации колхоза «им. Чапаева», а затем передачи их в качестве учредительного взноса в СПК «им. Чапаева», как того требовал пункт 10 постановления №86, в материалы дела не представлены. 

Доказательств того, что истцом внесен пай в соответствии с пунктом 3 статьи 15, пунктом 12 статьи 35 Закона о сельхозкооперации, а также подано заявление о вступление в члены кооператива, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации ФИО2 не являясь членом кооператива, не наделен правами на обжалование решений общего собрания членов кооператива и не доказал нарушение его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 16.01.2017 №1А. 

Кроме того, ФИО2 пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации срок для оспаривания решения общего собрания членов кооператива, который восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя кооператива. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-2584/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-2584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко