ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19904/2021

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2022),

от ООО «Авитон» - представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авитон» (регистрационный номер 13АП-9002/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору №А56-19904/2021/ж.1 (судья Грачева И.В.), принятое по жалобе ООО  «Авитон» на бездействие финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

заинтересованные лица: САУ «Созидание», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО6 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

ООО «Авитон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, неисполнение им обязанности по отправке отчетов финансового управляющего.

Кредитор просит суд обязать финансового управляющего предоставить сведения об имуществе ФИО6, его родственников, свойственников, тех, кто состоял с ним в зарегистрированном браке, в том числе, впоследствии расторгнутом, и членов его семьи (жены ФИО7, дочери ФИО7 - ФИО8, дочери - ФИО9) за десять лет (за период с 30.06.11 по 30.06.2021).

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Авитон» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авитон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия финансового управляющего – удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что отчет за 3 квартал 2022 года не был направлен в его адрес, а фотографии конверта, которые суд признал надлежащим доказательством, факт исполнения соответствующей обязанности не подтверждают. Кредитор также не согласен с выводами суда первой инстанции, что до момента включения его требования в реестр финансовый управляющий не обязан высылать последнему ежеквартальный отчет. Апеллянт настаивает на том, что запросы в государственные органы об имуществе должника и членов его семьи осуществлены только 11.08.2022, то есть спустя год после введения процедуры реализации, а также после подачи апелляционной жалобы. Подобное поведение финансового управляющего, по мнению кредитора, нельзя признать добросовестным. ООО «Авитон» утверждает, что в 2016 году ФИО6 незаконно присвоил денежные средства подконтрольных ему обществ, но финансовый управляющий, зная о данных обстоятельствах, до сих пор не приняло никаких мер по розыску имущества – например, взятие объяснительных от должника, запрос в органы, регистрирующие права на недвижимость, по родственникам, свойственниками, лицам, состоявшим с ним в браке. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении его требований об обязании финансового управляющего сделать запрос об имуществе родственников ФИО6

В отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 07.06.2023 апелляционный суд, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, предложил последнему представить в материалы спора приговор суда общей юрисдикции о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, на который кредитор ссылается в качестве доказательства получения финансовым управляющим сведений о незаконном распоряжении должником денежными средствами. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции  от 07.06.2023  судебное заседание отложено на 14.06.2023; в составе суда, рассматривающего спор, произведена замена судьи Радченко А.В. на судью Морозову Н.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Радченко А.В. в ежегодном отпуске. 

Представитель ООО «Авитон» в судебном заседании 14.06.2023 дал пояснения по предъявленным требованиям, согласно которым полагает, что финансовый управляющий должен был сделать запросы по иным родственникам и свойственникам ФИО6 (мать и отец должника и его жены) в целях розыска и установления их активов. В настоящий момент получен ответ из органов ЗАГС о родственных связях должника. При наличии приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2020 по делу №1-286/2020 финансовый управляющий обязан был выяснить судьбу денежных средств, которые ФИО6 незаконно изъял у подконтрольных обществ, проанализировать выписки по счетам, сведения о которых имеются в материалах основного дела в ответе налогового органа. 

Представитель ФИО2 доводы подателя жалобы поддержал, указав на длительное бездействие финансового управляющего, формальный подход к исполнению возложенных на него обязанностей, неоспаривание сделок, непроведение собраний кредиторов.

Выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции предложил представителю ООО «Авитон» сослаться на материалы дела, в которых изложено его требование, касающиеся анализа выписок по счетам либо истребования информации по конкретным родственникам, помимо приведенных кредитором в самой жалобе (супруга, дочери).

Представитель ООО «Авитон» сообщил, что истребование такой информации и действий финансового управляющего подразумевалось кредитором в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (которое суд апелляционной инстанции озвучил), а именно протокола осмотра предметов (документов) из уголовного дела №1-286/2020.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, кредитор указал на ненаправление последним в его адрес ежеквартальных отчетов, а также отсутствие работы по розыску активов должника и его родственников, свойственников. 

Рассматривая заявление кредитора в части доводов о незаконности бездействия финансового управляющего, суды первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненаправления отчетов в адрес ООО «Авитон», суд первой инстанции обоснованно исходил из даты включения требований кредитора в реестр (21.01.2022), с которой у кредитора появилось право контролировать деятельность финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы, основанные на совокупном толковании дефиниций, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, являются ошибочными, поскольку конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Что касается квартального отчета, направляемого в сентябре 2022 года, то суд первой инстанции посчитал приемлемыми пояснения финансового управляющего об экономии расходов и его направлении простым письмом, фотографии которого представлена в дело с почтовыми квитанциями об отправке.

Действительно, в отсутствие описи вложения в ценное письмо установить содержание конверта не представляется возможным.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим, после получения настоящей жалобы, установлено, что письмо (сентябрьский квартальный отчет) не дошел до кредитора, в связи с чем, в адрес ООО «Авитон» дополнительно направлен еще один отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, уже заказным письмом.

С учетом изложенного податель жалобы не раскрыл, чем конкретно однократное неполучение ежеквартального отчета существенным образом повлекло нарушение его прав и не дало возможности своевременно получить информацию по делу, принимая во внимание возможность ознакомления с отчетами посредством изучения дела о банкротстве в суде.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться и с тем, что финансовый управляющий с учетом предъявленных к нему требований ООО «Авитон» уклонился от розыска активов должника.

Вопреки доводам ООО «Авитон» финансовый управляющий осуществил запрос информации за период, очерченный кредиторами, в отношении ФИО6, его супруги и двоих детей, как это было указано в уточнениях кредитора, исходя из буквального толкования его просительной части, в которой «родственники, свойственники» расшифрованы как конкретные лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954 о том, что в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы последний не лишен права истребовать информацию не только у контролирующих должника лиц, но и их супругов, родителей, детей, сестер, братьев в данном случае представляется не относимой к делу, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции кредитор круг лиц, у которых финансовый управляющий, по его мнению, должен был истребовать сведения, ограничил супругой и дочерьми. При этом указание на родственников и свойственников с конкретизацией данных лиц не дано, что исключает возможность проверки исполнения требований ввиду их неконкретности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы подтвердил, что ответ из органов ЗАГС о родственниках поступил в материалы дела только сейчас, что только подтверждает невозможность предъявления к финансовому управляющему требований о направлении запросов об имуществе лиц, список которых не ограничен и не определен. 

Из материалов дела следует, что запросы в органы регистрации недвижимого имущества сделаны финансовым управляющим 11.08.2022. Поскольку с жалобой кредитор обратился в суд 13.10.2022, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что розыск имущества стал осуществляться финансовым управляющим только после поступления жалобы. Само по себе получение ответов по объектам недвижимости и правам на них спустя год после введения процедуры реализации имущества не влечет нарушения прав кредитора, поскольку предметом жалобы, исходя из доводов, является факт бездействия финансового управляющего, которое не допущено.

Апелляционный суд отмечает также, что в апелляционной жалобе, как и в заявлении, отсутствуют возражения относительно перечня органов и организаций, в которых истребована информация, не приведены конкретные источники, данные в которых финансовым управляющим до сих пор не запрошены.

Кредитор не лишен возможности уточнить как круг лиц, так и область анализа информации, которые необходимо дополнительно исследовать финансовому управляющему с учетом установления списка родственников, свойственников и прочее, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было, а потому не может быть основанием для отмены судебного акта.

То же самое касается пояснений представителя подателя жалобы относительно выяснения у ФИО6 целей расходования денежных средств, приобретенных незаконным путем. Вопрос об анализе финансовым управляющим выписок о движении денежных средств должника по счетам в жалобе кредитора не ставился. При этом анализ выписок производится, как правило, в целях оспаривания сделок должника, а не розыска его имущества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы фактически уточняет свои требования, которые не были предметом его жалобы, что исключает возможность переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору №А56-19904/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова