Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5033/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Строй»

на определение от  31.08.2020

по делу № А04-5049/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джермук» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Строй» 

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Джермук» (ООО «Джермук», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 заявление принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 21.10.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

20.03.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным доп. соглашения от 01.11.2017 к договору транспортного средства № 1 от 01.10.2017, заключенного между ООО «Джермук» и ООО «СКБ-Строй».

Также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Джермук» к ООО «СКБ-Строй» по арендной плате по договору № 1 аренды транспортного средства от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2 250 000 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на то, что ее совершение влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, конкурсный управляющий  ООО «Джермук» ФИО2 просила:

1. признать недействительным зачет в рамках заключенного дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору аренды транспортного средства № 1 от 01.10.2017, по которому были зачтены взаимные обязательства ООО «Джермук» и ООО «СКБ-Строй» на сумму 2 250 000 руб., возникшие из договора № П-2 от 17.01.2017 и договора аренды транспортного средства № 1 от 01.10.2017;

2. применять последствия недействительности сделки – восстановить право требования ООО «Джермук» к ООО «СБК-Строй» по договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020 требование конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СБК-Строй» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по существу спора новый судебный акт.  Приводит доводы о том, что заключение дополнительного соглашения от 01.11.2017 и проведение зачета  является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов, как и  доказательств недобросовестности  ответчика. Указывает, что зачет проведен в отношении текущей задолженности, так как договор аренды заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Джермук», считает вывод суда о погашении реестровой задолженности неверным.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СБК-Строй» в рамках заключенного дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 1 зачло взаимные обязательства ООО «Джермук» на сумму 2 250 000 руб., возникшие из договора от 17.01.2017 № П-2 и договора аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 1. 

Ссылаясь на совершение сделки после возбуждения в отношении ООО «Джермук» дела о несостоятельности (банкротстве), на обстоятельства погашения в результате зачета реестровой задолженности общества преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд признал доказанным наличие совокупности условий для признания зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротства, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом данного пункта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует и  установлено судом, что 25.08.2016 между ООО «СБК-Строй» (Подрядчик) и ООО «Джермук» (Субподрядчик) заключен договор № П-16/08-02 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция пункта экипировки и тракционных путей локомотивного ремонтного депо ст. Магдагачи».

В соответствии с указанным договором подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция пункта экипировки и тракционных путей локомотивного ремонтного депо ст. Магдагачи» (Объект), код объекта 001.2013.10003499.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет: начало работ – август 2016 года, окончание работ – декабрь 2016 года. 

По платежным поручениям от 13.10.2016 № 145 и от 13.12.2016 № 177 ООО «СБК-Строй» перечислило ООО «Джермук» 800 000 руб. в качестве авансовых платежей по договору от 25.08.2016 № П-16/08-02. Также по платежным поручениям от 14.09.2016 № 34, от 14.09.2016 № 33, от 13.10.2016 № 144 ООО «СБК-Строй» перечислило за ООО «Джермук» в пользу ИП ФИО3, ООО «Строительные технологии и материалы», ООО «Производственные покрытия и полимеры», денежные средства в общей сумме 3 546 600 руб. за цемент, арматуру и строительные материалы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год, у ООО «СБК-Строй» перед ООО «Джермук» по договору от 25.08.2016 № П-16/08-02 имелась переплата в сумме 3 137 301,78 руб. 

17 января 2017 года между ООО «СБК-Строй» (Подрядчик) и ООО «Джермук» (Субподрядчик) заключен договор № П-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  на объекте: «Реконструкция пункта экипировки и тракционных путей локомотивного ремонтного депо Магдагачи».

В соответствии с указанным договором подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция пункта экипировки и тракционных путей локомотивного ремонтного депо Магдагачи» (Объект), код объекта 001.2013.10003499.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – май 2017 года. 

Письмом от 20.01.2017 исх. № 21 ООО «СБК-Строй» уведомило ООО «Джермук» о зачете переплаты по договору от 25.08.2016 № П-16/08-02 в качестве авансовых платежей по договору подряда от 17.01.2017 № П-2. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год по договору от 17.01.2017 № П-2 переплата в сумме 3 137 301,78 руб. по договору от 25.08.2016 № П-16/08-02 учтена в качестве авансовых платежей.

1 октября 2017 года между ООО «Джермук» (Арендодатель) и ООО «СБК-Строй» заключен договор аренды транспортного средства № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (объект), а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказывались.

Объектом аренды по договору являлось транспортное средство, имеющие следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства 28УК738428 – государственный регистрационный знак 

<

***>:

1) идентификационный номер  (VIN) – 

<

***>;

2) марка, модель: ZOOMLION ZLJ5321JQZ25V;

3) наименование (тип ТС): автокран;

4) категория ТС: С;

5) год выпуска (изготовления): 2013 г.;

6) модель, № двигателя: WP10.270B41 1613G117105;

7) шасси (рама): 

<

***>;

8) кузов №: отсутствует;

9) цвет кузова: белый;

10) мощность двигателя, л.с. (кВт): 270.64 (199);

11) рабочий объем двигателя, куб. см.: 9 726;

12) тип двигателя: дизельный;

13) экологический класс: четвертый;

14) разрешенная максимальная масса, кг.: 32 000;

15) масса без нагрузки, кг.: 31 870.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2017 включительно. Срок начала аренды – 01.10.2017, срок окончания аренды – 31.12.2017. Арендная плата составляет 750 000 руб. в месяц в т.ч. НДС – 18 %. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС 18 %, за каждый день просрочки.

1 ноября 2017 года между ООО «Джермук» (Арендодатель) и ООО «СБК-Строй» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 1, по условиям которого арендная плата за аренду указанного транспортного средства считается взаимозачетом по договору от 17.01.2017 № П-2.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно счету-фактуре от 01.12.2017 № 141 ООО «СБК-Строй» уплатило в пользу ООО «Джермук» по договору от 01.10.2017 аренды транспортного средства № 1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Согласно счету-фактуре от 29.12.2017 № 142 ООО «СБК-Строй» уплатило в пользу ООО «Джермук» по договору от 01.10.2017 аренды транспортного средства № 1 денежные средства в сумме 750 000 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных  ООО «СБК-Строй» в пользу ООО «Джермук» по договору от 01.10.2017 аренды транспортного средства № 1 составила 2 250 000 руб. 

Письмом от 29.12.2017 исх. № 213 ООО «СБК-Строй» уведомило ООО «Джермук» о том, что в силу заключенного дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 1 ООО «СБК-Строй» произведен зачет встречных однородных требований по договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 1 в размере 2 250 000 руб. в счет договора от 17.01.2017 № П-2.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав  правоотношения сторон по расчетам по перечисленным договорам,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате спорного зачета  погашена реестровая задолженность ООО «Джермук» перед ООО «СБК-Строй», как возникшая  из договоров от 25.08.2016 № П-16/08-02 и от 17.01.2017 № П-2, заключенных до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы заявителя жалобы об отнесении задолженности ООО «Джермук» к текущим платежам подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

При этом, судом установлено, что на дату совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также определениями  суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Джермук». 

Установленные обстоятельства позволили прийти суду к правомерному выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия оснований для признания сделки недействительной.

Доводы об отнесении взаимозачета в обычной хозяйственной деятельности должника также были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, которым установлено на основании бухгалтерских балансов должника,  что  по состоянию на 01.01.2017  1 % от стоимости активов ООО «Джермук» составлял 1 925 тыс. руб., а на 01.01.2018 – 955 170 тыс. руб., что меньше суммы погашенной путем взаимозачета – 2 250 000 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом названных положений, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств его осведомленности о нарушении прав иных кредиторов  также правомерно отклонены судом, как не имеющие значение для спорного зачета, имевшего место после возбуждения дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции также правомерно применил последствия признания сделки зачета  недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановив взаимные обязательства сторон в размере 2 500 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31.08.2020 по делу № А04-5049/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

       С.Б. Ротарь