ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2152/2023

г. Вологда

11 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Зреляковой Л.В.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чудово» ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года по делу  № А44-2152/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чудово» (адрес: 174210, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» (адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р., д. 8А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 601 972 руб. 60 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору от 04.07.2017 № 16-17, 1 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 12.04.2023.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 108 860 руб. 79 коп., в том числе 99 899 руб. денежных средств, затраченных на оплату услуг акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» в связи с неисполнением условий договора от 04.07.2017 № 16-17, 4 819 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 04.09.2023.

Решением суда от 12 августа 2024 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Право требования суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса у истца возникло с момента расторжения договора. Судом неверно определена дата прекращения обязательственных отношений между сторонами и начало течения срока исковой давности. Заказчик не обязан осуществлять приемку и оплату частично выполненных работ. В настоящий момент результат работ для заказчика потребительской ценности не имеет. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом не разрешено. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на противоречивость выводов экспертов. Сослался на представленную в суд первой инстанции  рецензию на заключение экспертов.

Компания в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. Возражают в отношении назначения по делу повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку в представленном суду экспертном заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов не усматриваются. 

При этом суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы процессуальным законодательством как форма доказывания не предусмотрена.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 16-17 на разработку проектной документации по объекту: «Молочно-товарная ферма на 800 голов КРС с родильно-доильным блоком и зданием молодняка на территории СПК «Коммунар» по адресу: Новгородская область, Чудовский район,                                 с. Успенское (корректировка)», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение 1) осуществить разработку проектной документации по объекту: «Молочно-товарная ферма на 800 голов КРС с родильно-доильным блоком и зданием молодняка на территории СПК «Коммунар» по адресу: Новгородская  область, Чудовский район, с. Успенское (корректировка)», включая смету на строительство, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора результаты работ передаются исполнителем заказчику в срок не позднее 2 дней с даты завершения работ, получение подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме                             1 480 000 руб. (раздел 2 договора). 

Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  740 000 руб. – в течение 3 банковских дней после подписания договора, остальные 740 000 руб. – в течение 10 банковских дней с даты выдачи положительных заключений государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости.

Платежными поручениями № 1842 от 19.07.2017 и № 1938 от 16.08.2017 в адрес Компании перечислен аванс в сумме 600 000 руб.

Как указано в пункте 2.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю исходно-разрешительную документацию, проектную документацию в формате dwg, инженерные изыскания, материалы, подлежащие включению в откорректированную проектную документацию в формате dwg, осуществляет проведение экспертизы документации.

Исполнитель выполняет работу, предусмотренную договором, начиная со дня фактического представления заказчиком всей исходно-разрешительной документации, проектную документацию в формате dwg, инженерные изыскания, материалы, подлежащие включению в откорректированную проектную документацию в формате dwg; документация может быть передана любым удобным для сторон способом, в том числе по адресу электронной почты исполнителя, указанному в настоящем договоре (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора проектная документация, включая смету на строительство, должна быть передана на государственную экспертизу в течение 37 дней после подписания договора, поступления авансового платежа по первому платежному этапу и предоставления указанной выше документации.

В соответствии с разделом 8 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом датой расторжения договора считается дата уведомления исполнителя. 

В случае расторжения договора стороны определяют сумму, причитающуюся исполнителю за выполненные работы.

Исполнитель имеет право на досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Сторона, имеющая право расторгнуть договор согласно положениям настоящего договора или действующему законодательству и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой стороны заказной почтой или с курьерской службой за 5 рабочих дней до намеченной даты расторжения. 

Во исполнение условий заключенного договора Компания приступила к разработке проектной документации, в том числе 14.07.2017 заключила договор подряда с акционерным обществом «Институт Новгородинжпроект» на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту             № 65/17. 

Стоимость работ по данному договору составила 99 899 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки работ № 257 работы акционерным обществом «Институт Новгородинжпроект» были выполнены и оплачены Компанией в полном объеме платежными поручениями от 17.07.2017 и от 21.08.2017.

К декабрю 2017 года проектная документация Компанией была разработана частично.

В процессе разработки документации Компания на постоянной основе вела с Обществом переговоры (сообщения направлялись на электронный адрес Общества, указанный в договоре); сообщала о необходимости предоставления дополнительной документации для производства работ, а также нарушении Заказчиком порядка финансирования  работ (том 1, листы 44, 58–67, 76–81).

Так, 21.11.2017 Компания извещала Общество о невозможности завершения работ из-за отсутствия оборудования по молочному помещению; просила предоставить сведения о классе пожарной безопасности конструкций сэндвич-панелей, применяемых в ограждении стен и кровли проектируемых сооружений.

Ответа на обращение получено не было.

Письмом от 12.12.2017 Компания просила перечислить остаток денежных средств по первому этапу в сумме 140 000 руб., указав, что от получения этих денежных средств зависит дальнейшая разработка разделов проекта.

Ответа на обращение вновь получено не было.

С декабря 2017 года ни заказчиком, ни исполнителем никаких действий по исполнению спорного договора не производилось.

Далее, Общество, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ,  01.03.2023 направило в адрес Компании уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата уплаченного авансового платежа (том 1, листы 15–16).

Компания от возврата авансового платежа отказалась со ссылкой на то, что аванс освоен в полном объеме, и направила Обществу частично разработанную проектную документацию.

Общество от приемки указанной документации отказалось.

Ненадлежащее выполнение Компанией договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании стоимости проведенных инженерных изысканий и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о пропуске сторонами срока исковой давности; кроме того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что аванс по договору Компанией освоен полностью, в связи с чем, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен; вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Соглашаясь с доводом Компании о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исходя из условий договора спорные работы должны были быть выполнены к сентябрю 2017 года; в декабре 2017 года ответчик прекратил выполнение работ, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Общества и не предоставление документов, необходимых для разработки проектной документации; с указанного периода времени ни заказчиком, ни исполнителем действий по исполнению спорного договора не производилось; следовательно, уже с декабря 2017 года заказчик был осведомлен о нарушении своего права и имел возможность потребовать возврата уплаченного авансового платежа. Общество направило в адрес Компании уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке только 01.03.2023, спустя более чем пять лет после фактического прекращения выполнения работ по договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен Обществом 01.03.2023; договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока действия договора; срок исковой давности не пропущен. 

Как уже указывалось ранее, согласно условиям договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом датой расторжения договора считается дата уведомления исполнителя. 

В случае расторжения договора стороны определяют сумму, причитающуюся исполнителю за выполненные работы.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 в прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных до момента расторжения договора работ по договору, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации «инженер», сертификат соответствия по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их стоимости», сертификат соответствия  по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия по специальности 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов, в целях установления их соответствия требования специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат эксперта СЭ 01 № 000108, подтверждающий действительное членство эксперта ФИО4 в некоммерческом партнерстве «Судебно-экспертная палата», общий стаж работы по специальности более 22 лет и стаж работы судебным экспертом более 15 лет. 

На разрешение экспертов суд счел возможным поставить вопросы, предложенные сторонами с учетом их корректировки в ходе судебного заседания. Ввиду того, что фактически работы были выполнены и расходы понесены до декабря 2017 года, суд счел необходимым определить объем таких работ, их качество и стоимость по состоянию на декабрь 2017 года, а именно:

- Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Агропромпроект» работы по разработке проектной документации по объекту: «Молочно-товарная ферма на 800 голов КРС с родильно-доильным блоком и зданием молодняка на территории СПК «Коммунар» по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское (корректировка)» договору № 16-17 от 04.07.2017 и нормативно-правовым актам и документам, регламентирующим разработку указанной документации, в т.ч. действовавшим по состоянию на декабрь 2017 года? 

- Содержит ли представленная ООО «Агропромпроект» проектная документация собственные проектные разработки (решения), либо она повторяет без изменений проектную документацию, ранее разработанную АО «Агротехкомплект» и предоставленную ООО «Агропромпроект» для корректировки по договору № 16-17 от 04.07.2017? 

- Необходимо ли было для исполнения договора № 16-17 от 04.07.2017 проведение инженерно-геологических испытаний, на производство которых ООО «Агропромпроект» был заключен договор с АО «Институт Новгородинжпрпроект» от 14.07.2017 № 65/17, и были ли результаты этих изысканий использованы ООО «Агропромпроект» при производстве работ по договору с истцом № 16-17 от 04.07.2017? 

- С учетом проведенного исследования определить имеют ли фактически выполненные ООО «Агропромпроект» работы потребительскую ценность для заказчика, в частности может ли представленная ООО «Агропромпроект» документация быть использована ООО «Чудово» для дальнейшей работы по строительству объекта, указанного в договоре № 16-17 от 04.07.2017? 

- В случае, если результат работ может быть использован Заказчиком, определить объем таких работ и их стоимость по состоянию на декабрь 2017 года, в т.ч. с учетом инженерно-геологических испытаний и без их учета?

- По какой причине работы по договору № 16-17 от 04.07.2017 не были завершены, в частности связано ли это с непредставлением ООО «Чудово», как заказчиком, необходимой документации, либо спорные работы не были завершены по иным причинам (указать каким именно)?

Согласно  заключению эксперта и дополнительным пояснениям к нему, фактически выполненные ООО «Агропромпроект» работы по разработке проектной документации по объекту: «Молочно-товарная ферма на 800 голов КРС с родильно-доильным блоком и зданием молодняка на территории СПК «Коммунар» по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское (корректировка)», с учетом того, что представленная документация не является завершенной и, по сути, является только частью работ по проектированию, соответствует договору № 16-17 от 04.07.2017 и нормативно-правовым актам, документам, регламентирующим разработку указанной документации, в том числе, действовавшим по состоянию на декабрь 2017 года. 

Представленная ООО «Агропромпроект» проектная документация содержит собственные проектные разработки (решения) и не повторяет без изменений проектную документацию, ранее разработанную АО «Агротехкомплект» и предоставленную ООО «Агропромпроект» для корректировки по договору № 16-17 от 04.07.2017.

Результаты инженерно-геологических испытаний на производство которых ООО «Агропромпроект» был заключен договор с АО «Институт Новгородинжпрпроект» от 14.07.2017 № 65/17 были использованы ООО «Агропромпроект» при производстве работ по договору с истцом № 16-17 от 04.07.2017.

Стоимость выполненных работ с учетом инженерно-геологических изысканий составляет 702 162,00 руб., без учета инженерно-геологических изысканий - 602 162,00 руб. 

В разработанной проектной документации имеются недоделки и несоответствия требованиям договора № 16-17 от 04.07.2017 и нормативно-правовым актам и документам, регламентирующим разработку указанной документации, в том числе  в части указания толщины утеплителя стен и используемого материала (кирпича).  Данные недостатки являются следствием того, что данная документация является незавершенной. Сами недостатки, по мнению эксперта, являются несущественными и могут быть устранены при дальнейшем проектировании без дополнительных финансовых и временных затрат. 

Работы по спорному договору не были завершены ввиду непредставления ООО «Чудово», как заказчиком, необходимой документации (том 4, листы 42–122, том 6, листы 19–22).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку сумма, причитающаяся Компании за выполненные работы, согласно заключению эксперта, без учета инженерно-геологических изысканий составила 602 162 руб., при выплате аванса в сумме 600 000 руб.; фактически работы на объекте были прекращены по инициативе заказчика, в отсутствие виновных действий со стороны исполнителя (ввиду непредставления необходимой для выполнения работ документации, что описано выше), оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа                2024 года по делу  № А44-2152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудово» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чудово» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     100 000 руб., внесенных платежным поручением от 27.11.2024 № 409 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН получателя 

<

***>, счет № 40702810855000102113, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, кор/счет 30101810500000000653, БИК 044030653.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  Л.В. Зрелякова