Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-11944/2023

г. Благовещенск

10 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой  А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 369 950 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-ГРУПП» (далее - ответчик, ООО «ТЛК-ГРУПП») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4 369 950 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля марки FAW с государственным регистрационным номером 

<

***>, перевозившего нефтепродукты в автоцистерне с государственным регистрационным номером АР 7525 28 RUS, на территории земельного участка с кадастровым номером 28:16:014201:1 категории земель – земли лесного фонда, расположенного на 1162 км федеральной дороги Р-297 Амур, в 5 км от села Чалганы, Магдагачинского района, Амурской области произошел разлив дизельного топлива на поверхность почвы. Вблизи грузового автомобиля и опрокинутой автоцистерны зафиксировано загрязнение почвы и грунтового покрытия нефтепродуктами. Размер вреда, причиненный почвам, составил          4 369 950 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, управление обратилось с иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что ответчик не принял мер для восстановления почв в течение 7 месяцев с даты загрязнения, не представил проект рекультивации земель, в связи с чем, настаивает на взыскании ущерба в денежном выражении.

Ответчик возражал относительно исковых требований указав, что каких-либо актов принудительного характера в отношении общества не применялось, о наличии искового заявления о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, ответчику стало известно согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Амурской области. Ответчик не отрицал факт причинения вреда, готов возместить причиненный вред в добровольном порядке в натуре, вместе с тем, возражал относительно суммы ущерба. Ответчик пояснил, что 15.03.2024 между  ООО «ТЛК-ГРУПП» и ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» заключен договор №880 возмездного оказания услуг по разработке проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Ответчиком оплачен счет на сумму 132 120,94 руб. Понесенные расходы, по мнению ответчика, подлежат учету при определении размера ущерба.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо дополнительных документов не направило, ранее в письменном отзыве поддержало исковые требования, указав, что по результатам лабораторных испытаний выявлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в грунте, а именно нефтепродуктами по отношению контрольной пробы к фоновой, проба № 1 в 307,7 раз по отношению к пробе № 3, проба № 2 в 740,7 раз по отношению к пробе № 4; бенз(а)пиреном, по отношению контрольной пробы к ПДК, проба № 1 в 8,5 раз по отношению к ПДК, проба № 2 в 6 раз по отношению к ПДК, по отношению контрольной пробы к фоновой, проба № 1 в 369 раз по отношению к пробе № 2.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2023 на 1162 км федеральной дороги Р-297 Амур, в 5 км от села Чалганы, Магдагачинского района, Амурской области произошла авария с участием грузового автомобиля, перевозившего дизельное топливо в цистерне. В результате ДТП произошла разгерметизация цистерны, и как следствие разлив дизельного топлива на поверхность почвы.

Согласно сведениям информационно-справочных учетов Госавтоинспекции «ФИС-ГИБДД М» собственником следующих транспортных средств: «FAW», государственный регистрационный знак К 944 TB 28, 2019 г.в., VIN 

<

***>; «WANSHIDA SDW9300GHY», государственный регистрационный знак AP 7525 28, 2013 г.в., VIN 

<

***> является ООО «ТЛК ГРУПП».

19.07.2023 управлением совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведено выездное обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 28:16:014201:1, вблизи грузового автомобиля и опрокинутой автоцистерны зафиксировано загрязнение почвы и грунтового покрытия нефтепродуктами.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен отбор проб почвы и грунта. Согласно протоколу испытания (измерений и исследований) от 27.07.2023 № 270/4гк-2023, экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований и испытаний от 27.07.2023 № 84 в рамках земельного надзора установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению контрольной пробы к фоновой, а именно нефтепродуктами по отношению контрольной пробы к фоновой, проба № 1 в 307,7 раз по отношению к пробе № 3, проба № 2 в 740,7 раз по отношению к пробе № 4; бенз(а)пиреном, по отношению контрольной пробы к ПДК, проба № 1 в 8,5 раз по отношению к ПДК, проба № 2 в 6 раз по отношению к ПДК, по отношению контрольной пробы к фоновой, проба № 1 в 369 раз по отношению к пробе № 2.

Расчет ущерба, причиненного земельному участку, выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 867 от 18.11.2021 (далее - Методика № 867), и составил 4 369 950 руб.

Управлением в адрес ООО «ТЛК-ГРУПП» направлено претензионное письмо 06.09.2023 № 12-12/10000 о возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для перечисления средств.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в результате ДТП с участием автотранспорных средств, принадлежащих ответчику, произошел разлив нефтепродуктов, следствием которого стало загрязнение почвы.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами: протокол осмотра от 19.07.202023 с фототаблицами, акт выездного обследования от 20.07.2023, протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертные заключения.

Размер ущерба определен истцом на основании Методика № 867)  и составил            4 369 950 руб.

Ответчик возражений относительно примененной Методики и правильности расчета размера ущерба не заявил.

Вместе с тем, ООО «ТЛК-Групп» полагает, что при определении размера ущерба должны быть исключены расходы общества по проведению рекультивационных мероприятий, в частности расходы по оплате разработки проекта рекультивации в размере 132 120,94 руб. (платежное поручение №738 от 18.03.2024).

Суд, рассмотрев данный довод, полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Как определено пунктом 30 Правил № 800, завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к ООО «ТЛК-ГРУПП» явились обстоятельства утечки транспортируемой жидкости (нефтепродуктов) из опрокинутой автоцистерны в результате дорожно-транспортного происшествия на территории земельного участка с кадастровым номером 28:16:014201:1 категории земель – земли лесного фонда, расположенного на 1162 км федеральной дороги Р-297 Амур, в 5 км от села Чалганы, Магдагачинского района, Амурской области.

Общая площадь загрязненного участка составила 120 кв.м, что подтверждается протоколами отбора проб (образцов) почвы, грунта от 19.07.2023 № 212/4гк, № 213/4гк.

Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда почве в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно восстановлена природная среда, приняты эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершены все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае разработка плана рекультивации и выполнение части работ по рекультивации не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного почве и иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Ответчик заявил о готовности возместить причиненный вред в добровольном порядке в натуре, представив заключенный между ООО «ТЛК-ГРУПП» и ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» договор возмездного оказания услуг по разработке проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2024 №880.

В соответствии с п.4.1. указанного договора срок оказания услуг определен сторонами периодом в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента полной оплаты выставленного счета.

Счет № ПР/12 от 15.03.2024 оплачен ответчиком платежным поручением от 18.03.2024 №738 на сумму 132 120,94 руб.

По мнению ответчика, понесенные им расходы, подлежат учету при определении размера ущерба.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде проект рекультивации отсутствует, доказательств о проведенных работах по рекультивации спорных земель ответчиком не представлено, у суда отсутствует возможность объективно установить, что разработанный проект рекультивации приведет к восстановлению плодородного слоя.

Для целей освобождения общества от обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте применительно к правовым положениям пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, необходимо восстановление нарушенного состояния почвы, в этой связи право выбора одного из способов, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение рекультивации (в данном случае, части мероприятий по рекультивации) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного почве, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что такие работы выполнены добросовестно и в разумные сроки (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты могут учитываться при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда почве в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде сведений о завершении всего комплекса рекультивационных работ не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для частичного возмещения таких расходов.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор на обезвреживание отходов производства и потребления от 20.07.2023 № 62-2023, договор возмездного оказания услуг по разработке проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2024 №880, счет на оплату услуг от 15.03.2024 № ПР/12, платежное поручение от 18.03.2024 №738), свидетельствующий о принятии ответчиком мер, направленных на ликвидацию последствий нефтеразлива, не подтверждают возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в том числе путем проведения рекультивации в соответствии с Правилами № 800.

Проверив расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой №867, и составивший 4 369 950 руб., суд признает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истцом произведен расчет ущерба, причиненного земельному участку Администрацией г.Белогорска, отклоняется судом, поскольку в данном случае допущена техническая описка, что не является основанием для освобождения ООО «ТЛК-ГРУПП» от возмещения причиненного вреда.

Согласно материалам дела управлением в адрес ООО «ТЛК-ГРУПП» направлено претензионное письмо 06.09.2023 № 12-12/10000 о возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком. Претензия направлена 13.09.2023, почтовый идентификатор 80090888024232. Корреспонденция адресатом не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Анализируя действия ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не получив претензию до принятия искового заявления к рассмотрению, лишил себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика.

Исходя из доказанности факта причинения вреда почвам, противоправности и виновности действий общества, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, с учетом Методики исчисления размера вреда № 867, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 4 369 950 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 44 850 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере              44 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб 4 369 950 руб.

Взысканные суммы подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 44 850 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская