АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6726/2017

г. Южно-Сахалинск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650122600012, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконными решения по делу  № 399/17 от 21.12.2017 и предписания № 05-126/17 от 21.12.2017, взыскании судебных расходов, 

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2017, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области –  руководитель  ФИО4, действующий на основании приказа  о назначении на должность от 25.03.2015 №441-к, ФИО5 по доверенности от 12.05.2017 №7, 

от МБУ Анивское «благоустройство» -  представитель не явился,

от МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного   самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ»- представитель не явился, 

от  индивидуального предпринимателя  ФИО6 – представитель не явился,  

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными   решения  по делу  № 399/17 от 21.12.2017 и предписания № 05-126/17 от 21.12.2017.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемые ненормативные правовые акты  являются незаконными,  поскольку документация  об электронном аукционе  наряду с предусмотренной  ч.1 ст.64  Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) информацией  содержит требования к участникам спорного аукциона, установленные  в соответствии  с частями 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона №44-ФЗ. Утверждение Управления  о том, что  в описании  объекта закупки  отсутствует  указание на объемы работ является ошибочным, поскольку в техническом задании, информационной карте указаны  все необходимые условия, позволяющие полноценно  подготовиться к аукциону. Заявитель также указывает, что никаких дополнительных требований к участникам торгов заказчик  не предъявлял, поскольку предметом закупки явилось предоставление услуг погрузчика с отвалом, с объемом ковша не менее 1,8 кубических метра и V образным гидроотвалом.   

Представители Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Анивское «Благоустройство», МКУ «Производственно-техническое  управление  по обеспечению  деятельности органов  местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» и индивидуальный  предприниматель  ФИО6, которые, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора, кроме  МБУ Анивское «Благоустройство», которое поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не высказали. 

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2018 до 11 часов 30 минут.

Выслушав представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2017 на официальном сайте  Единой  информационной  системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона  по объекту -  Услуги  по очистке и уборке снега с использованием  специализированной  техники с оператором  в с. Троицкое муниципального  образования «Анивский  городской округ» ( извещение № 0361300027517000217).

Протоколом  рассмотрения  заявок на участие  в электронном аукционе  от 07.12.2017 участникам с номерами 1 и 3  отказано в допуске  к участию в аукционе, участник под номером 2 допущен  к аукциону.

Участник под номером 3 – предприниматель ФИО6 не согласившись с решением уполномоченного органа, обратился в Управление с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу, комиссия Управления  приняла решение от 21.12.2017  №399/17, которым жалоба была признана необоснованной, вместе с тем, в  ходе проведения  внеплановой проверки  выявлены нарушения ч.2 ст.8, п.2 ч.2, ч.6 ст.31 и п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ при утверждении документации  электронного аукциона (п.2). Пунктом 3  оспариваемого решения решено выдать предписание для исполнения заказчику и уполномоченному органу. Пунктом 4 передать  должностному лицу Управления  документы  для решения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего нарушения  требований действующего законодательства.

Предписанием от 21.12.2017 №05-126/17 уполномоченному органу совместно с заказчиком предписано  отменить все протоколы, составленные при проведении  торгов, а также внести изменения  в документацию электронного аукциона с учетом выявленных в решении нарушений.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что для спорной закупки  Правительством  РФ не установлены  требования  к наличию  материальных ресурсов, однако в техническом задании установлены требования  к наличию  у участника торгов  погрузчика с отвалом с конкретными характеристиками  ковша и гидроотвалом, т .е. определенной техники. Также  в решении указано, что в описании  объекта закупки отсутствует указание на объемы, позволяющие при подготовке к аукциону произвести расчет затрат потенциальным участникам : отсутствует площадь убираемой территории , прогнозируемые  объемы вывоза снега, расположение  полигона для вывоза снега и т.д.    

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно  технического задания  аукционной документации, предметом  торгов являются  услуги по очистке и уборке  снега с использованием специализированной  техники с оператором  в с.Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ».

В техническом задании  указаны требования  к функциональным характеристикам техники -  погрузчик с  отвалом, с объемом ковша  не менее 1,8 метра кубических и V образным гидроотвалом принимающим  правое, левое положение. В пункте 5 технического задания  указано, что  исполнитель обязан обеспечить  исправное  техническое  состояние  специализированной техники  в соответствии с  документами о техническом осмотре.   

Согласно инструкции по заполнению заявки,  участник  закупки должен указать наименование страны  происхождения товара, используемого  при выполнении работ.

Пунктом 40  Информационной карты электронного аукциона   установлены требования  к содержанию, составу заявки на участие в закупке. Так, первая часть заявки на участие  в аукционе должна  содержать  - согласие  участника  аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные  показатели используемого  товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание  на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), ……наименование  страны происхождения товара.

На основании ч.3 ст.33 Закона №44-ФЗ,  не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.31 Закона №44-ФЗ установлены общие единые требования к участникам закупки.

Подпунктом 2 ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.

На основании ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ,  определено, что  заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

При этом, Правительство РФ  04.02.2015 за №99 приняло Постановление «Об установлении дополнительных требований  к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической  и (или) технологической сложности, инновационного высокотехнологичного  или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие  необходимый уровень  квалификации, а также  документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В указанном выше постановлении Правительства РФ перечне отсутствует закупка по спорным торгам. 

В свою очередь  в аукционной документации по спорным торгам заказчик фактически установил  требование  к участникам закупки о наличии у них определенной техники, не предусмотренное  ст.31 Закона №44-ФЗ.

При этом, предприниматель  ни в заявлении в суд, ни в судебном заседании не привел суду  в соответствии с ч.3 ст.33 Закона №44-ФЗ  норму или нормы  Закона №44-ФЗ, которые бы разрешали  заказчику включать  в документацию о закупке требования к участнику закупки относительно наличия у него технологического оборудования  и других ресурсов для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления, изложенными в оспариваемом  решении, что требовать  у участников закупки наличие определенной  техники при  проведении торгов по  очистке и уборке улиц от снега,  нарушает  ч.2 ст.8, п.2, ч.2 и ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ. 

В этой связи, оспариваемое решение Управления в части наличия  приведенных выше нарушений  суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права предпринимателя как победителя торгов.

В то же время, суд находит незаконным решение Управления  в части допущенного нарушения  п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ при  утверждении документации по торгам по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ,  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В качестве нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ Управление в решении указало, что в описании   объекта закупки отсутствует указание на объемы, позволяющие при подготовке к аукциону произвести расчет затрат потенциальным участникам : отсутствует площадь убираемой территории, прогнозируемые  объемы вывоза снега, расположение  полигона для вывоза снега и т.д.    

Между тем, суд с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Во-первых,  Управление не указало, к каким характеристикам объекта закупки, перечисленным в п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ,  относится объем работ. 

Во-вторых, Управление, указывая на отсутствие описания в документации  объемов работ в виде указания  площади убираемой территории, прогнозируемых объемов   вывоза снега и т.д. не делает ссылку на конкретный нормативный правовой акт или иной правовой документ, который предъявляет  требования к описанию объема работ именно таким  способом и с помощью таких инструментов, которые использовало  в своем решении Управление.

 Напротив, заказчик в спорной документации о торгах установил  объем работ в техническом задании через описание  выполнения работ в часах с использованием  техники  с конкретными  характеристиками, указал название улиц, на которых необходимо было производить работы. Потенциальным участникам торгов ничто не мешало  заблаговременно самостоятельно определить примерную площадь уборки от снега путем осмотра длины улиц и самого района,  установить,  куда они будут свозить  снег ( на какой близлежащий полигон), также не ясно, как заказчик может спрогнозировать  количество выпавшего в будущем снега на спорный участок  площади  уборки и где  он может получить такие сведения, у какого органа.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности  Управлением своего вывода о необъективном характере описания заказчиком объекта закупки путем не указания  объемов работ.

В связи с чем, суд признает незаконным п.2 оспариваемого решения  в части вывода об утверждении  документации о торгах с нарушением требований п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Остальные  пункты оспариваемого решения суд находит законными и обоснованными и не нарушающими права предпринимателя.

Предписание  также является законным и обоснованным, поскольку  оно выдано с целью устранения нарушений, указанных в оспариваемом решении, одно из которых нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает. 

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд  нашел заявленные  требования предпринимателя частично обоснованными, то с Управления как с проигравшей спор стороны в силу закона подлежат взысканию в полном объеме понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны  предпринимателя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

          Признать  недействительным п.2 Решения Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Сахалинской области от  21 декабря 2017 года  по делу №399/17 о нарушении  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части утверждения документации  с нарушением требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона  «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как   несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                  И.Н. Шестопал