АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25619/2018

г. Нижний Новгород                                                                                22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны  (шифр офиса 47-575), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974), 

к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, г.Москва (ИНН7705469845, ОГРН1027705018494,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, 

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков, г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 132799руб. 05коп. неустойки за период с 03.08.2015 по 25.08.2016, 5000руб. 00коп. расходов по оказанию юридических услуг, 570руб. 00коп. почтовых расходов, 4984руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился,  просит снизить размер неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования о взыскании представительских и иных судебных расходов необоснованными и завышенными, сообщил о том, что оплачена компенсационная выплата по платежному поручению №19725 от 30.07.2015 в сумме 32805руб. 00коп., из которых 27805руб. ущерб по акту или калькуляции, 5000руб. 00коп. чек за экспертизу.

Истец в позиции по делу данную выплату не опроверг.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

09.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 около дома 2 на улице Костина в городе Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и застрахованное в ООО СК «Оранта» (полис ОСАГО серии ССС № 0314715675).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ССС №0698516211 в ООО СК«Северная казна» от 23.09.2014.

Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 29.04.2015 №958  у  ООО СК «Оранта» отозвана лицензия.

Повреждение автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2015.

16.07.2015 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

РСА признало случай страховым и выплатило ФИО2 32805руб. 00коп., их которых 27805руб. ущерб  и 5000руб. 00коп. экспертиза.

Резолютивной частью Заочного решения от 24.05.2016 по делу №2-1223/6 Мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34315рублей, штраф в размере 17157рублей 50копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 570рублей, расходы по мойке транспортного средства к проведению экспертизы в размере 1300рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.05.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии № Ц-15042352/2-02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2015 с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

01.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 132799руб. 05коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поскольку у ООО СК «Оранта» и ООО СК «Северная казна» отозваны лицензии на осуществление страхования, ФИО2 03.07.2015 обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

Вступившим в законную силу Резолютивной частью Заочного решения от 24.05.2016 по делу №2-1223/6 Мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34315рублей, штраф в размере 17157рублей 50копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 570рублей, расходы по мойке транспортного средства к проведению экспертизы в размере 1300рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275рублей. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, установлены заочным решением по делу № 2-1223/2016 от 24.05.2016, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 132799руб. 50коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 03.08.2015 по 25.08.2016 на сумму страхового возмещения в сумме 34315рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с тем, что по платежному поручению от 30.07.2015, то есть до 03.08.2015, РСА оплатило компенсационную выплату, в том числе 27805руб. ущерб имуществу.

С учетом данного обстоятельства суд рассчитывает неустойку  на сумму 6510рублей (разницу между 34315 - 27805) за период с 03.08.2015 по 25.08.2016, которая составила 25193руб. 70коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 12596руб. 85коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 12596руб. 85коп. (с учетом снижения).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. 00коп., в обоснование чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 28.05.2018 №15042352/2-02/3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 948руб. 56коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд также признает правомерным требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на представленными в материалы дела квитанциями на 570руб. 00коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 108руб. 13коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в части взыскания неустойки на 27805руб. 00коп. компенсационной выплаты, оплаченной по платежному поручению№19725 от 30.07.2015, отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков, г.Москва (ИНН7705469845, ОГРН1027705018494), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974), 12596руб. 85коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 03.08.2015 по 25.08.2016 за просрочку оплаты компенсационной выплаты по ДТП от 14.04.2015, 108руб. 13коп. почтовых расходов, 948руб. 56коп. расходов на оплату услуг юридических услуг, 945руб. 52коп. расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Н.В. Трошина