АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21561/2013

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Маслопром (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3                             (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность тот 05.02.2023), от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Стайл Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (директор, паспорт), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Юнигрупп Риэлти» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу                                         № А32-21561/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» (далее – должник) ООО «Юнигрупп Риэлти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 1111-38697 по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юнигрупп Риэлти» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, организатор торгов при опубликовании сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте газеты «КоммерсантЪ» допустил нарушения, выразившиеся в том, что в сообщении указаны не все сведения о недвижимом и движимом имуществе должника, входящем в состав реализуемого имущества в ходе проведения открытых торгов в форме публичного предложения. При опубликовании сообщения организатор торгов указал неверный код торгов, не указал дату и время подведения результатов торгов. Сведения, опубликованные в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника, не соответствуют требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 05.04.2012 № 16311/11. Информация о предмете торгов содержалась не в полном объеме, что препятствовало формированию у потенциальных покупателей полного представления о предмете торгов.

В судебном заседании представители ООО «Юнигрупп Риэлти» поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 высказался в поддержку доводов жалобы. Представители ФИО8, должника и ООО «Лидер Стайл Консалтинг» просили оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 25.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10 Решением от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11. Определением от 11.10.2018 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 08.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.06.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В целях организации проведения торгов арбитражным управляющим ФИО5 привлечена специализированная организация – ООО «Лидер Стайл» (далее – организатор торгов), с которой заключен агентский договор от 15.04.2021. Организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении торгов № ПП-38697 (сообщение от 30.07.2021 № 7061474, с учетом корректировки посредством сообщения от 24.10.2021 № 7557964) по продаже имущества должника в составе трех лотов в форме публичного предложения. Дата начала подачи заявок – 02.08.2021, дата окончания подачи заявок – 08.11.2021 в электронной форме на электронной торговой площадке «Альфалот». Предмет продажи: лот № 1 – земельный участок и недвижимое имущество (здания/сооружения), расположенные по адресу Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б; лот № 2 – исключительное право на товарный знак «Славица», № 448393, дата приобретения 13.06.2001, срок действия истекает 13.06.2021; лот № 3 – исключительное право на товарный знак «Первоотжимное», № 481657, дата приобретения 14.09.2011, срок действия истекает 14.09.2021. Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016, с начальной ценой продажи лота № 1 – 259 761 284 рубля, лота № 2 – 92 400 рублей, лота № 3 – 92 400 рублей признаны несостоявшимися. Начальная цена лота № 1 на торгах в форме публичного предложения составила 233 785 155 рублей 60 копеек, лота № 2 – 83 160 рублей, лота № 3 – 83 160 рублей. В соответствии с опубликованным сообщением о результатах торгов № 7172674 от 17.08.2021 по лоту № 3 торги признаны несостоявшимися (не были представлены заявки на участие) (протокол № 38697-3 от 16.08.2021). По лоту № 2 торги состоялись, победителем объявлен ИП ФИО12, лот продан по цене 66 528 рублей (протокол № 38697-2 от 16.08.2021); с победителем заключен договор купли-продажи от 20.08.2021 № 448393 (сообщение № 7201840 от 22.08.2021). В соответствии с опубликованным сообщением о результатах торгов № 7634177 от 10.11.2021 по лоту № 1 торги признаны состоявшимися, победителем объявлен ФИО8, лот продан по цене 31 555 тыс. рублей (протокол № 38697-1 от 08.11.2021). По результатам торгов ООО «Маслопром» в лице конкурсного управляющего и ФИО8 заключили договор купли-продажи от 18.11.2021 № ДКП/Лот-1 (сообщение № 7681820 от 19.11.2021).

ООО «Юнигрупп Риэлти» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества                          ООО «Маслопром» и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Следовательно, как правильно отметили суды, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, кредитор указал на то, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов при опубликовании сообщения о проведении торгов на официальном сайте в сети Интернет газеты «КоммерсантЪ» по адресу: http://www.kommersant.ru разместил сведения о недвижимом и движимом имуществе должника, входящем в состав лота № 1, не в полном объеме, в частности, не указаны сведения о составе движимого имущества, характеристиках недвижимого имущества, кадастровый номер, площадь объекта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, информация о торгах опубликована на общедоступном ресурсе, потенциальные участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, суды отказали в удовлетворении заявления. Суды установили, что вся информация, касающаяся проведения торгов, была размещена в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки. Публикация в газете «КоммерсантЪ» содержала корректную ссылку на сообщения в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки «Альфалот», в которых полностью раскрывается состав лота № 1. Необходимость перехода по ссылке для получения информации о предмете продажи не является существенным препятствием для потенциальных участников торгов. При анализе извещения о проведении торгов, размещенного на электронной торговой площадке «Альфалот», установлено, что все имущество поименовано организатором торгов в графе «Сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления».

Организатор торгов указал весь перечень реализуемого имущества, а также прикрепил к сообщению определение Арбитражного суда Краснодарского края                              от 13.04.2021 по делу № А32-21561/2013, в котором также поименовано все имущество с указанием его характеристик.

В извещении о проведении публичного предложения в электронной форме также указан перечень имущества, в том числе нежилое помещение (склад общей площадью 6 559,7 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:741, т. 5, л. д. 147).

Суды указали, что публикация в газете «КоммерсантЪ» производится на возмездной основе и дублирование сведений о реализуемом имуществе, которые уже содержатся в ранее опубликованных сообщениях, привело бы к значительным расходам для должника и уменьшению конкурсной массы. Кроме того, все потенциальные участники торгов имели возможность осмотреть реализуемое имущество, получить о нем дополнительную информацию от конкурсного управляющего. Доказательств, препятствующих потенциальным покупателям ознакомиться с предметом торгов, в материалы дела не представлено. В ходе проведения торгов от потенциальных участников не поступало жалоб на воспрепятствование им в ознакомлении с реализуемым имуществом.

Довод кредитора о том, что в сообщении о торгах в газете «КоммерсантЪ» указан неверный код торгов, не соответствует действительности, поскольку при вводе указанного кода торгов 00038697 на сайте электронной торговой площадки «Альфалот» поиск выдает соответствующие торги по продаже имущества ООО «Маслопром» посредством публичного предложения по лотам №№ 1 – 3.

ООО «Юнигрупп Риэлти» также указало на то, что организатор торгов в сообщении не указал дату и время подведения результатов торгов. Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили их того, что указание конкретной даты и времени подведения результатов торгов в данном конкретном случае невозможно, поскольку рассматриваемые торги проводились в форме публичного предложения, а значит дата подведения результатов торгов зависела от того, в какой именно период поступит заявка от покупателя по конкретному лоту. В связи с этим организатор торгов в сообщении указал следующую информацию: «Подведение итогов торгов на сайте ЭТП Альфалот – по окончании торгов». Неуказание конкретной даты и времени подведения результатов торгов при реализации имущества посредством публичного предложения не могло повлиять на намерение потенциальных покупателей подать заявку на участие в торгах.

Суды признали необоснованным довод ООО «Юнигрупп Риэлти» о неправильном определении цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества должника на оспариваемых торгах установлена на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, от 13.04.2021 и от 22.04.2022. В указанных судебных актах содержится ссылка на отчет от 20.12.2020 № 2021.02-038 об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества ООО «Маслопром». Порядок снижения цены, утвержденный судом в рамках настоящего дела, предполагает последовательное снижение цены каждые 7 дней на определенное количество процентов от начальной цены продажи (первые 7 дней цена составляет 233 785 155 рублей 60 копеек, следующие 7 дней – снижается на 10% от 233 785 155 рублей 60 копеек, следующие 7 дней – снижается 20% от 233 785 155 рублей 60 копеек и так далее согласно графику). Организатор торгов при опубликовании извещения о проведении торгов использовал график снижения цены в ином виде, при этом, не изменив периодичность и размер ценового понижения (первые 7 дней цена составляет 233 785 155 рублей 60 копеек, следующие 7 дней – 210 406 640 рублей 04 копейки, то есть 10% от 233 785 155 рублей 60 копеек, следующие 7 дней – 187 028 124рубля 48 копеек, то есть 20%                                       от 233 785 155 рублей 60 копеек и так далее). Предложенная организатором торгов визуализация графика снижения цены продажи имущества должника соответствует утвержденному арбитражным судом Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Начальная цена продажи имущества, включая здание-склад, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Более того, как установлено, на собрании кредиторов заявитель голосовал за указанную начальную цену. Рыночная стоимость имущества ООО «Маслопром» определена по результатам открытых торгов на основе имеющегося спроса и предложения. Кроме того, обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не доказал, что цена реализации спорного имущества при отмене торгов будет более высокой с учетом дополнительных расходов на проведение повторных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Это соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Кодекса судом не нарушены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-21561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев