АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21399/2023

г. Новосибирск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

2) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

третье лицо – ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика 1) – ФИО3, доверенность № 204-271 от 27.06.2022, паспорт, диплом, 

ответчика 2) – ФИО3, доверенность № 204-461 от 30.11.2023, паспорт, диплом,

третьего лица – Ревы В.А., лично, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области (далее – ответчик ГУ МЧС по НСО) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 18.10.2023 суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации (далее – ответчик МЧС) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением от 28.08.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2.

Требования истца мотивированы тем, что обществу причинены убытки, составляющие расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые были оказаны обществу на основании договора оказания юридических услуг от 28.04.2023 в рамках осуществления представительства по делу об административном правонарушении и по рассмотрению жалобы на Постановление № 54-001-2023/0163ад от 06.06.2023, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., рассмотренной вышестоящим должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 06.07.2023.

Истец полагает, что имеет право на возмещение затрат в указанной сумме, как убытков, в связи с отсутствием правовых оснований для вынесения оспоренного постановления. 

Судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для возмещения убытков и на чрезмерность понесенных расходов.

Третье лицо Рева В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

18.04.2023 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО5 был составлен Протокол № 54-002-2023/0163ад об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Звено».

Защитником ООО «Звено» Тузовым В.С. были поданы два ходатайства о признании доказательств недопустимыми и прекращении дела об административном правонарушении.

06.06.2023 заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Рева В.А. было вынесено Постановление № 54-002-2023/0163ад по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Защитником ООО «Звено» Тузовым В.С. была подана жалоба на указанное постановление.

06.07.2023 заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 было принято Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 № 54-002-2023/0163ад, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Рева В.А. в отношении ООО «Звено» о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что в результате недобросовестных и незаконных действий должностных лиц МЧС, выразившихся в незаконном привлечении истца к административной ответственности, последний был вынужден защищать свои законные права и интересы, прибегнув при этом к квалифицированной юридической помощи.

Как указывает истец, за период рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, он потерпел фактические убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 4 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, действия представителя привели к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 № 54-002-2023/0163ад. 

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 18.04.2023 № 54-002-2023/0163ад подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.04.2023, заключенным с Тузовым В.С. (далее – исполнитель), актом выполненных работ от 07.07.2023, расходным кассовым ордером № 11 от 07.07.2023, согласно которому истец выплатил Тузову В.С. наличные денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в указанном размере.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается  определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от 14.11.2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А45-24741/2016.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из акта выполненных работ от 07.07.2023, сумма 50 000 рублей включает в полном объеме все юридические услуги по осуществлению полномочий защитника (ст.25.5 КоАП РФ) по представительству по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от 18.04.2023 № 54-002-2023/0163ад. 

Арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей за составление ходатайств, участи при рассмотрении протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление. 

Доказательств обосновывающих возможность большего снижения размера расходов (убытков) ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ГУ МЧС по НСО следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Пащенко