АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года

 

Дело № А33-33980/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2022 (сроком действия по 30.04.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иннопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее – ответчик) о взыскании 284 217,19 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ПС 30-19 от 18.02.2019.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

10.06.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

В обоснование требования о зачете представителем ответчика представлен оригинал исполнительного листа серии ФС 044385033, выданный по делу А33-654/2021, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Иннопром» (поставщик)  и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключен договор поставки № ПС30-19 от 18.02.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (спецификации) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45  дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1. договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которою просрочена.

В материалы дела представлена  спецификация к договору, дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2020 к спецификации.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к спецификации сторонами согласованы следующие порядок и условия оплаты (п. 3, 3.1, 3.2 спецификации):

«Порядок оплаты. По факту поставки 100 % цены товара оплачивается по факту поставки товара на основании подписанной ТТН или иного любого документа, подтверждающего передачу товара покупателю (акты приема-передачи и т.п.) и выставленного счета, а также предоставления пакета документов на товар (счет-фактура, товарная накладная, документы качества товара (сертификаты, паспорта и т.д.) (п. 3.1 спецификации).

«Условия оплаты. 100 % цены товара подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента передачи последней партии товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также заверенные копии сертификатов качества на товар и оригиналов технических паспортов. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов» (п.3.2 спецификации).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены: товарная накладная № 177 от 21.08.2020 на сумму 19 484 280 руб., счет на оплату № 6 от 20.01.2020, счет-фактура № 177 от 21.08.2020.

Указанные документы для оплаты товара были отправлены ответчику и получены последним 07.09.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Платежным поручением № 16703 от 10.12.2020 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 188 541,08 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А33-9216/2021 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- между ООО «Иннопром» (поставщик)  и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключён договор поставки от 18.02.2019 № ПС30-19.

- стоимость товара составила 19 484 280 рублей, срок поставки - 40 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения: не позднее – 21.05.2020 (спецификация № 30 от 30.01.2020, дополнительное соглашение от 23.03.2020 № 1 к спецификации № 30 от 30.01.2020).

- истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 21.08.2020 № 177 на сумму 19 484 280 рублей.

- товар получен ответчиком без замечаний 10.09.2020. Товар поставлен с недостатками, что подтверждается предписанием от 28.09.2020 № 06-Б, письмами от 09.10.2020 № 3053/KR, 12.10.2020 № 253, актом от 19.10.2020 № 1.

- согласно акту приёма-передачи от 22.10.2020 № 7 истец устранил выявленные нарушения по качеству товара.

- поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, устранение выявленных недостатков осуществлено только 22.10.2020, ответчик начислил истцу штраф на основании пунктов 8.3, 8.7 договора в сумме 18 295 738 рублей 92 копейки, произвёл оплату истцу по договору поставки на сумму 1 188 541 рубль 08 копеек, заявлением от 11.12.2020 № 3656/KR сообщил истцу о зачёте встречных однородных требований по договору поставки на сумму 18 295 738 рублей 92 копеек.

- истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 948 428 рублей за просрочку оплаты по договору поставки, признании односторонней сделки ООО «Полюс Строй» о зачёте встречных требований, оформленной заявлением № 3656/KR от 11.12.2020 недействительной в части 18 095 738 рублей 92 копеек, применении последствия недействительности сделки: восстановлении задолженности ООО «Полюс Строй» перед ООО «Иннопром» по оплате по договору поставки в размере 18 095 738 рублей 92 копеек,

- судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что штраф по пункту 8.7. договора за поставку товара ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности составляет 92 723 руб. 64 коп. (20% от 463 618 руб. 16 коп.). Размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества может быть определен судом в указанном размере, в том числе с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности за поставленный товар, исходя из наличия в настоящем споре основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности, подлежит удовлетворению в части в суммы 16 020 775,92 руб. (стоимость товара 19 484 280 руб. – произведённая оплата 1 188 541,08 руб. – неустойка признанная судом обоснованной 2 274 962, 64 руб.);

- при расчете неустойки, заявленной к зачету, допущены арифметические ошибки. Расчет неустойки за просрочку поставки товара: с 22.05.2020 по 05.06.2020 - 19 484 280 * 0,1 % * 15 дней = 292 264, 20 руб.; с 06.06.2020 по 22.10.2020 - 19 484 280 * 0,5 % *139 дней – 13 541 574, 60 руб. Всего: 13 833 838, 80 руб. Расчет неустойки за поставку некачественного товара: 19 484 280 * 20% = 3 896 856 руб. Общий размер обязательств по оплате после проведенного зачета – 1 753 585, 20 руб. (19 484 280 руб. – 17 730 694, 80 руб.). Период начисления неустойки с 24.11.2020 (учитывая дату устранения нарушения - 22.10.2020) по 22.01.2021. Таким образом, ООО «Иннопром» могло полагаться на условия договора при расчете неустойки за нарушение условий договорного обязательства и исходить из возможности проведения зачета на сумму 17 730 694, 80 руб. Принимая во внимание оплату в сумме 1 188 541, 08 руб. платежным поручением от 10.12.2020, общий размер неустойки составляет 54 107, 83 руб. за период с 24.11.2020 по 22.01.2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-9216/2021 изменено. Резолютивная часть названного решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 16 020 775 руб. 92 коп., пени в сумме 54 107 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 820 руб., всего 16 173 703 руб. 77 коп.

Платежным поручением № 9346 от 09.06.2022 на сумму 16 173 109,77 ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства, истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку за  последующий период с 23.01.2021 по 09.06.2022 в размере 284 217,19 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- на необоснованное начисление истцом неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 1.10.2022), установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование истца о взыскании неустойки  подлежит зачету требованию ответчика, основанном на вступившем в законную силу решению суда по делу № А33-654/2021.

Истец возражал против применения моратория, а также против снижения суммы начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № ПС30-19 от 18.02.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № ПС 30-19 от 18.02.2019 в размере 284 217,19 руб. за период с 23.01.2021 по 09.06.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Факт нарушения исполнения денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-9216/2021, ответчиком не оспорен. В рамках дела № А33-9216/2021 взыскана неустойка за период с 24.11.2020 по 22.01.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно, поскольку выполнен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На обязательства, возникшие до 01.04.2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. 

Согласно буквальному содержанию Постановления № 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2. 

С учетом согласованных сторонами условий договора, моратория, а также с учетом вышеизложенного, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 является 244 664,10 руб. 

Доводы истца о неприменении моратория к ответчику судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные, основанные на неверном толковании положений законодательства.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, что является, по мнению истца, основанием не применять мораторий, установленный  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, документально не подтверждена, судом отклонена. 

Ответчиком также заявлено о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Таким образом, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 является 244 664,10 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете требований истца в рамках настоящего дела и требованиям ответчика, основанным на вступившем в законную силу решении суда по делу № А33-654/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2024  с ООО «Полюс строй» в пользу ООО «Иннопром» взыскано 282 640 рублей 24 копейки неустойки, 35 839 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 501 рубль судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Полюс строй» удовлетворен: с ООО «Иннопром» в пользу ООО «Полюс строй» взыскано 446 638 рублей 85 копеек неустойки, 11 933 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 540 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачета первоначальных и встречных требований, с ООО «Иннопром» в пользу ООО «Полюс строй» взыскано 173 131 рубль 56 копеек.

В обоснование требования о зачете представителем ответчика представлен оригинал исполнительного листа серии ФС 044385033, выданный по делу А33-654/2021 на взыскание с ООО «Иннопром» в пользу ООО «Полюс строй» 173 131 рубль 56 копеек, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Истец относительно зачета требований в рамках настоящего дела и требований ответчика, основанных на вступившем в законную силу решении суда по делу № А33-654/2021, не возражал.

Арбитражным судом вышеуказанных оснований для отказа в проведении зачета в рамках настоящего дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, требования ответчика, основанные на вступившем в законную силу решении суда по делу № А33-654/2021 в размере 173 131 рубль 56 копеек подлежат зачету в рамках настоящего дела.

Таким образом, в результате проведенного зачета в рамках настоящего дела требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 71 532,54 руб. неустойки (244 664,10 руб. – 173 131,56 руб.).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 532,54 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 532,54 руб. неустойки, 2 185,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 930 от 10.11.2023.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова