ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28462/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу № А12-28462/2017, принятое судьей А.А. Сухановой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, 

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 

<

***>, г.Волгоград), 

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград), комитета управления государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 

<

***>, г.Волгоград), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018,

от департамента финансов администрации Волгограда - ФИО4 по доверенности от 14.08.2017,

от комитета управления государственным имуществом Волгоградской области - ФИО5 по доверенности от 06.02.2018,

от комитета финансов Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (далее – истец, ООО «ЭктоПремиум») к администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 68923000 руб., упущенной выгоды в размере 39704000 руб., убытков в виде арендных платежей в размере 5388061,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет финансов Волгоградской области, комитет управления государственным имуществом Волгоградской области, департамент финансов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки от сноса объектов группы малогабаритных заправочных станций в размере 68923000 руб., а также убытков от сноса объектов в виде упущенной выгоды в размере 39704000 руб. Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу № А12-28462/2017 в удовлетворении иска отказано.  С ООО «ЭктоПремиум» в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭктоПремиум», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации г.Волгограда, выразившимися в выдаче незаконных разрешений на строительство, и понесенными истцом убытками ввиде расходов на проектные, строительные и демонтажные работы подтвержден судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области, имеющими преюдициальное значение для дела; в рамках рассмотрения дел Ворошиловским районным судом сделаны выводы о нарушении администрацией г. Волгограда требований градостроительного законодательства, выразившегося в выдаче разрешений на строительство АЗС, признанных незаконными, и оформлении градостроительного плана; факт возникновения убытков и их размер установлены в заключении эксперта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители комитета финансов Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ЭктоПремиум» в судебном заседании просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда и комитета управления государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ООО «ЭктоПремиум» в период с 2012 по 2014 годы были предоставлены земельные участки и разрешительная документация на строительство 6 автозаправочных станций по адресам в 

<

...> (Кировский район), пр. Университетский 98д (Советский район), ул. Маршала Еременко 29б (Краснооктябрьский район), ул. Н. Отрады 15д, ул. Н. Отрады 6д (Тракторозаводский район), ул. Землячки 58 г (Дзержинский район).

Постановлением администрации Волгограда от 28.04.2012 № 1217 утвержден акт выбора от 19.03.2012 № АВ-12-14 и предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции и предоставление ООО «ЭктоПремиум» земельного участка по ул. Лимоновой (учетный № 7-0-132). 

Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2012 № 2154 ООО «ЭктоПремиум» предоставлен в аренду земельный участок с учетным №7-0-132, кадастровым номером 34:34:070056:219, площадью 1000 кв.м. для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. Лимоновая, 36а (Кировский район).

09.08.2012 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) и обществом заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

02.08.2013 выдано разрешение № RU 34301000-240/К/13 на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. Лимоновая, 36а (Кировский район).

Постановлением администрации Волгограда от 06.06.2012 № 1604 ООО «ЭктоПремиум» предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции на земельном участке с учетным №2-0-306 площадью 720 кв.м. по ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район). Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2012 № 2148 ООО «ЭктоПремиум» предоставлен в аренду земельный участок с учетным № 2-0-306, кадастровым номером 34:34:020049:104, площадью 720 кв.м. для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район).

09.08.2012 между Облкомимуществом и ООО «ЭктоПремиум» заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции. 

22.04.2014 выдано разрешение № RU 34301000-132/Ко/14 на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район).

Постановлением администрации Волгограда от 06.06.2012 № 1605 утвержден акт выбора от 19.03.2012 № АВ-12-16 и предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции и предоставление обществу земельного участка по ул. им. Н. Отрады (учетный № 1-0-157) (ТЗР). 

Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2012 № 2149 ООО «ЭктоПремиум» предоставлен в аренду земельный участок с учетным № 1-0-157, кадастровым номером 34:34:010031:102, площадью 770 кв.м. для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. им. Н. Отрады, 6д (ТЗР).

09.08.2012 между Облкомимуществом и ООО «ЭктоПремиум» заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

22.04.2014 выдано разрешение № RU 34301000-133/Т/14 на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. по ул. им. Н. Отрады, 6д (ТЗР).

Постановлением администрации Волгограда от 06.06.2012 №1605 утвержден акт выбора от 19.03.2012 № АВ-12-16 и предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции и предоставление обществу земельного участка по ул. им. Землячки, 58г (учетный № 3-0-355) (Дзержинский район). 

Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2012 № 2150 обществу предоставлен в аренду земельный участок с учетным № 3-0-355, кадастровым номером 34:34:010052:92, площадью 900 кв.м. для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. им. Землячки, 58г (Дзержинский район).

09.08.2012 между Облкомимуществом и ООО «ЭктоПремиум» заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

22.04.2014 выдано разрешение № RU34301000-133/Д/14 на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. по ул. им. Землячки, 58г (Дзержинский район).

Автозаправочные станции, возведенные по адресам: 

<

...> (Советский район), ул. Н. Отрады 15д (ТЗР), введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Автозаправочные станции, расположенные по адресам: 

<

...> (Кировский район), ул. Маршала Еременко 29б (Краснооктябрьский район), ул. Н. Отрады 6д (ТЗР), ул. Землячки 58 г (Дзержинский район) признаны самовольными постройками на основании постановлений судов общей юрисдикции: 

- апелляционным определением от 27.01.2016 по делу № 33-1527/2016 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11.11.2015 по делу № 2-2546/2013 отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворен иск прокурора Волгограда о признании малогабаритной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> (Кировский район) самовольной постройкой. На ООО «ЭктоПремиум» возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства;

- апелляционным определением от 02.03.2016 по делу № 33-3442/2016 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.11.2015 по делу № 2-4024/2015 отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск прокурора Волгограда о признании малогабаритной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> (Краснооктябрьский район) самовольной постройкой. На ООО «ЭктоПремиум» возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства;

- решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.09.2015 по делу № 2-2691/2015 модульная малогабаритная автозаправочная станция блочного типа, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. имени Н. Отрады, 6д (ТЗР) признана самовольной постройкой, на ООО «ЭктоПремиум» возложена обязанность снести указанный объект. 

- апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.01.2016 по делу № 33-661/2016 решение оставлено без изменения; 

- апелляционным определением от 25.12.2015 по делу № 33-14545/2015 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30.09.2015 по делу №2-7498/2015 отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворен иск прокурора Волгограда о признании малогабаритной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> (Дзержинский район) самовольной постройкой. На общество возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства.

Указанные судебные акты фактически исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств.

Также в отношении автозаправочных станций, расположенным по адресам : 

<

...> (Кировский район), ул. Маршала Еременко 29б (Краснооктябрьский район), ул. Н. Отрады 6д (ТЗР), ул. Землячки 58г (Дзержинский район) были приняты следующие судебные акты арбитражных судов:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу № А12-41682/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2015, признаны недействительными распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда об отмене распоряжений об утверждении градостроительных планов земельных участков по адресам 

<

...>, 

<

...> 

<

...> а также признано недействительным постановление администрации Волгограда от 03.09.2014 № 1124 об отмене разрешений на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа по указанным адресам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 306-КГ15-10405 в передаче кассационных жалоб администрации Волгограда и комитета строительства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 по делу № А12-30506/2014 признаны недействительными пункты предписания Министерства строительства Волгоградской области от 17.06.2014 № 10-14/11 в части возложения обязанности на орган местного самоуправления отменить разрешения на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа по ул. Н. Отрады, 6д, ул. Землячки, 58г; признаны недействительными постановления администрации Волгограда от 29.07.2014 № 895 об отмене разрешения на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. Землячки, 58г, от 29.07.2014 № 896 об отмене разрешения на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. Н. Отрады, 6д. 

Решение от 21.11.2014 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №306-КГ15-10445 в передаче кассационных жалоб администрации Волгограда и комитета строительства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом того, что лицами, участвующими в делах № 33-1527/2016 (№ 2-2546/2013), № 33-3442/2016 (№ 2-4024/2015), № 33-661/2016 (№ 2-2691/2015), № А12-41682/2014, № А12-30506/2014, являлись администрация Волгограда и ООО «ЭктоПремиум», обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь, а вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда в рассматриваемом деле.

Полагая, что возникновение убытков связано со сносом автозаправочных станций, при этом наличие причинно-следственной связи усматривает в выдаче незаконных разрешений на строительство, поскольку, по мнению истца, именно орган местного самоуправления обязан был проверить наличие пакета надлежащих документов для выдачи разрешений на строительство, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом причинённых ответчиком убытков, понесенных от сноса объектов группы малогабаритных заправочных станций в размере 68923000 руб., а также от сноса объектов ввиде упущенной выгоды в размере 39704000 руб., обоснованно руководствуясь следующим.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отказывая в возмещении понесенных истцом убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении споров о признании автозаправочных станций самовольными постройками и обязании их снести, Волгоградским областным судом установлены следующие обстоятельства, которые не связанны с незаконностью выдачи разрешений на строительство:

- рабочая документация, выполненная ООО «ВолгаСпортПроект», положительные заключения негосударственной экспертизы, выполненные ООО «Сталт-эксперт» на предмет оценки соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка изготовлены по заказу ООО «ЭктоПремиум» и выполнены в отношении малогабаритных автозаправочных станций блочного типа; 

- проекты обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны, также разработанные по заказу общества, выполнены и получили положительное заключение главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении модульных малогабаритных автозаправочных станций, то есть для автозаправочных станций иного типа. Согласно «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 и действовавшие на момент проектирования спорных АЗС) блочная автозаправочная станция это АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и размещением ТРК над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие. 

Модульная автозаправочная станция – АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 утвержден Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», которым предусмотрены аналогичные типы АЗС.

Таким образом, модульная и блочная АЗС это два разных типа АЗС, отличие одного от другого заключается в расположении резервуаров для хранения топлива относительно поверхности земли в месте размещения топливно-раздаточной колонки.

На момент разрешения споров о сносе АЗС какие-либо данные, объективно свидетельствующие о наличии достаточных оснований к уменьшению размеров санитарно-защитных зон для строительства малогабаритных автозаправочных станций блочного типа отсутствовали, и застройщиком при рассмотрении дел о сносе такие доказательства не представлены.

Кроме того, при разрешении спора о сносе автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> (Дзержинский район) судебным актом апелляционной инстанции установлено отсутствие согласования отступлений от действующих противопожарных расстояний, поскольку заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России от 25.12.2013 было выдано на основании технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта – «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа» и возможность отступления от нормативных требований пожарной безопасности рассчитывалась исходя из технологического оборудования АЗС с подземными резервуарами. Тогда как из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен для размещения модульной автозаправочной станции, то есть АЗС с наземными резервуарами.

Также при рассмотрении дел о сносе автозаправочных станций, судебными актами апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом, поскольку земельные участки предварительно согласовывались для размещения и предоставлялись для целей строительства модульных малогабаритных автозаправочных станций, то есть автозаправочных станций иного типа, чем те, на которые общество получило разрешение на строительство – малогабаритные автозаправочные станции блочного типа.

Таким образом, возводя на земельных участках малогабаритные автозаправочные станции блочного типа, общество, не имея законных оснований, самовольно изменило вид разрешенного использования земельных участков, поскольку последние были предоставлены для размещения модульных автозаправочных станций.

Установив указанные выше обстоятельства, Волгоградский областной суд при рассмотрении споров о сносе АЗС пришел к выводу о том, что они обладают признаками самовольной постройки, возведённой на земельном участке, не отведенном для указанных целей с существенным нарушением строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека (установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан).

Как установлено судебными актами, исключительная вина в строительстве самовольных автозаправочных станций лежит на застройщике – ООО «ЭктоПремиум». 

Процедура предоставления разрешения на строительство объектов капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет заявительный характер, частью 7 указанной статьи определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиками и необходимый для получения разрешения на строительство.

При этом ООО «ЭктоПремиум», как застройщик, было обязано подготовить и представить проектную документацию, в которой определялось назначение объекта капитального строительства, и за разрешением, на возведение которого общество обратилось в уполномоченный орган.

Сама проектная документация по выбору застройщика подлежала государственной либо негосударственной экспертизе, положительное заключение которой является одним из необходимых документов для предоставления разрешения на строительство. 

Правоустанавливающим документом на земельные участки являлись договоры аренды для целей строительства, заключенные между Облкомимуществом и ООО «ЭктоПремиум».

Как указано выше и установлено судебными постановлениями суда общей юрисдикции, вся проектная документация и соответствующие положительные заключения экспертизы, разработаны по заказу ООО «ЭктоПремиум» в отношении малогабаритных автозаправочных станций блочного типа.

Соответственно ООО «ЭктоПремиум» получены разрешения на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа.

При этом самим же обществом земельный участок испрашивался и был ему предоставлен для целей строительства иных объектов – модульных малогабаритных автозаправочных станций, именно в отношении этих объектов ООО «ЭктоПремиум» были подготовлены и получены соответствующие заключения о сокращении размеров санитарно-защитных зон.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные заключения и проекты сокращения размеров санитарно-защитных зон должны были быть рассмотрены экспертом при проведении негосударственной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В свою очередь, при наличии договоров аренды земельных участков для целей строительства и положительных заключений негосударственной экспертизы в отношении проектной документации на строительство автозаправочных станций, у администрации Волгограда не имелось оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство. 

Частью 13 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что именно действия общества привели к тому, что автозаправочные станции были признаны самовольными постройками. 

ООО «ЭктоПремиум», являясь профессиональным застройщиком, не могло не знать, что модульная и блочная автозаправочные станции не являются тождественными объектами капитального строительства, основное различие между ними заключается в расположении резервуаров для хранения топлива относительно поверхности земли в месте размещения топливно-раздаточной колонки, а также в размещении самих ТРК. 

Также ООО «ЭктоПремиум» не могло не осознавать наличие несоответствия между запрошенными и полученными разрешениями на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа и отведенными земельными участками для целей строительства модульных малогабаритных автозаправочных станций.

И тем более общество не могло не знать, что проекты сокращения санитарно-защитных зон, выполненные по заказу самого же ООО «ЭктоПремиум» и получившие положительное заключение уполномоченного органа (Роспотребнадзор по Волгоградской области), изготовлены в отношении модульных малогабаритных автозаправочных станций, а разрешения на строительство получены на основании проектной документации на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями администрации Волгограда, выразившимися в выдаче разрешений на строительство объектов и заявленной суммой убытков ООО «ЭктоПремиум» отсутствует.

Проектная документация на объекты изготавливалась по заказу общества, назначение объектов определялось заказчиком как малогабаритная АЗС блочного типа, проект обоснования сокращения СЗЗ разработан также по заказу общества, но на АЗС иного типа, при этом общество самовольно изменило вид разрешенного использования земельного участка без согласования с уполномоченным органом (комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

Убытки общества, возникшие вследствие сноса автозаправочных станций, связаны исключительно с действиями самого общества, как застройщика объектов самовольного строительства и не связаны с выданными разрешениями на строительство объектов, что также подтверждено решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-41682/2014, А12-30506/2014.

Довод заявителя апелляционной о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации г.Волгограда, выразившимися в выдаче незаконных разрешений на строительство, и понесенными истцом убытками ввиде расходов на проектные, строительные и демонтажные работы, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области, имеющими преюдициальное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №А12-41682/2014 и № А12-30506/2014, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в указанных судебных актах установлено, что с учетом положительных заключений негосударственной экспертизы для строительства малогабаритных автозаправочных станций блочного типа по заказу ООО «ЭктоПремиум» разработана проектная документация, которая согласно выводам экспертизы, соответствует техническим и градостроительным регламентам, градостроительному плану земельных участков и техническим заданиям. ООО «ЭктоПремиум» был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешений на строительство.

На основании чего, нарушений статей 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при утверждении градостроительных планов земельных участков и выдаче администрацией Волгограда разрешений на строительство по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Волгограда и возникшими у общества убытками отклоняется апелляционной коллегией судей в связи с наличием вступивших в силу судебных актов Ворошиловского районного суда Волгограда (решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делам №№2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В рассматриваемом случае, не разрешения на строительство автозаправочных станций  блочного типа стало основанием для   признания постройки самовольной, а именно, установление судом существенных нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, факт наличия или отсутствия разрешения и его содержание, не является обстоятельством  определяющим законность возведения  постройки.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные принятыми решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делам №№ 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015, не были положены в основу решений о сносе АЗС, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с расходами общества, позиционируемыми им в качестве убытков, возникших вследствие сноса самовольно возведенных АЗС.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04.09.2015 по делу №2-3068/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявления главы администрации Волгограда о признании незаконным предписания комитета строительства Волгоградской области от 23.07.2015 № 15-15/П, возложении обязанности отменить предписание отказано.

Указанным предписанием на орган местного самоуправления возлагалась обязанность отменить постановление администрации Волгограда от 28.04.2012 №1217 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной АЗС по ул. Лимоновой, 36а», постановление администрации Волгограда от 25.06.2012 № 2154 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «ЭктоПремиум», а также разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07.08.2015 по делу №2-2752/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявления главы администрации Волгограда о признании незаконным предписания комитета строительства Волгоградской области от 19.05.2015 № 08-15/П, возложении обязанности отменить предписание отказано.

Указанным предписанием на орган местного самоуправления возлагалась обязанность отменить постановление администрации Волгограда от 06.06.2012 №1604 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной АЗС по ул. маршала Еременко», постановление администрации Волгограда от 05.07.2012 № 2148 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «ЭктоПремиум», а также разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08.07.2015 по делу № 2-2379/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления главы администрации Волгограда о признании незаконным предписания комитета строительства Волгоградской области от 29.04.2015 № 05-15/П, обязании отменить предписание отказано.

Указанным предписанием на орган местного самоуправления возлагалась обязанность отменить постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной АЗС по ул. Н. Отрады, 6д, ул. Землячки, 58г, постановления администрации Волгограда о предоставлении земельных участков для строительства объектов ООО «ЭктоПремиум», а также разрешений на строительство объектов по указанным адресам.

На основании указанных судебных актов постановлением администрации Волгограда от 30.10.2015 № 1515 отменены разрешения на строительство АЗС по ул. Н. Отрады 6д, ул. Землячки 58г, ул. М. Еременко 29б, постановлением от 11.11.2015 № 1562 – разрешение на строительство АЗС по ул. Лимоновая 36а.

Вместе с тем на дату состоявшихся судебных актов и отмен разрешительной документации на строительство, общество являлось правообладателем объектов незавершенного строительства по указанным адресам, а именно: 80 % готовности АЗС по ул. Землячки, 58г (дата регистрации права 23.07.2014); 60% - ул. Лимоновая, 36а (дата регистрации права 31.07.2014); 40% - ул. Н. Отрады, 6д (дата регистрации права 21.04.2015): 10% - ул. М. Еременко 29б (дата регистрации права 21.04.2015). 

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие как при предоставлении разрешения на строительство, так и при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Процедура носит заявительный характер. Указанное позволяло обществу в установленном действующим законодательством порядке и с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, приведением вида разрешенного использования земельного участка либо проектной документации на объекты к единому типу АЗС (малогабаритная автозаправочная станция блочного типа либо модульная малогабаритная автозаправочная станция), получением заключения о сокращении СЗЗ в отношении типа АЗС, соответствующего проектной документации и виду разрешенного использования земельного участка получить разрешение на реконструкцию (строительство) объектов.

Судебные споры в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по оспариванию администрацией Волгограда предписаний комитета строительства Волгоградской области по делам №№ 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015 не препятствовали обществу предпринять указанные действия.

Более того, судебные споры по делам №№2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015 не связаны с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений прокуратуры Волгограда о сносе АЗС, поскольку в основу выводов суда положены иные обстоятельства, чем те, которые исследовались при рассмотрении указанных дел в Ворошиловском районном суде. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписаний в адрес администрации Волгограда, связаны исключительно с действиями застройщика объектов, который проектировал АЗС и получал заключение Роспотребнадзора о сокращении санитарно-защитной хоны.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судебные акты о сносе АЗС были основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных Ворошиловским районным судом г. Волгограда (дела №№ 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015), а расходы ООО «ЭктоПремиум» возникли исключительно от его действий, таких как:

1. Отсутствие на момент разрешения споров о сносе АЗС каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии достаточных оснований к уменьшению размеров санитарно-защитных зон для строительства малогабаритных автозаправочных станций блочного типа. Указанное обстоятельство связано с действиями самого общества, вся проектная документация и соответствующие положительные заключения экспертизы, разработаны по заказу ООО «ЭктоПремиум» в отношении малогабаритных автозаправочных станций блочного типа. Соответственно ООО «ЭктоПремиум» получены разрешения на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа. При этом самим же обществом земельный участок испрашивался и был ему предоставлен для целей строительства иных объектов с иными требованиями, в том числе санитарно-защитные зоны были сокращены применительно к модульным малогабаритным автозаправочным станциям, и именно в отношении этих объектов ООО «ЭктоПремиум» были подготовлены и получены соответствующие заключения (о сокращении размеров санитарно-защитных зон).

Таким образом, ООО «ЭктоПремиум» изготавливалась проектная документация, были получено положительное заключение экспертизы и разрешения на строительство в отношении малогабаритных автозаправочных станций блочного типа. При этом предоставление земельных участков, а также сокращение ССЗ осуществлялось ООО «ЭктоПремиум» в отношении иного типа АЗС – модульных малогабаритных автозаправочных станций.

Указанные обстоятельства (создание ООО «ЭктоПремиум» спорных объектов на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом) свидетельствуют, по мнению суда, принявшего решения о сносе АЗС, о самовольном изменении вида разрешенного использования земельных участков, поскольку они были предоставлены для размещения АЗС иного типа, а также самовольном изменении условий действующих договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя требование о сносе АЗС суд установил такие признаки самовольной постройки, как ее создание на не отведенном для указанных целей земельном участке с существенным нарушением строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека (установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан), то есть по основаниям не связанным с пороком в действиях администрации.

При этом ни сами разрешения на строительство АЗС, ни их отмена (то есть их наличие либо отсутствие) ни какие-либо иные обстоятельства, установленные судебными актами Ворошиловского районного суда г. Волгограда в рамках дел №№2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015, не являлись основанием к принятию решений о сносе АЗС. 

Исходя из буквального смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возмещения убытков может только то лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить наличие имущественных потерь именно ей, представления доказательств самого факта нарушения права (норм закона либо условий договора). Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

Истец не подтвердил наличие оснований для возникновения у него права требовать взыскания убытков, связанных со сносом недвижимого имущества. В Определении Верховного суда РФ от 15.03.2016 №18-КГ15-241 указано, что по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено, и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановление от 11.03.1998 № 38-П, определение от 25.03.2004 № 85-О, определение от 13.10.209 № 1276-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Самовольное же строительство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П и определении от 28.03.2017 № 609-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение.

Конструкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает применение санкции в виде сноса самовольной постройки только в том случае, если доказана вина лица, осуществившего строительство.

Удовлетворение иска о сносе объекта самовольного строительства является доказательством наличия вины в действиях застройщика, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и расходами общества, возникшими в результате сноса АЗС.

Вопрос виновности ответчика в нарушениях, допущенных при возведении самовольной постройки, имеет существенное значение применительно к возложению на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 № Ф01-1832/2016 по делу № А43-14251/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 № Ф02-3399/2017 по делу № А69-3802/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017 № Ф02-3112/2017 по делу № А33-6611/2016, постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А65-14419/2013).

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств наличия права собственности на незавершенные строительством автозаправочные станции, истец не может являться участником деликтных отношений. Общество, не являясь собственником АЗС не вправе требовать возмещения убытков, связанных с их сносом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 № Ф06-24784/2015 по делу № А65-22999/2014).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства произведенных расходов обществом представлено заключение Некоммерческого партнёрства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», выполненное на основании постановления ФИО6, нотариуса Ставропольского городского нотариального округа от 09.07.2016. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер убытков от сноса объектов в виде рыночной стоимости группы малогабаритных автозаправочных станций блочного типа, расположенных по адресам: ул. Лимоновая 36а в Кировском районе, ул. Маршала Еременко 29б в Краснооктябрьском районе, ул. Н. Отрады 6д в Тракторозаводском районе, ул. Землячки 58 г в Дзержинском районе.

- Определить размер убытков от сноса объектов в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использования малогабаритных автозаправочных станций блочного типа.

Как следует из раздела 1.6. экспертного заключения для целей его проведения эксперту была представлена проектная и рабочая документация на автозаправочные станции, а также разрешительная документация, выданная органом местного самоуправления. При этом сметная документация на объекты эксперту для целей исследования не предоставлялась (с. 31 заключения).

Эксперт определил стоимость объектов затратным подходом на дату исследования, в период с 28.06.2016 по 12.09.2016, то есть в ценах 2 квартала 2016 года. На страннице 13 экспертного заключения указано, что мнение эксперта относительно рыночной стоимости объекта действительно только на дату экспертизы – 13.07.2016. 

Вместе с тем, разрешения на строительство автозаправочных станций были получены в 2013-2014 годах, и на дату 23.07.2014 зарегистрирован объект незавершенного строительства по ул. Землячки, 58г степенью готовности 80%, на 31.07.2014 – по ул. Лимоновая, 36а степенью готовности 60%, на 21.04.2015 – по ул. Маршала Еременко, 29б степенью готовности 10%, на 21.04.2015 – по ул. Н. Отрады, 6д степенью готовности 40%.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 18, 19).

При этом рассматриваемый отчет не содержит ссылок на такую достоверную информацию и что понимается экспертом под достоверной информацией. Как указано ранее сметная документация на объекты не предоставлялась эксперту. Документы о фактически понесенных затратах, связанных со строительством  и демонтажем АЗС  эксперту также  не представлялись и последним, исходя из текста вводной и описательной части заключения, не  истебовались. 

Кроме того, расчет рыночной стоимости объектов в рамках затратного подхода произведен с включением стоимости земельных участков. 

Довод апеллянта о том, что факт возникновения убытков и их размер установлены в заключении эксперта, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку, как правильно уставил суд,  заключение эксперта, выполненное в ценах 2 квартала 2016 года и действительное только на дату заключения, а также с применением затратного подхода, необоснованного экспертом, с включением затрат, неявляющихся в силу закона убытками, является ненадлежащим доказательством по делу, в рамках которого определяются расходы, которые произвело общество, чье право, по его мнению, нарушено. 

С ходатайством  о предвидении судебной экспертизы, стороны к суду не обращались. Представитель истца пояснил, что отсутствие такого ходатайства с его стороны обусловлено обязанностью ответчика доказать иной размер причиненных его действиями убытков. 

Проанализировав вышеизложенное и оценив выводы эксперта, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, недоказанности размера заявленных к взысканию убытков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков от сноса объектов группы малогабаритных заправочных станций в размере 68923000 руб., а также убытков от сноса объектов в виде упущенной выгоды в размере 39704000 руб., предъявленных к  администрации Волгограда.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного  судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Апелляционная жалоба ООО «ЭктоПремиум» не подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017  года по делу   № А12-28462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина