РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 июля 2023 года                                              Дело А40-287543/22-156-2193

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОСАХ" (121609, 

<

...> ЭТАЖ ПОМ. 1, ОФИС 815, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (694620, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХОЛМСКИЙ РАЙОН, ХОЛМСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 60 426 254 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 04 от 27.04.2023 (Удостоверение рег.№ 77/10036 от 17.09.2010)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 3 от 24.01.2023 (Удостоверение рег.№ 77/11767 от 04.04.2014), ФИО3 по доверенности № 2 от 24.01.2023 (Удостоверение рег.№ 77/14880 от 27.05.2019), ФИО4 по доверенности № 14 от 28.04.2023 (Диплом ВСА 0607043 от 10.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕТРОСАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о взыскании 60 426 254 руб. 63 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением суда от 27.06.2023 судом в порядке ст. 161 АПК РФ по заявлению истца исключен из числа доказательств по делу договор залога от 10.07.2018 №060718-1.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Петросах» (далее – Истец, Заимодавец) и Публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» (далее  - Ответчик, Заемщик) 10.07.2018г был заключен договор займа № 060718 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику целевой займ в размере 39 432 750,22 рублей для погашения задолженности по налогам и сборам перед АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис».

Согласно пункту 3.1 Договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен 30.06.2019г, дополнительными соглашениями № 2 от 27.06.19, № 3 от 27.06.20 срок возврата займа продлен до 30.06.2021г., дополнительным соглашением №6 от 20.10.2022 срок возврата займа продлен до 31.10.2022г. 

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа в размере 39 432 750, 22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договора (п.8.6) указанные денежные средства были перечислены истцом на счет АО «ТЭК Дальтранссервис».

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел возврат денежных средств по Договору займа № 060718 от 10.07.2018, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 39 426 750 руб. 22 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 24.11.2022, содержащая требование о возврате суммы долга по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заем является целевым и предоставлен был для погашения задолженности ПАО «ХМТП» перед кредитором АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис».

АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» в феврале 2018 обратилось в суд с заявлением о банкротстве ПАО «ХМТП».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 возбуждено производство по делу № А59-1039/2018 по заявлению АО «ТЭК «Дальтранссервис» о признании ПАО «ХМТП» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 307 137,85 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (Приложение № 11). Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу № А59-1039/2018 судом установлено, что 09.07.2018 от АО «ТЭК «Дальтранссервис» поступило уточнение суммы требований, подлежащей включению в реестр и рассчитанной по состоянию на 11.07.2018, которая составила 39 426 750, 22 руб.

От должника 11.07.2018 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом - АО «Петросах» задолженности перед заявителем в полном объёме, исходя из уточнённой по состоянию на 11.07.2018 суммы требований, подлежащей включению в реестр.

Согласно материалам дела, АО «Петросах» перечислило кредитору АО «ТЭК «Дальтранссервис» в целях погашения задолженности ПАО «ХМТП» перед заявителем 5 184 138,09 рублей - платёжным поручением № 3042 от 10.07.2018, 16 770 871,07 рублей -платёжным поручением № 3043 от 10.07.2018, 17 471 741,06 рублей - платёжным поручением № 3044 от 10.07.2018, всего 39 426 750 рублей 22 копейки. Как указано ранее, фактическое поступление денежных средств в погашение задолженности подтверждено представителем АО «ТЭК «Дальтранссервис» в судебном заседании. Указанным определением от 18.07.2018 производство по делу № А59-1039/2018 о банкротстве ПАО «ХМТП» прекращено, судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, как следует из представленных документов, денежные средства на общую сумму в размере 39 426 750,22 рублей, составляющие задолженность ПАО «ХМТП» перед АО «ТЭК «Дальтранссервис», были перечислены 10.07.2018 Истцом по настоящему делу непосредственно кредитору АО «ТЭК «Дальтранссервис», а не Заемщику (ПАО «ХМТП»).

Погашение Истцом задолженности ПАО «ХМТП» перед кредитором АО «ТЭК «Дальтранссервис» осуществлялось в условиях имущественного кризиса Ответчика в рамках дела № А59-1039/2018 о банкротстве последнего.

Также ответчик указывает на аффилированность Истца в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт».

Истец является акционером ПАО «ХМТП» с долей участия 24.92 % в уставном капитале Общества (владеет 21 584 826 акций - (764 строка 1 столбец реестра), что подтверждается Информацией из реестра ПАО «ХМТП» от 31.05.2022 (исх. № ЦО-2922-310522/1), предоставленной держателем реестра акционеров Ответчика -Акционерное общество ВТБ Регистратор.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об АО), согласно п. 12.2. Устава ПАО «ХМТП» на странице интернет портала www.disclosure.skrin.ru/disclosure/

<

***>. используемой эмитентом для раскрытия информации, Обществом 25.07.2018 опубликован Ежеквартальный отчет ПАО «ХМТП» за 2 квартал 2018 (опубликован 25.07.2018), в пункте 6.2. которого - указано, что АО «Петросах» является акционером с долей участия в уставном капитале эмитента ПАО «ХМТП» в размере 23.24%.

Таким образом, Истец способен был оказывать влияние на деятельность Ответчика на момент предоставления последнему финансирования (10.07.2018), и не утратил это влияние по настоящее время, поскольку доля его участия в уставном капитале Ответчика в указанный период времени составляла более 20 %. В этой связи АО «Петросах» является аффилированным по отношению к ПАО «ХМТП» лицом.

Предоставление финансирования обусловлено участием Истца в уставном капитале Ответчика - ПАО «ХМТП». 

Также ответчик указал, что предоставление обществу финансирования аффилированным по отношению к нему лицом в условиях имущественного кризиса ответчика признается компенсационным, что указывает на корпоративный характер заявленного истцом требования, притворность договора займа по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Истцом в нарушение положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не представлено доказательств передачи Ответчику денежных средств по займу. При этом на протяжении 4-х лет Истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, продолжая наращивать кредиторскую задолженность Ответчика. Заем предоставлен Ответчику без обеспечения его возврата, что также свидетельствует об отсутствии воли сторон на правовые последствия займа.

Финансирование предоставлено Истцом в период и в связи с возбуждением 05.03.2018 дела № А59-1039/2018 о банкротстве ПАО «ХМТП», производство по которому прекращено от 18.07.2018 определением суда по делу № А59-1039/2018 в связи с погашением 10.07.2018 Истцом задолженности Ответчика перед АО «ТЭК «Дальтранссервис» в размере суммы займа 39 432 750,22 руб., включающей сумму долга - 39 426 750,22 руб. и государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец  исполнил полностью, что подтверждается платежным  поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых, в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 27.06.2020 стороны пришли к соглашению об уменьшении размера процентной ставки до 8% годовых.

Истцом произведен расчет процентов за период с 11.07.2018 по 21.12.2022 в сумме 20 999 504 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является публичным акционерным обществом, в соответствии с нормами статей 96, 97 ГК РФ его уставный капитал разделен на -86 586 000 акций (или 100%), из которых только 21 584 826 акций (или 24,92 %) принадлежит Истцу. 

Таким образом, 75% голосующих акций от уставного капитала Ответчика принадлежат иным акционерам.

В том числе, как видно из списка аффилированных лиц, на дату заключения Договора, 20 % голосующих акций от уставного капитала Ответчика принадлежало (и принадлежит в настоящее время) генеральному директору Ответчика – ФИО5.

В соответствии с нормами статьи 49 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» любое решение в публичном акционером обществе принимается большинством голосов (не менее 50 % от уставного капитала).

Чтобы единолично влиять на хозяйственную деятельность Ответчика, а тем более контролировать деятельность Ответчика, Истцу требуется владеть не менее чем 50% плюс 1 акция от уставного капитала Ответчика.

По этой причине довод Ответчика о том, что Истец должен был оформить предоставление денежных средств Ответчику, используя иную правовую конструкцию (посредством увеличения уставного капитала или договора инвестирования), является несостоятелен.

Истец самостоятельно не контролирует и не контролировал Ответчика, не распоряжался и не распоряжается имуществом Ответчика, не принимает решение о заключении или не заключении каких-либо соглашений или сделок. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности Должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств. 

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В деле нет ни одного доказательства того, что, предоставляя заем, истец не имел цели потребовать возврата заемных средств, а имел цель «осуществить корпоративное финансирование без цели возврата денежных средств». 

В соответствии с п. 1.2 Договора займа заем является целевым и предоставляется для выполнения обязательств Заемщика перед АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», возникших на основании уступки прав требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитным договорам. 

Истец перечислил денежные средства АО «ТЭК «Дальтранссервис» в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора займа, что подтверждается платежными поручениями №№ 3042 от 10.07.2018, 3043 от 10.07.2018, 3044 от 10.07.20183 .

Перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое также порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Заем являлся процентным. Процентная ставка по Договору займа составляла 17%. Тот факт, что размер процентной ставки превышал размер ставки рефинансирования, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Займодавца. 

Кроме того, процентная ставка была изменена на основании Дополнительного соглашения № 3 к Договору займа6 (8% годовых). 

Срок возврата займа продлевался посредством заключения дополнительных соглашений к Договору займа. 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 20.10.2022 стороны продлили срок возврата займа до 31.10.2022. 

По истечении указанного срока, не получив оплаты задолженности от Ответчика, Истец сразу же, учитывая разумные сроки для подготовки искового заявления и комплекта документов, обратился в суд, предприняв до этого все необходимые меры для взыскания суммы займа и процентов (досудебная претензия исх. № 1669 от 24.11.2022 )

По утверждению ответчика при заключении договора займа фактически имело место компенсационное финансирование, предоставленное ответчику одним из аффилированных по отношению друг к другу лиц, в отдельности не контролирующих должника, но в совокупности имеющих возможность влиять на него так же, как контролирующее лицо.

Между тем, указанный довод ответчика судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. 

При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). 

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести займодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу №А76-19243/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №а40-120226/21).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 166, 168, 170, 309-310, 807-810 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОСАХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 39 426 750 руб. 22 коп., проценты за пользование займом в размере 20 999 504 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова