﻿411/2019-49555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52741/2019

Дело № А57-178/2019

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» – Видиной Л.Д.  по доверенности от 22.05.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» –  Недуговой С.В. по доверенности от 10.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2019 – 29.10.2019  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПирроГрупп»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019  

по делу № А57-178/2019 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Резервуаростроитель» (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп»  (ОГРН 1127746189955, ИНН 7713744622) о взыскании задолженности по  договору аренды, по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» к закрытому  акционерному обществу «Резервуаростроитель» о взыскании суммы  неосновательного обогащения, штрафа, неустойки (пени), убытков,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» (далее –  ЗАО «Резервуаростроитель») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп»  (далее – ООО «ПирроГрупп»), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании обеспечительного платежа в размере 1 036 220 руб., внесенного  в рамках договора от 24.01.2017 № 001_00433 аренды части нежилого  помещения; процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок  обеспечительного платежа в размере 37 346 руб. 51 коп.; излишне  перечисленных денежных средств в качестве оплаты аренды помещений за  декабрь 2018 года в размере 138 038 руб. 84 коп.; неустойки (пени) за  нарушение срока передачи имущества в аренду в размере 826 руб. 36 коп.;  штрафа за воспрепятствование осуществлению арендатором  использования имущества в размере 160 000 руб.; стоимости  оборудования, смонтированного на территории ответчика в размере  669 410 руб. 06 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в  размере 33 209 руб.  

В свою очередь ООО «ПирроГрупп» обратилось в суд со встречным  исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель»  неосновательного обогащения в сумме 40 575 руб. 64 коп.; штрафа  согласно подпункту 7.2.7 договора в сумме 110 000 руб.; пени согласно  

подпункту 7.2.1 договора в сумме 5 746 руб. 02 коп.; убытков в сумме  504 633 руб.; судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования  ЗАО «Резервуаростроитель» удовлетворены в полном объеме.  

Встречные исковые требования ООО «ПирроГрупп» удовлетворены  частично. С ЗАО «Резервуаростроитель» в пользу ООО «ПирроГрупп»  взыскана сумма переменной части арендной платы за декабрь 2018 года в  размере 39 579 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины  в размере 971 руб. В остальной части в удовлетворении встречного  искового заявления отказано.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с  ООО «ПирроГрупп» в пользу ЗАО «Резервуаростроитель» взыскана  задолженность в общей сумме 2 002 261 руб. 84 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 32 238 руб.  

В кассационной жалобе ООО «ПирроГрупп» просит принятые  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о  несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм  права. В частности, заявитель жалобы считает, истец не вправе требовать  возмещение его стоимости в соответствии с положениями статей 301, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оборудование,  смонтированное на территории арендованных помещений, является  неотделимым улучшением; оспаривает выводы судов о правомерности  одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды,  поскольку считает, что ни одного основания для такого отказа у  арендатора не имелось; полагает, что выводы судов об отсутствии  

доказательств объема и размера потребленных коммунальных услуг в  октябре 2018 года не соответствуют обстоятельствам дела; также заявитель  считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных  исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании 22.10.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 29.10.2019, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ЗАО «Резервуаростроитель» (арендатор) и ООО «ПирроГрупп»  (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения от  24.01.2017 № 001_00433, в соответствии с которым ООО «ПирроГрупп»  принял на себя обязательство передать ЗАО «Резервуаростроитель» за  плату во временное владение и пользование следующее имущество: части  нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2097,  расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.  

ЗАО «Резервуаростроитель» указало, что арендодателем допущены  нарушения условий указанного договора, выразившиеся в создании  препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно:  

- непередача в аренду помещений № 2 и № 5 в сроки, установленные  в подпункте 1.5 пункта 1 договора;  

- нарушение условия подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6  договора об обеспечении арендуемого производственного помещения  теплоснабжением в отопительный сезон 24.01.2017 (с даты заключения  договора) по 21.04.2017 (до даты корректировки условия - подпункта 6.1.1  подпункта 6.1 пункта 6 договора);  

- воспрепятствование технологическому подключению оборудования  к подаче газа для обеспечения деятельности в производственном  помещении в отопительный сезон 2018 года, что привело к невозможности  его использования по назначению;  

- нарушение условия подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6  договора аренды об обеспечении в арендуемых офисных помещениях  соответствующих температур в отопительный сезон 2018 года;  

- нарушение условия подпункта 6.7.8 подпункта 6.7 подпункта 6  договора о своевременном осуществлении капитального ремонта здания,  что повлекло течь крыши в производственное помещение в следующие  периоды: 06.10.2017, 04.02.2018 – 05.02.2018, 19.11.2018.  

По условиям подпункта 8.1.2 подпункта 8.1 пункта 8 названного  договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора путем направления на электронную  почту арендодателя соответствующего уведомления с последующим  направлением и/или вручением оригинала уведомления в следующих  случаях:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование  арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в  соответствии с условиями договора или назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие  пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем  при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не  должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества  или проверки его исправности при заключении договора;  

3) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не  отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Учитывая согласованные сторонами в подпункте 8.1.2 подпункта 8.1  пункта 8 договора основания для одностороннего внесудебного отказа от  исполнения договора, систематические нарушения ответчиком условий  договора, и наличие факта, что арендованные помещения не  

соответствовали условиям договора и требованиям действующего  законодательства Российской Федерации, арендатор направил 05.12.2018 в  адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора.  

Приемка ООО «ПирроГрупп» помещений в связи с досрочным  расторжением договора и освобождением арендатором помещений  осуществлена по соответствующим актам, в следующие сроки:  

- по уведомлению от 10.12.2018 № LD 10.12/2018 помещения  приняты 13.12.2018 с нарушением срока приемки по вине арендодателя, о  чем свидетельствует переписка сторон, ввиду чего помещения № 4 и № 5  (на схеме, приложение № 1 к договору) считаются возвращенными  арендатором 10.12.2018 по условиям подпункта 4.2.5 подпункта 4.2 пункта  4 договора аренды;  

- по уведомлению от 17.12.2018 № LD 17.12/2018 помещения  приняты 19.12.2018;  

- по уведомлению от 21.12.2018 LD 21.12/2018 помещения приняты  24.12.2018.  

Подпунктом 3.4.4 подпункта 3.4 пункта 3 договора предусмотрен  срок возврата арендодателем обеспечительного платежа, внесенного  арендатором в рамках договора.  

По условиям подпункта 7.1.1 подпункта 7.1 пункта 7 договора  аренды при просрочке передачи арендодателем имущества арендатор  вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости  ежемесячной основной части арендной платы за каждый день просрочки.  

Также согласно положениям подпункта 7.2.8 подпункта 7.2 пункта 7  договора аренды арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере  20 000 руб. за каждый выявленный случай воспрепятствования  арендодателем осуществлению арендатором использования имущества.  

В связи с досрочным расторжением договора и освобождением  помещений арендатор предъявил арендодателю требования о взыскании  обеспечительного платежа в размере 1 036 220 руб., внесенного в рамках  договора; процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок  

обеспечительного платежа в размере 37 346 руб. 51 коп.; излишне  перечисленных денежных средств в качестве оплаты аренды помещений за  декабрь 2018 года в размере 138 038 руб. 84 коп.; неустойки (пени) за  нарушение срока передачи имущества в аренду в размере 826 руб. 36 коп.;  штрафа за воспрепятствование осуществлению арендатором  использования имущества в размере 160 000 руб.; стоимости  оборудования, смонтированного на территории ответчика в размере  669 410 руб. 06 коп.  

В свою очередь, ООО «ПирроГрупп» заявило встречные исковые  требования о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» переменной части  арендной платы за декабрь 2018 года в размере 40 575 руб. 64 коп.,  неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 5 746 руб.  02 коп., суммы штрафа в размере 110 000 руб. за нарушение арендатором  требований в области промышленной и пожарной безопасности, а также  убытков в размере 504 633 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,  310, 329, 330, 395, 398, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения  ООО «ПирроГрупп» условий договора аренды и наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований  ЗАО «Резервуаростроитель».  

Встречные исковые требования ООО «ПирроГрупп» в части  взыскания переменной части арендной платы за декабрь 2018 года суды  признали подлежащими удовлетворению в размере 39 579 руб. 93 коп.  исходя из количества дней пользования арендатором помещениями.  

Требование в части взыскания неустойки за просрочку внесения  арендной платы в размере 5 746 руб. 02 коп. оставлено без удовлетворения.  Суды указали, что ООО «ПирроГрупп» не вправе начислять неустойку,  поскольку ЗАО «Резервуаростроитель» не допущено нарушений срока  

оплаты основной части арендной платы за помещение № 2, ввиду  несогласованности сторонами такого срока. При этом в части неустойки за  просрочку срока внесения переменной части арендной платы суды  указали, что в соответствии с подпунктом 7.2.2 подпункта 7.2 пункта 7  договора аренды за нарушение срока внесения переменной части арендной  платы предусмотрена иная ответственность – арендодатель вправе  прекратить доступ арендатора к коммунальным услугам.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ПирроГрупп» о  взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» суммы штрафа, суды исходили  из того, что ООО «ПирроГрупп» не представлено доказательств выявления  компетентными органами каких-либо нарушений со стороны  ЗАО «Резервуаростроитель» требований в области промышленной и  пожарной безопасности. При этом судами учтено, что замечания  ООО «ПирроГрупп», устранению которых не препятствовал сам  арендодатель, арендатором были своевременно устранены.  

Суды, ссылаясь на положения статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нашли  оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части  взыскания убытков в размере стоимости ремонтных работ, необходимых  для устранения недостатков в помещениях № 1, № 5, поскольку сочли, что  ООО «ПирроГрупп» не доказало причинно-следственную связь между  действиями арендатора и возникшими у арендодателя убытками.  

Суды установили, что недостатки, выявленные в помещении № 5 –  отверстия (следы крепления оборудования) и отраженные в акте приема- передачи недвижимого имущества из аренды от 13.12.2018, были  согласованы со стороны ООО «ПирроГрупп». Кроме того, установлено,  что ООО «ПирроГрупп» не предоставлены доказательства наличия  недостатков производственного помещения № 1 и их устранения, среди  которых могут быть фотографические изображения, созданные при  оформлении акта приема-передачи недвижимого имущества из аренды от  24.12.2018, документы, подтверждающие выполнение работ в рамках  

локального сметного расчета на ремонтные работы; документы,  подтверждающие полную оплату работ, выполненных в рамках локального  сметного расчета на ремонтные работы, заключение независимой  экспертной организации и т.д. В этой связи суды указали, что  представленный ООО «ПирроГрупп» в материалы дела локальный  сметный расчет на ремонтные работы не может являться бесспорным  доказательством возникновения у истца по встречному иску убытков.  

Кассационная коллегия считает, что материалы дела исследованы  судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако  в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019 по делу № А57-178/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва  

 Э.Р. Галиуллин