Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-27867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу №А19-27867/2017 по заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 16.10.2017 №002323  части,

суд первой инстанции, судья  Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №002323 от 16.10.2017 в части требований о прекращении нарушения требований пункта 1 статей 9, 16, 16.1, 17, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 845, 854, 856, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10 статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал предписание от 16.10.2017 № 002323, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» недействительным в части приведения в соответствие с нормами действующего законодательства общих условий, типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, положения о порядке выдачи кредита, утвержденных Правлением Банка протоколом № 29 от 06.07.2017.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в части предписание № 002323  от 16.10.2017 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» подлежат удовлетворению.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, по тогам надзорных мероприятий отражённых в акте проверки от 16.10.2017 № 002323, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, обществу вынесено предписание №002323 №16.10.2017 которым предложено в срок до 15.01.2018 прекратить нарушение требований пункта 1 статей 9, 16, 16.1, 17, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 845, 854, 856, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10 статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В частности в предписании указано, что обществу, в срок до 15.01.2018 необходимо:

- перед входом по всем адресам оказания услуг разместить вывески, на вывесках организации по адресам оказания услуг предусмотреть информацию об адресе местонахождения (

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, д. 2/1) и наименовании организации (

<

...> (п.1 ст. 9 Закона РФ от-07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- в Общих условиях, типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, утвержденных правлением Банка - протокол № 29 от 06.07.2017г., положения о порядке выдачи кредита, о моменте исполнений обязательств по договору привести в соответствие с порами действующего законодательства (ст. 861 ГК РФ, ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- типовую форму договора аренды индивидуального банковского сейфа (приложение № 1 к регламенту но предоставлению клиентам в аренду индивидуальных банковских сейфов, утвержденному правлением Банка - протокол № 43 от 13.11.2015г., типовые формы индивидуальных условий кредитных договоров, утвержденных правлением Банка - протокол № 29 от 06.07.2017г. (кроме кредита на приобретение жилья, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части подсудности рассмотрения споров) (ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7, п. 10 статьи 29, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ);

- типовую форму договора аренды индивидуального банковского сейфа (приложение № I к регламенту по предоставлению клиентам в аренду индивидуальных банковских сейфов, утвержденному правлением Банка - протокол № 43 от 13.11.2015г., привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части возврата денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителя (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г№ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Общество посчитав, что указанное предписание, в части  указания на несоответствие Общих условиях, типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, утвержденных правлением Банка - протокол № 29 от 06.07.2017, положения о порядке выдачи кредита, о моменте исполнений обязательств по договору ст. 861 ГК РФ, ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»  нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так надзорный орган установил, что согласно пункту 1.1. Общих условий кредитных договоров № 

<

***> от 13.01.2017г., № 1126 от 02.05.2017г., № 1141 от 10.08.2017г. (приложение 6б); № 479 от 27.03.2017г., № 480 от 14.04.2017г., № 493 от 07.09.2017г. (приложение 6а); № 1120 от 31.03.2017г., № 01006 от 26.04.2017г., № 01044 от 21.06.2017г. (приложение 6 к-а); № 337 от 20.01.2017г., № 07964 от 15.06.2017г., № 08003 от 03.08.2017г. (приложение № 6к); № 64 от 07.02.2017, № 22 от 21.03.2017, № 71 от 09.08.2017г. (приложение 6б); № 71 от 01.03.2017г., №77 от 15.06.2017г., №79 от 25.08.2017г. (приложение 6 и-а); № 01 от 06.03.2017г., №12 от 07.09.2017г., № 13 от 12.09.2017 (приложение 6в), Банк предоставляет заемщику кредит единовременно в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании договора, указанного в п.9 индивидуальных условий договора. 

Пунктом 9 индивидуальных условий указанных договоров определено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета.

По мнению Управление указанное свидетельствует, что у потребителей отсутствует право выбора способа получения заемных средств – наличными денежными средствами или путем безналичного перевода на вклад; альтернативы Банком предложено не было. 

Следовательно, единственно возможным способом получения денежных средств является открытие счета, то есть приобретение одних товаров (работ, услуг) – получение заемных средств, обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) – открытие и ведение операций по вкладу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.1. общих условий типовых кредитных договоров предусматривает, что Банк предоставляет кредит единовременно в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании договора, указанного в п. 9 индивидуальных условий договора. 

Пункты 14 индивидуальных условий кредитных договоров предусматривает согласие или несогласие с общими условиями кредитного договора.

При этом из индивидуальных условий кредитных договоров следует, что услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой – выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по счету (за выдачу, прием денежных средств)

Тарифы банка не содержат условия о взимании платы за открытие вклада и выдачу наличных средств. Договора не содержит условий, обязывающих клиента уплачивать комиссии за совершение операций по вкладу, а также расходы банка по ведению вклада. 

В силу указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие пункта 1.1 кредитного договора не может нарушать прав граждан – заемщиков. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам 11 административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Учитывая, что поскольку само по себе условие выдачи кредита при открытии счета в банке при получении кредита не является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в данной части предписание Управления в полной мере нарушает права и законные интересы общества и не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит может быть выдан как в наличной, так и безналичной форме, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как понимает суд апелляционной инстанции, наличие банковского счета позволяет его владельцу снять с указанного счета поступивший заем наличными денежными средствами, либо использовать средства безналичным путем, что свидетельствует о соблюдении кредитной организацией указанных требований Банка России. 

Доказательств, что указанные операции заемщик оплачивает по отдельным тарифным ставкам, Управление в ходе проверки не установило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие предоставления кредита об открытии банковского счета для зачисления полученного займа, не обусловленное дополнительной платой не нарушает прав и законных интересов потребителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» марта 2018 года по делу №А19-27867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко