ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10242/2019-ГК

Дело № А40-117454/10

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Проект-3», ООО «Аллен Андерс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аллен Андерс» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-117454/10-158-778, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой

по иску ФИО2  к ООО «Проект-3» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 третье лицо: ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Проект-3» - ФИО5 ген. директор по приказу №1/07/2015 от 26.07.2015; от ФИО3- не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен;

от ООО «Аллен Андерс» - ФИО6 ген. директор по решению №4 от14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011г., оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 г., решение арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

31.05.2018г. от ООО «Аллен Андерс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Проект-3» - взыскателя по настоящему делу, в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования кредитора к должнику.

Определением от 10.01.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО «Аллен Андерс»  отказал, указав, что:

-  пришел к выводу о  том, что договор цессии, послуживший основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, является ничтожной сделкой;

- доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества, установленная вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в размере 1 274 186 руб. изменилась, в материалы дела не представлено;

- ООО «Проект-3» и ООО «Аллен Андерс» при заключении договора уступки прав требования кредитора к должнику от 15.12.2017 г. имели намерение на прикрытие сделки дарения;

- представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 73296/1/83/61, а именно: титульного листа, постановления СПИ от 12.10.2017 г. № 61083/17/14793447 о взыскании исполнительского сбора и акта о совершении исполнительных действий от 18.11.2016 г. не могут быть признаны судом в качестве доказательства принятия достаточных мер по возвращению спорного имущества, ввиду несоответствия данных материалов требованиями ст. 75 АПК РФ, а также противоречий, содержащихся в представленных незаверенных копиях документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проект-3» и ООО «Аллен Андерс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 10.01.2019г. отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.03.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалоб, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Доводы жалоб о том, что суд ошибочно применил положения ст. 575 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее заявители в рамках данного спора уже обращались в суд  с аналогичными доводами, однако суды трёх инстанций отказали заявителям в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, посчитав, что договор уступки прав требования заключенный между сторонами 10.09.2016 (условия аналогичны  договору заключенному 15.12.2017 г. за исключением  суммы оплаты уступаемых прав в предыдущем договоре – 5000 руб., в нынешнем – 300 000 руб.), является притворной и фактически  нивелирует  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г. и противоречит ему, а также  заменяет договор купли-продажи судна от 23.03.2010г. за 200 000 руб., который был признан недействительным в рамках настоящего спора.

После принятия судом кассации 12.12.2017г.  постановления, поддержавшего выводы судов нижестоящих инстанции относительно выводов по договору уступки права требования  от 10.09.2016, заявители 15.12.2017 заключили аналогичный договор изменив только сумму оплаты по договору, однако, изменения остальных условий не произошло.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10  января  2019 года по делу № А40-117454/10-158-778 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.