ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-60753/2017

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.09.2017 г.,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ПКЦ-ИНКО»

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «ПКЦ-ИНКО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «ПКЦ-ИНКО» о взыскании задолженности в размере 1.772.600 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 313.013 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «ПКЦ-ИНКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2006 ОАО «МОЭК» и ООО «ПКЦ-ИНКО» (стороны) заключили договор №08.702030-ТЭ на снабжение тепловой энергией. 14.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которым пришли к соглашению о включении в договор третьей стороны, ЗАО «ПКЦ-ИНКО», который обязался оплатить энергию, поставленную на объект ООО «ПКЦ-ИНКО» 15.11.2013 между ОАО «МОЭК» и ЗАО «ПКЦ-ИНКО» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.21012 по 31.10.2013, в котором указано, что задолженность на 31.10.2013 по договору № 08.702030-ТЭ от 15.12.2006 составляет 2.827.924 руб. 61 коп. 25.11.2013 ОАО «МОЭК» (цедент) и ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (цессионарий) заключили договор № 3 уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования с ООО «ПКЦ-ИНКО» денежного обязательства на сумму 2.827.924 руб. 61 коп., принадлежащего цеденту на основании договора на снабжение тепловой энергией № 08.702030-ТЭ от 15.12.2006 В п. 1.2 договора цессии было отражено, что задолженность в размере 2.827.924 руб. 61 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору. В соответствии с п. 2.3 договора, цессионарий за совершенную уступку прав требования производит расчет с цедентом в сумме 2.827.924 руб. 61 коп. в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 было изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу №А40-27482/2014, которым с ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в пользу ОАО «МОЭК» был взыскан долг в размере 1.055.323 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.073 руб. 14 коп., с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 об исправлении опечатки. При этом из мотивировочных частей решения и постановления следует, что по делу № А40-27482/2014 иск был заявлен о взыскании 1.055.323 руб. 68 коп. задолженности и 73.812 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договор уступки прав требования № 3 от 25.11.2013. Кроме того, судом было установлено, что ЗАО «ПКЦ-ИНКО» нарушило обязательство по перечислению денежных средств на сумму 2.827.924 руб. 61 коп. истцу в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Причем, истец по делу № А40-27482/2014 заявлял только о взыскании долга по договору цессии в размере 1.055.323 руб. 68 коп., из установленной договором 2.827.924 руб. 61 коп. По настоящему делу истец отыскивает долг по договору цессии в размере 1.772.600 руб. 93 коп. (2.827.924 руб. 61 коп. – 1.055.323 руб. 68 коп.). Однако, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, как правильно указала апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении, не учел следующего.

Так, 25.11.2013 ОАО «МОЭК» (цедент) и ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (цессионарий) заключили договор № 3 уступки прав требования. В соответствии с п. 2.3 договора цессионарий должен был перечислить цеденту 2.827.924 руб. 61 коп. в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 06.12.2013. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 06.12.2013, срок исковой давности должен был истечь 06.12.2016. Настоящий иск был подан в суд 04.04.2017. 28.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 77632 от 26.10.2016, в которой указывалось, что за ЗАО «ПКЦ-ИНКО» по договору уступки прав требования № 3 от 25.11.2016 числится долг в размере 1.794.162 руб. 82 коп. При этом в претензии было указано, что в случае неудовлетворения претензии в 10-дневный срок ПАО «МОЭК» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

С 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в АПК РФ был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок. Согласно введенным поправкам в АПК РФ, в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, причем остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как указывалось выше 28.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 77632 от 26.10.2016, которая была получена ответчиком 31.10.2016. 30-дневный срок для ее рассмотрения истек 30.11.2017.

Учитывая, что поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее 6-ти месяцев, то эта часть в силу норм действующего законодательства увеличилась до 6-ти месяцев. Таким образом, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом норм ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 1.772.600 руб. 93 коп. было правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313.013 руб. 81 коп. за период с 06.12.2013 по 15.03.2017, а также за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу № А40-60753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

                                                                                                          Е.Ю.Филина