ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5133/2020

г. Вологда

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-5133/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, строение 1; далее – общество, ООО «Форум Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 38 594 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-5133/2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара. Указывает на то, что часть универсальных передаточных документов от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют печати организаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании универсальных передаточных документов (листы дела 19-37) общество в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года поставило учреждению товар на общую сумму 38 594 руб. 31 коп.

Оплата за поставленный товар обществом не произведена.

Учитывая изложенное, обществом 25.12.2019 в адрес учреждения направлена претензия от 23.12.2019 № 370, содержащая требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по истечении 30 календарных дней с момента ее направления (листы дела 9-10).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Форум Тверь» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка по поставке товара, оформленная УПД, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом № 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление его печатями лиц, совершивших операцию.

УПД, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара, являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт отсутствия в УПД отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленного и подписанного сторонами УПД, указанным унифицированным формам.

Довод подателя жалобы о том, что часть УПД от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Правомочия представителя ФИО4 действовать от имени учреждения, подтверждены представленной совместно с исковым заявлением доверенностью от 08.06.2018. Ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО4 являлся его работником  в 2018 году.

Каких-либо доказательств подписания УПД неуполномоченным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Ссылка ответчика на результаты визуального осмотра, по результатам которого сделан им вывод о получении товара неуполномоченным лицом,  не  может быть принята, поскольку визуальный осмотр  не является относимым и допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Довод о том, что товар по УПД от 01.03.20218 № 4945 не мог быть передан ФИО4 в силу того, что доверенность ему выдана только 08.06.2018,  также подлежит отклонению.

Истец, передавая товар по УПД представителю ответчика, в силу длительных хозяйственных отношений, наличие которых не отрицает и ответчик,  добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара,  в том числе и 01.01.2018. При этом доказательств отсутствия права у ФИО4 на получение товара в этот день, в том числе и отсутствия ранее выданной  ему доверенности, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Следует также отметить, что претензия истца от 23.12.2019, к которой прилагался акт сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2014 по 14.04.2020, ответчиком оставлена без удовлетворения. Доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ранее ответчиком не приводилось. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 38 594 руб. 31 коп. задолженности.

В силу изложенного, следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, то  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-5133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова