ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.07.2024 года                                                                    дело № А08-5280/2023

г. Воронеж                                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу № А08-5280/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бали Спа» о взыскании судебных расходов по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бали Спа» (Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бали Спа» (далее – ООО «Бали Спа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Управление и отделение судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по г. Белгороду) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованные лица ссылались на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия. Факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя не доказан. Отказ от заявления не был связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований общества. 

19.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Бали Спа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв общества содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу № А08-5280/2023 необходимо отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб., в удовлетворении требований в указанной части следует отказать, в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бали Спа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), УФССП России по Белгородской области (с учетом уточнений от 10.09.2023 – л.д. 71 – 72):

1. о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 за период с 30.11.2022 по 20.09.2023, выразившегося в непринятии мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту 29.07.2022, в рамках исполнительного производства № 153300/22/31010-ИП в отношении должника ООО «Деловой потенциал»;

2. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 за период с 30.11.2022 по 10.09.2023, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей СПИ ФИО1 по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту;

3. о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 за период с 30.11.2022 по 20.09.2023, выразившегося в непринятии мер по привлечению руководителя ООО «Деловой потенциал» ФИО3 к установленной законодательством РФ ответственности;

4. о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 за период с 14.03.2022 по 10.09.2023, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации изъятия и передачи взыскателю арестованного имущества должника ООО «Деловой потенциал» в рамках исполнительного производства № 153300/22/31010-ИП;

5. об обязании СПИ ФИО1 изъять и передать взыскателю ООО «Бали Спа» нереализованное имущество должника ООО «Деловой потенциал» согласно акту описи и ареста имущества от 29.07.2022 в счет погашения задолженности;

6. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 за период с 14.03.2023 по 10.09.2023, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей СПИ ФИО1;

7. о признании незаконным бездействия УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей старшим судебным приставом ФИО2 и СПИ ФИО1;

8. об обязании СПИ ФИО1 изъять и передать взыскателю ООО «Бали Спа» нереализованное имущество должника ООО «Деловой потенциал» согласно акту описи и ареста имущества от 29.07.2022 в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 по делу № А08-5280/2023 принят отказ ООО «Бали Спа» от заявления, производство по делу № А08-5280/2023 прекращено.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Бали Спа» при рассмотрении дела № А08-5280/2023 в суде представляли ФИО4 (далее – ФИО4) в соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг № 19 от 19.05.2023, а также ФИО5 (далее – ФИО5) на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.06.2023. 

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А08-5280/2023, ООО «Бали Спа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с данным выводом арбитражного суда первой инстанции (в части взыскания 5 000 руб. за устную консультацию), исходя из следующего.  

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 26 Постановления № 26, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 ФИО4 (исполнитель) и ООО «Бали Спа» (заказчик) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг № 19 (л.д. 108 – 110), согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц УФССП России и должностных лиц его структурных подразделений, а также ведение от имени заказчика всех споров, в том числе, в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законному заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений и ходатайств).

В соответствии с п. 4.1 договора от 19.05.2023 стоимость оказываемых услуг:

·        устная консультация – 3 000 руб.; 

·        составление искового заявления – 5 000 руб.; 

·        составление иных процессуальных документов – 5 000 руб. (из расчета за один процессуальный документ); 

·        15 000 руб. из расчета за одно участие в судебном заседании по гражданскому (административному) делу (первая инстанция); 

·        составление апелляционной жалобы (отзыва) – 8 500 руб.; 

·        составление отзыва на дополнение к апелляционной жалобе либо отзыва на возражения к такой жалобе – 7 000 руб.; 

·        24 000 руб. из расчета за одно участие в судебном заседании по гражданскому делу (апелляционная инстанция); 

·        составление кассационной, надзорной жалобы (отзыва) – 10 000 руб.; 

·        24 000 руб. из расчета за одно участие в судебном заседании по гражданскому делу (кассационная и последующие инстанции).

Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, согласно работам, указанным в акте выполненных работ, в срок не позднее трех дней с момента подписания указанного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами (п. 4.2.1 договора от 19.05.2023). 

Кроме того, 01.06.2023 ФИО5 (исполнитель) и ООО «Бали Спа» (заказчик) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг (л.д. 106 – 107), предметом которого в соответствии п. 1.1 договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи, а именно участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 05.06.2023 в 10:00 по делу № А08-5280/2023.

В силу п. 1.2 договора от 01.06.2023 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Срок оплаты полной стоимости услуг 15 000 руб. после вступления решения в законную силу (п. 1.3 договора от 01.06.2023). 

Согласно акту выполненных юридических услуг от 02.02.2024 ФИО4 оказал ООО «Бали Спа» следующие услуги на сумму 105 000 руб. (л.д. 111):

1. устная консультация – 5 000 руб. (19.05.2023); 

2. подготовка и направление заявления в суд и участникам судебного процесса – 5 000 руб. (24.05.2023); 

3. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-5280/2023 19.06.2023, 12.07.2023, 28.07.2023, 13.09.2023 – 60 000 руб. (4 х 15 000 руб.);

4. подготовка и направление участникам судебного процесса заявлений об уточнении требований – 5 000 руб. (14.06.2023), 5 000 руб. (10.09.2023);

5. подготовка ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя – 5 000 руб. (27.11.2023);

6. подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-5280/2023 в суд и участникам судебного процесса – 5 000 руб. (02.02.2024);

7. участие в предстоящем судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области в рамках дела № А08-5280/2023 (фактически состоялось 04.03.2024).

Исходя из акта приема-передачи выполненных юридических услуг от 02.02.2024, ФИО5 оказала ООО «Бали Спа» услугу по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 05.06.2023 в 10:00 по делу № А08-5280/2023 стоимостью 15 000 руб. (л.д. 111).

ООО «Бали Спа» оплатило ФИО4 и ФИО5 оказанные юридические услуги по чекам № 201lfv1m8q от 02.02.2024 на сумму 15 000 руб. и № 201peqibzv от 02.02.2024 на сумму 105 000 руб. (л.д. 112).

Таким образом, всего были оказаны и оплачены юридические услуги на сумму 120 000 руб.

Данные обстоятельства участниками спора по существу достаточными и достоверными доказательствами не опровергаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (характер заявленного требования, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем заявителя работ), принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), с учетом внесенных изменений от 10.04.2017 (протокол № 1), от 31.05.2021 (протокол № 4), суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводом суда, а именно о том, что заявление ООО «Бали Спа» о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 115 000 руб., в том числе:

1. подготовка и направление заявления в суд и участникам судебного процесса – 5 000 руб.; 

2. участие в судебных заседаниях 05.06.2023, 19.06.2023, 12.07.2023, 28.07.2023, 13.09.2023, 04.03.2024 – 90 000 руб. (6 х 15 000 руб.);

3. подготовка и направление участникам судебного процесса заявлений об уточнении исковых требований от 14.06.2023 и от 10.09.2023 – 10 000 руб. (2 х 5 000 руб.);

4. подготовка ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя – 5 000 руб.;

5. подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и участникам судебного процесса – 5 000 руб.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с заинтересованного лица расходов за устную консультацию в размере 5 000 руб. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем, расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.

Представителями общества оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем, устные консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Указанные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. 

ООО «Бали Спа» не представлены доказательства экономической обоснованности, оправданности и целесообразности расходов за устную консультацию с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Более того, в договоре стоимость устной консультации согласована в размере 3 000 руб. (л.д. 108), однако в акте превышает ее и составляет 5 000 руб. (л.д. 111).

Таким образом, обжалуемое определение полежит отмене в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Бали Спа» судебных расходов за устную консультацию в сумме 5 000 руб., в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В остальной части обжалуемое определение необходимо оставить без изменения.

Доводы заявителей жалобы в неудовлетворенной части не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявители жалобы, полагая взыскание судебных расходов неправомерным, указывали на то, что факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя не доказан.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму 115 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами, и УФССП России по Белгородской области не опровергнут.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеками от 02.02.2024.

О несоразмерности произведенных расходов не было заявлено ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции в части 115 000 руб. должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия, а отказ от заявления не был связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнены ли требования заявителя после его обращения в суд. 

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О.

Определением суда области от 27.11.2023 производство по делу № А08-5280/2023 прекращено в связи с отказом общества от заявления. 

В соответствующем ходатайстве ООО «Бали СПА» указало, что заинтересованным лицом спор урегулирован после обращения общества в суд. Так, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера к должнику в виде поданного рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 91). Также должником частично исполнены требования исполнительного документа, взыскателем подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства № 153300/22/31010-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Ввиду чего, обращение заявителя за судебной защитой было вызвано неправомерным поведением заинтересованного лица, который устранил нарушение прав общества только после обращения с заявлением в арбитражный суд.

Значит, ООО «Бали СПА» обоснованно предъявило к взысканию судебные расходы, понесенные по делу, с неправой стороны – УФССП России по Белгородской области.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 13.02.2024 по делу № А83-43/2021, от 23.01.2024 по делу № А35-8300/2022, Волго-Вятского округа от 25.12.2023 по делу № А43-712/2022, Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу № А56-1001/2021, Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 по делу № А81-5805/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу № А08-5280/2023 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб., апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бали Спа» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 5 000 руб. – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу № А08-5280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник