АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5677/2023

город Саранск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» о расторжении контракта №0809500000321002836 от 21.12.2021,

встречному иску  ООО «ЧОО «Молот» о взыскании задолженности по контракту в размере 554651 руб. 52 коп., пени в размере 63551 рубль 18 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности № 19/05/2023-1 от 19.05.2023 года),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности №25 от  15.08.2023  года),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» о расторжении контракта №0809500000321002836 от 21.12.2021.

        Определением суда от 29.08.2023 к производству принят встречный иск  ООО «ЧОО «Молот» о взыскании задолженности по контракту №0809500000321002836 от 21.12.2021 в размере 554651 руб. 52 коп., пени в размере 63551 рубль 18 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

        В судебном заседании стороны поддержали  соответственно иск и встречный иск.

  Из письменных материалов дела установлено.

Между ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» (далее -Заказчик) и  ООО « ЧОО «МОЛОТ» (Исполнитель) заключен Контракт от 21.12.2021 № 0809500000321002836 на оказание охранных услуг (ИКЗ: 212132512686513260100102470018010244) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказыватьохранные услуги: услуги частных охранных служб (далее - услуги) в срок,предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение№ 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 кнастоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услугина условиях, предусмотренных настоящим контрактом.                                               i

Место оказания услуг: 430032, 

<

...>, ГБУЗ РМ  «Республиканская клиническая больница № 4» (п. 1.4. Контракта).

            Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 ( п.1.2. Контракта)

        В соответствии с пунктом 11.1. Контракт вступает в силу с даты егоподписания обеими Сторонами и действует по 21.01.2023. Окончание срокадействия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон поконтракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при ихустановлении Заказчиком.

Согласно пункту 1.3. Контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

 

09.06.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия (требование) № 876 об исполнении контракта, в которой он указал, что ООО «ЧОО «Молот» в нарушение пунктов 1.3, 2.1.3, 2.1.6 Контракта не принял объекты под охрану по акту, не представил список работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанностей, не согласовал с Заказчиком должностную инструкцию частного охранника, не обеспечил охрану объектов и имущества Заказчика в соответствии с условиями Контракта. Потребовал незамедлительно устранить перечисленные нарушения, указав также, что услуги Исполнителя за май 2022 считаются не оказанными и не подлежат оплате.

В ответе от 01.07.2022 на указанную претензию ответчик заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, приложил копию подписанной и согласованной обеими сторонами должностной инструкции частного охранника, указал на представление им ранее списка работников, на которых возложено выполнение обязанностей но охране. Также сослался на факт передачи им подписанного акта принятия объектов под охрану представителю Заказчика совместно с иной документацией по Контракту.

В требовании (претензии) от 20.07.2022 № 1141 истец указал, что нарушения, перечисленные в требовании (претензии) № 876 от 09.06.2022, ответчик не устранил: отсутствует актуальный состав работников, осуществляющих охрану объекта по Контракту, отсутствует акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к Контракту. Тем самым не обеспечена охрана объектов и имущества Заказчика в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта расторжение контрактадопускается по соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннегоотказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданскимзаконодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению истца нарушения не устранены, в период с 01.05.2022-31.12.2022 не обеспечена охрана объектов и имущества Истца, соответственно, в период с мая 2022 по декабрь 2022 года услуги по Контракту на сумму 554 651 рубль 52 копейки не оказаны.

09.02.2023 в адрес ООО «ЧОО «Молот» направлено соглашение о расторжении контракта,  которое оставлено без ответа.

Исследовав письменные материалы дела суд  не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исполняя обязательства по Контракту, ООО «ЧОО «Молот» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществляло охрану объектов и имущества Заказчика.

Заказчику были переданы акты сдачи-приемки услуг частной охраны №№ 23 от 31.01.2022 на сумму 70181,52 руб.. 34 от 28.02.2022 на сумму 63389,76 руб., 46 от 31.03.2022 на сумму 70181,52 руб., 57 от 30.04.2022 на сумму 67917,60 руб., 77 от 31.05.2022 на сумму 70181,52 руб., 91 от 30.06.2022 на сумму 67917,60 руб., 100 от 01.08.2022 на сумму 70181,52 руб., 107 от 31.08.2022 на сумму 70181,52 руб., 119 от 30.09.2022 на сумму 67917,60 руб., 132 от 31.10.2022 на сумму 70181,52 руб., 151 от 30.11.2022 на сумму 67917,60 руб., 161 от 20.12.2022 на сумму 70172,64 руб.

Платежными поручениями № 576202 от 25.03.2022, 619855 от 05.04.2022, 763690 от 11.05.2022 Истцом  были оплачены услуги, оказанные Исполнителем согласно актам № 23 от 31.01.2022, № 34 от 28.02.2022, № 46 от 31.03.2022, № 57 от 30.04.2022 на общую сумму 271670,4 рублей.

Услуги за  период с 01.05.2022 по 31.12.2022 общей стоимостью 554651,52 руб. истцом  не оплачены.

Требования о расторжении Контракта истец основывает на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на существенное нарушение Контракта ответчиком.

Между тем,  анализ переписки сторон говорит о том, что в представленных ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» отказах от подписания актов и оплаты счетов отсутствуют замечания к качеству и объему оказанных Исполнителем услуг, нет указаний на их несоответствие требованиям Технического задания. 

В ответе от 01.07.2022 на претензию ответчик приложил копию подписанной и согласованной обеими сторонами должностной инструкции частного охранника, указал на представление им ранее списка работников, на которых возложено выполнение обязанностей но охране.

Доводы истца о не принятии ответчиком объектов под охрану по акту, не представлении списка работников, противоречат собственному поведению Заказчика. Так, за период с 01.01.2022 по 01.05.2022  услуги охраны исправно принимались заказчиком и оплачивались, что свидетельствует о принятии объектов под охрану с момента начала оказания услуг. Повторное ежемесячное принятие объектов под охрану в силу условий контракта не требуется.

 При этом как следует из пояснений представителя ООО «ЧОО «Молот» в судебном заседании 03.10.2023  в текущем 2023 году  ответчик продолжает оказывать охранные услуги истцу.

Такое поведение Заказчика не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, а также требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На недобросовестность истца указывает и то обстоятельство, что с требованием о расторжении Контракта он обратился только по истечении срока его действия, после полного исполнения ответчиком обязательств по Контракту. 

Таким образом, оснований для расторжения Контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, не имеется.

             Напротив, при отсутствии со стороны истца доказанных фактов ненадлежащего исполнения контракта, встречные требования ООО «ЧОО «Молот» о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме  554651 руб. 52 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с п.7.1, 7.2 Контракта  ответчиком начислены пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере  63551 рубль 18 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  за период с 13.09.2022 по 21.08.2023.

           Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 пени подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности.

 В соответствии со статьей  110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная по встречному иску госпошлина размере 15364руб..

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать по встречному иску с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» задолженность в размере 554651 руб. 52 коп., пени в сумме 63551 рубль 18 копеек, пени  начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15364руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин