СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-17620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

Судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпромпост» (№ 07АП- 1054/2018) на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-17620/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (143409, г. Красногорск Московской области, ул. Успенская, д. 3, офис 509, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сибпромпост» (630020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 206 449,81 руб. задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» ФИО5 (г. Новосибирск)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (далее по тексту – истец, ООО «СибстройКонтакт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромпост» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Сибпромпост») о расторжении договора, взыскании 206 449,81 руб. задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» ФИО5 (далее по тексту – третье лицо, временный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Сибпромпост» в пользу ООО «СибстройКонтакт» взыскано 32 977,11 руб. основного долга; 173 472 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибпромпост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СибстройКонтакт» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что с момента заключения договора субподряда ответчик не мог приступить к выполнению работ в согласованный сторонами срок, поскольку со стороны истца допускалась просрочка по поставке материалов, необходимых для выполнения работ; ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, указывает, что просрочка исполнения работ по договору допущена в связи с задержкой подрядчика по предоставлению материалов субподрядчику; полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканной неустойки в несколько раз превышает размер задолженности по основному долгу, и с учетом отсутствия каких-либо убытков у истца, взыскание с ответчика в размере 173 472 руб. является необоснованным; с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации размер неустойки составляет 92 303,38 руб.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибстройКонтакт» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Сибпромпост» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14-1310-1/244 от 27.05.2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 2 договора). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 774 826,94 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.14 договора, услуги генерального подряда подлежат оплате в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Срок окончания выполнения работ – 30.06.2016 года (пункт 5.1 договора).

Пунктом 17.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 17.5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от цены договора за нарушение условий пункта 7.2.45 договора, согласно которому ответчик обязан в течение 14 календарных дней с даты подписания договора представить истцу график производства работ с указанием сроков начала и окончания работ отдельно зданиям и видам работ.

Согласно пункту 18.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Разделом 19 договора предусмотрен порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 20.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Претензия предъявляется в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию (пункты 20.2, 20.2.2).

Ответчик работы по договору выполнил частично и с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2016 года.

Согласно акту приемки выполненных работ, истец принял работы общей стоимостью 329 771,06 руб.; оказано и не оплачено услуг на сумму 32 977,11 руб., выдан давальческий материал.

В установленные договором сроки ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец уведомлением (претензией) от 16.03.2017 года исх. №114 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просил ответчика перечислить в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, денежные средства в размере 208 428,45 руб. (в том числе, неустойка, штраф), а также денежные средства, за полученные давальческие материалы и услуги, оказанные подрядчиком, а также просил передать исполнительную документацию по выполненным работам по перечню, согласованному в договоре.

Указанное уведомление (претензия) направлено истцом в адрес ответчика по почте и получено 24.03.2017 года.

Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию исх. № 54/3 от 17.04.2017 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибстройКонтакт» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении в части нарушения сроков выполнения работ, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены в сумме 329 771,06 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений; кроме того, в соответствии с актом № 855 от 30.11.2016 года ответчик принял оказанные истцом услуги генерального подряда стоимостью 32 977,11 руб., который подписан истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств направления уведомлений об этом в адрес истца в период исполнения своих обязательств по договору.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты услуг генерального подряда, которые подлежат оплате в течение 5 дней с даты оплаты истцом ответчику стоимости выполненных работ, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В части требований истца о расторжении спорного договора апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанный договор прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 16.03.2017 года исх. №114.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканной неустойки в несколько раз превышает размер задолженности по основному долгу, и с учетом отсутствия каких-либо убытков у истца, взыскание с ответчика в размере 173 472 руб. является необоснованным; с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации размер неустойки составляет 92 303,38 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки за нарушение сроков работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, поскольку размер неустойки превышает размер основной задолженности, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от цены договора за нарушение условий пункта 7.2.45 договора, согласно которому ответчик обязан в течение 14 календарных дней с даты подписания договора представить истцу график производства работ с указанием сроков начала и окончания работ отдельно зданиям и видам работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик данное условие договора не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 748,27 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 17.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2016 года по 16.03.2017 года с учетом частичного выполнения работ.

Судом первой инстанции, расчет неустойки проверен, контррасчет не представлен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года  № 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпромпост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3