ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77566/2023

Дело № А40-147018/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Персей-Канц»

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 октября 2023 года

по делу № А40-147018/23, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "КСО-1"» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «Персей-Канц» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСО-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Канц» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.730 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0609-ПРК/22А от 01.11.2022г. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Персей-Канц» (арендатор) на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0609-ПРК/22А от 01.11.2022г. предоставил во временное владение и пользование ООО «КСО-1» (субарендатор) нежилое помещение 3й этаж, пом. 311, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственником помещения является ЗАО «ЭкспоТрейд», при этом право на передачу в субаренду принадлежит ООО «Персей-Канц» в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником помещений. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022г. по делу № А40-125034/20 ЗАО «ЭкспоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ЭкспоТрейд» ФИО2 заявил отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, заключенных с АО «ФинМаркет», в результате чего в силу ст. 619 ГК РФ прекратились все последующие договоры аренды/субаренды, заключенные АО «ФинМаркет», в т.ч прекратилось и право ООО «Персей-Канц» на передачу помещения в субаренду. 

Таким образом, с даты вручения АО «ФинМаркет» уведомления об отказе от договора, с 17.01.2023г. были прекращены все договоры аренды в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21, а также все последующие договоры субаренды. 

С 01.03.2023г. ООО «КСО-1» заключило договор аренды напрямую с собственником помещения – ЗАО «ЭкспоТрейд». 

Вместе с тем, в пользу ООО «Персей-Канц» была уплачена арендная плата за март 2023г., обеспечительный взнос в размере 148.280 руб. 60 коп. (на основании п. 4.6 договора), а также произвел оплату за услуги клининга.

Поскольку указанные суммы ответчик получил в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив, что ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, правовые основания их удержания не указал, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил, взыскав сумму неосновательного обогащения в общем размере 217.200 руб., включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.730 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов, по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., указанные расходы истец подтвердил счетом на оплату, актом об оказанных услугах и платежным поручением № 484 от 06.06.2023г., которые были понесены истцом на оплату расходов услуг представителя.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 106, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А40-147018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.