ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20648/2018

Дело № А40-234069/17

г. Москва

18 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения  города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018г., принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-234069/17, 

по иску: ООО «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  127106, 

<

...>, дата регистрации: 07.07.2015)

к ответчику: Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  111033, 

<

...>, дата регистрации: 10.10.2002)

о взыскании  18734 рубля 77 копеек 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению  города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании задолженности в сумме 14992  рубля 11 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015г. по 31.12.2017г. в  сумме 3742 рубля 66 копеек; расходов на оказание юридической помощи в сумме 12500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018г., принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» задолженность в размере 14992 рубля 11 копеек за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3742 рубля 66 копеек за период с 25.04.2015г. по 31.12.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом праовмерно определено, что  по заказ- наряду от 22.04.2015г. №0000000898 ООО «Дакар Авто» выполнил услуги по ремонту автомобиля HINO 300 с государственным номером 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащего ответчику на сумму 14992 рубля 11 копеек.

Между ООО «Дакар Авто» (цедентом) и ООО «Форвард» (цессионарием) 01.08.2016 заключено соглашение об уступки права требования (цессии) № 01/08У (далее по тексту - соглашение об уступке), согласно которому,  к  цессионарию перешло право требовании суммы задолженности по заказу-наряду №000000898 от 22.04.2015г. на сумму 14 992 руб. 11 кон. и суммы неустойки, начисленной согласно ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки.

ООО «Дакар-Авто» письмом от 01.08.2016г. №07 уведомило ответчика об уступке права требования денежных средств за выполненные им работы, сообщило банковские реквизиты истца, приложив к письму копии документов но сделке, подписанные сторонами заказ-наряд, акт, товарную накладную и потребовало погасить задолженность.

Ответчик письмом от 02.09.2016 просил цедента предоставить комплект соответствующей документации, при этом,  не уточняя какие именно документы нужны, однако с 30.08.2016г. предпринимательская деятельность ООО «Дакар Авто» прекращена. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец направил досудебное требование от 20.02.2017г. № 20,  на которое  получен ответ от ответчика,  в котором ответчик наличие просроченной задолженности перед ООО «Дакар Авто» не отрицает, однако считает, что договор цессии между сторонами заключен в нарушении п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с отказом ответчика об оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование исковых требований представлены соглашение об уступке, уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке, платежное поручение об исполнении истцом обязательств перед ООО «Лакар Авто» в рамках соглашения об уступке,  заказ-наряд от 22.04.2015 № 0000000898,   акт сдачи-приемки работ от 22.04.2015, подписанные уполномоченным представителем ответчика, доверенность на представителя ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты долга перед истцом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 14992 рубля 11 копеек с учетом норм  ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика  о  невозможности осуществления уступки права по заказ- наряду  от 22.04.2015г. № 0000000898, отсутствии у него документов, подтверждающих выполнение ООО «Дакар Авто» работ в соответствии с условиями договора от 15.04.2015г. № 687 и отсутствие полномочий у представителя ответчика ФИО2 на подписание документов с ООО «Дакар Авто» по договору от 15.04.2015.№ 687, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего: 

 В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве; при этом,  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Как следует из части 5 статьи 95 Закона  о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Действие контракта на дату заключения соглашения об уступке было прекращено, обязанность личного исполнения контракта исполнителем отсутствовала, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку ООО «Дакар Авто» уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором,  не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств цедента перед ответчиком, правомерен вывод суда первой инстанции о соответствии заключенного между ООО «Дакар Авто» и ООО «Форвард» соглашения об уступке  требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

При заключении соглашения об уступке цедентом к цессионарию передан заказ-наряд от 22.04.2015г. № 0000000898,   акт сдачи-приемки работ от 22.04.2015г., товарная накладная от 22.04.2015г., доверенность на ФИО2 от 21.04.2015г..

№ 0000000035 

Представленная в материалы дела доверенность на ФИО2 от 21.04.2015г.  №0000000035 содержит ссылку на договор от 15.04.2015г. № 687, действовала в период сдачи и получения автомобиля с технического обслуживания в ООО «Дакар Авто», подписана от лица ответчика первым заместителем руководителя ФИО3, содержит печать Государственного казенного учреждения  города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, оснований сомневаться у ООО «Дакар Авто» в наличии полномочий ФИО2 на право подписания документов после получения автомобиля после технического обслуживания у исполнителя не имелось.

Все вышеперечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу унифицированности форм акт сдачи-приемки работ и товарная накладная являются финансовыми документами, подтверждающими получение  заказчиком от исполнителя материальных ценностей в виде новых запасных частей, расходных материалов и оказанных работ.

 Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство перед ООО «Дакар Авто» по заказ- наряду от 22.04.2015г. 

№ 0000000898 в размере 14992 рублей 11 копеек, которое своевременно ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы не исполнило. ООО «Форвард» на законном основании получило у ООО «Дакар Авто» право требования взыскания задолженности с ответчика в размере 14992 рублей 11 копеек, доказательств того, что соглашение об уступке было оспорено, в материалы дела сторонами не представлено.

 Также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015г. по 31.12.2017г. в сумме  3742 рублей 66 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно отклонено судом  ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в виде начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из п.  6 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ,   так как, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Также,  правомерно  взысканы судом первой инстанции  с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12500 рублей, согласно представленным документам,  с чем согласился  апелляционный суд.

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.08.2016г.№01/08У  содержит уступку права требования стоимости услуг по заказ- наряду от 22.04.2015г. 

№ 000000898, указано конкретное  транспортное средство.; в п. 1.3 договора  уступки права требования указаны документы на основании которых подтверждено право требования  первоначального кредитора  к должнику, а именно:  заказ - наряд от 22.04.2015г. № 000000898, акт об оказании услуг № от 22.04.2015г. № 000000898, товарная накладная от 22.04.2015г. № 0000000898.

 В силу п. 1.4  соглашения об уступки, данное соглашении вступает в силу с  01.08.2016г. 

В силу п.  7 ст. 448 ГК РФ  запрет  не может быть  распространен на уступку  победителем торгов  денежного требования , возникающего  из заключенного на торгах  договора,  поскольку  при  исполнении  заказчиком  обязанности по оплате  денежных средств, личность кредитора  не имеет существенного значения  для должника.

 Как следует  из ч. 5 ст. 95 Закона  №44-ФЗ, при исполнении  контракта не допускается  перемена поставщика(подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый  поставщик(подрядчик, исполнитель) по такому  контракту  вследствие  реорганизации юридического лица в  форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толковании названных норм следует, что запрет  направлен на обеспечение  надлежащего исполнения подрядчиком  основанного обязательства, являющего предметом контракта(договора),  для защиты  интересов заказчика  от возможной уступки  прав и обязанностей  по заключенному контракту в части исполнения  обязательств по поставке  товара, выполнения работ,  оказанию услуг.

Поскольку исполнителем  уступлено право требования по днежному обязательству, личность кредитора  в котором не имеет  существенного значения для должника,  не уступались  права  по личному исполнению  обязательств  исполнителем, договор цессии соответствует требованиям  действующего  гражданского законодательства(параграфа   1 главы  24 ГК РФ),

Данная позиция отражена в судебно практике, В ТОМ ЧИСЛЕ, В ОПРЕДЕЛЕНИИ  Верховного Суда Российской Федерации от  20.04.2017г. № 307-ЭС 16- 19959. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Доверенность от 21.04.2015г. №00000000035 соответствует требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ; подписана первым заместителем руководителя ГКУ ЦОДД ФИО3, главным бухгалтером ГКУ ЦОДД, которой уполномочен представитель  ответчика  сдавать автомобиль ответчика с государственным номером 

<

***> на техническое обслуживай ив; получать автомобиль ответчика после технического обслуживания, то есть,  доверенному лицу ответчика предоставлено право на подписание передаточных документов, связанные с исполнением поручения ответчика, в частности документов о приеме услуг по техническому обслуживанию указанного автомобиля; на доверенности имеется печать  ответчика, которая не оспаривается   ответчиком, доказательства об утрате печати ответчика не представлены заявителем апелляционной жалобы. 

В силу п. 4. ст. 185.1 ГК РФ,  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Из текста договора №687, представленного ответчиком (приложение №1 к отзыву) заверенною уполномоченным лицом и печатью ГКУ ЦОДД, следует, что первый заместитель руководителя ФИО3 уполномочен совершать сделки от имени ГКУ ЦОДД на основании доверенности №01-24-76/5 от 15.01.2015г., копия которой в материалы дела ответчиком не представлена.

Истцом и ответчиком договор от 15.04.2015г № 687, заключенный между ГКУ ЦОДД и ООО «Дакар-Авто», не оспаривался.

 Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исходя из норм АПК РФ.

Остальные доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу №А40-234069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова