Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-6068/2017

«28» февраля 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018

полный текст решения изготовлен 28 февраля  2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482212601380, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному банку «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (398007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» (129085, 

<

...> копр. стр.1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении факта прекращения договора ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчиков не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному банку «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (далее - ООО «ТД «Аист»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» (ООО «УК «Инвестиции Управление активами») об установлении факта прекращения 28.11.2013 договора ипотеки №109-12/3 -Фл-1/Корп от 

<

***>.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству.

ПАО «Восточный экспресс банк» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.20-22, 112-114 том 1).

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Аист» ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, по вопросу установления факта прекращения договоров поручительства полагался на усмотрение суда (л.д.18 том 1).

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» возражало против удовлетворения исковых требований ввиду следующего: истцом неправомерно применена к договору ипотека аналогия закона; указанные доводы истца уже были предметом исследования судов в рамках других дел и им дана соответствующая оценка; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании факта прекращения договора ипотеки (залога недвижимости. (л.д. 21-22 том 1).

Заявлением от 09.11.2017 истец уточнил исковые требования и просил суд:

-признать факт прекращения 

<

***> года договора ипотеки №109-12/3 Фл-1/Корп от 

<

***> в части пункта 3.2. часть а) договора на помещение №2, площадью 694, 2 кв.м. кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр/01:1002/Ж, расположенное по адресу 

<

...>;

-признать факт не возникшим ипотеки в части пункта 3.2 часть а) и часть б) на торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 4820 000000:00000:42:401:100560280, расположенный по адресу: 

<

...> «а» и право аренды земельного участка под торговый павильон 237, 0 кв.м., кадастровый номер  48:20:012403:57 под торговый павильон.

Уточнение принято судом, поскольку это право истца, предусмотренное ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 14.02.2018.

В очередное судебное заседание, назначенное на 14.02.2018, не явились извещенные надлежащим образом представители ответчиков.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию по делу, просил суд удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2011 между ответчиками КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО (далее «банк»), в лице филиала в городе Липецке и ООО «Торговый Дом «Аист» (далее «заёмщик», ответчик-2) заключены кредитные договоры 

<

***> Корп о представлении кредита в размере 58 431 650 руб., №74-11/035/Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 31 497 542,98 руб.; 

<

***> также заключен кредитный договор 

<

***> Кр/Корп денежные средства в период с 2011 по 2012 года в пользу группы компаний «Аист» (ООО «Торговый дом «Аист», ООО «Техно-торговый центр «Аист», ООО «Техноцентр «СиМ», ФИО3, ФИО4), указанные лица одновременно являлись поручителями и участниками, залогодателями и аффилированными лицами.

<

***> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО и ИП ФИО1 для пополнения оборотных средств общества заключили взаимосвязанный с другими договорами, поручителями и залогодателями кредитный договор 

<

***> Кр/Корп о предоставлении кредита 13 260 900 руб., с теми же поручителями и залогодателями, что указано в разделе 7 «дополнительные условия» приложения №1 каждого договора.

<

***> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключил договора поручительства по кредитным договорам ООО «Торговый Дом «Аист» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее истец) № 73-11/035/П-Юр-5/Корп и договор № 73-11/035/ПФЛ-3/Корп.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров 

<

***> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО и ИП ФИО1 заключен договора залога (ипотеки) №109-12/3-Фл-1/Корп. (л.д.118-123 том 1).

Предметами ипотеки являлись: -торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, 

<

...> «а»;

-право аренды земельного участка под торговый павильон 237,0 кв.м., кадастровый номер 48:20:012403:57 под торговый павильон;

-помещение №2, площадью 694,2 кв.м., кадастровый номер 48:20:0294 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное: 

<

...>.

В рамках заключенного договора ипотеки (залога) недвижимости) №109-12/З-Фл-1 /Корп от 

<

***> в залог банку передано имущество, принадлежащее истцу - торговый павильон, площадью 58,5 кв.м кадастровый №48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, 

<

...> «а»;

-помещение №2, площадью 698,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, по адресу: 

<

...>.

Из содержания договора ипотеки №109-12/3Фл-1/Корп от 

<

***> следует, что он заключен 

<

***>.

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2012 стороны уточнили предмет залога, п.п.3.2.1. п.3.2 раздел 3 «Предмет залога» изложили в новой редакции: «помещение №2, площадью 694,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного подразделения г. Липецка от 29.12.1998 года постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного подразделения г. Липецка от 29.12.1998 года, акта приема-передачи имущества от 09.03.1999 года, о чем в едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» 05 октября 199 года сделана запись регистрации №48-01\20-07\1999-10920 (зарегистрировано в Росреестре 09.01.2013).

29.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) №109-12/З-Фл-1/Корп от 

<

***> и зарегистрировали его в Росреестре 29.03.2013) (см. приложение к отзыву от 15.01.2018 в электронном виде. (л.д. 4 том 2).

Решением Советского районного суда г.Липецка Липецкой области от 11.10.2013 за ФИО1 признано право собственности на ? доли помещения №2 в здании склада по адресу: 

<

...>, на ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ( приложение к иску в электроном виде л.д. 5 том 1).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А2-4015/14 при взыскании задолженности по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП  ФИО1 и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) №109-12/3-Фл-1-Корп от 

<

***> (л.д.86-88 том1).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.02.2015 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «Юниаструм Банк» по гражданскому делу №2-4015/2014 на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в связи с уступкой прав требований, заключенной между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (в электронном виде л.д. 4 том 2).

Определением суда от 16.03.2016 по делу №А36-4089/2015) требования кредитора ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», заявленные на основании судебных актов Тверского районного суда города Москвы признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства- реструктуризация его долгов, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ( 55-71 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4089/2015 от 30.06.2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено процедура банкротства реализация имущества гражданина (л.д. 47-54 том 1).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела А36-5042/2015 рассматривались исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными договоров ипотеки №109-12/3-ФЛ-1/Корп от 

<

***>, поручительства 

<

***> П-Юр-5/Корп от 

<

***>, 

<

***> П-ФЛ-3/Корп от 

<

***> и 

<

***> П-Фл-1/Корп от 

<

***> в части предоставления поручительства ФИО1 и применении последствий недействительности оспариваемых договоров поручительства в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 71-75 том 1).

Полагая, что договор ипотеки №109-12/3-ФЛ-1/Корп от 

<

***> прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ т является, в том числе признание права, прекращения или изменения правоотношений.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 42, частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 №11-В11-11).

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п.1 ст. 432 ГК РФ установлено,

В ходе судебного разбирательства, истец утверждал, что он при заключении договора ипотеки при наличии других поручителей и залогодателей, был введен в заблуждение относительно имущественного положения ООО «Торговый дом «Аист», а также тем, что банк расторг договора поручительства с другими лицами, выступавшими поручителями по кредитным договорам ответчика-2: ООО «ТТЦ «Аист», ООО «ТТЦ «СиМ», ФИО3, ФИО4

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца о том, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено выводами суда кассационной инстанции по делу А36-5042/2015 в постановлении от 10.03.2017 с указанием на то, что доводы заявителя, положенные в обоснование иска о признании недействительными договоров поручительства могут являться основанием для признания этих договоров прекращенными, однако такого требования не заявлялось, судом не принимается, поскольку способ защиты при обращении в арбитражный суд избирается непосредственно истцом, а представленные доказательства в силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (л.д.14 том 1).

Истец считает, что прекращение залога вызвано увеличением ответственности по аналогии Закона ст. 6 ГК РФ и п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В обеспечение исполнения кредитных договоров истцом был заключен договор залога,  в которых истец добровольно принял на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат всех денежных средств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что основанием для  заключения договора ипотеки, явилось наличие договоров с иными поручителями, которые в последствии банком были расторгнуты и в результате их расторжения необоснованно увеличился объем ответственности истца перед банком.

Сам по себе факт расторжения договоров поручительства с иными поручителями правового значения не имеет, о прекращении обременения не свидетельствует и основания считать, что указанные условия влекут прекращение залога, отсутствуют.

Доказательств прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в связи с исполнением принятых на себя заемщиком обязательств суду не представлены и материалы дела таких документов не содержат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что банк необоснованно расторг договора поручительства с иными лицами, что повлекло увеличение объема обязательства, судом не принимается, поскольку договор залога, не содержит условия о том, что он заключается истцом и ответчиком-1 в связи с наличием других поручителей. Заключая договор ипотеки, банк не брал на себя обязательства не расторгать договоров поручительства с иными лицами.

Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;  8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Довод истца о прекращении 28.12.2012 договора (залога недвижимости) №109-12/З-Фл-1/Корп опровергается заключением сторонами дополнительного соглашения №2 от 28.12.2012, которым стороны уточнили предмет залога, п.п.3.2.1. п.3.2 раздел 3 «Предмет залога» изложили в новой редакции: «помещение №2, площадью 694,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а также дополнительного соглашения от 29.01.2013.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество  (пункт  1 статьи 349 ГК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу №2-4015/14 удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к ООО «Торговый дом «Аист», ФИО1, ОАО «Региональная транспортная компания «Черноземье» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам 

<

***> Корп в размере 70527971 руб. 67 коп., №74-11/035/Кр/Корп в размере 40612435 руб.23 коп., 

<

***> Кр/Корп в размере 9 725422руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом «Аист» и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) 

<

***> З-Юр-1 /Корп., в залог по договорам залога 

<

***> Корп/З-1, 

<

***> Корп/З-2 от 30.09.2011; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) №109-12/З-Фл-1/Корп от 

<

***> (л.д.76-87 том 1).

Согласно указанному решению по вышеуказанным кредитным договорам задолженность установлена по состоянию на 24.04.2014 и взыскана в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк».

Поскольку доказательства прекращения исполнения обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения требований о признании факта прекращения 

<

***> года договора ипотеки №109-12/3 Фл-1/Корп от 

<

***> в части пункта 3.2. часть а) договора на помещение №2, площадью 694,2 кв.м. кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр/01:1002/Ж, расположенное по адресу 

<

...> отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в деле №2-4015/2014 Тверского районного суда вопрос о факте прекращения ипотеки или факт отсутствия её возникновения не рассматривался, судом не принимается, как не обоснованный по праву.

При рассмотрении спора суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод истца (основание 3) об отсутствии правовых последствий уступки права требования (цессии) по договорам поручительства и залога в связи с их прекращением п. 4 ст. 367 ГК РФ в ред. до 01.09.2013 и ненадлежащей формой п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке судом не принимается, поскольку как было указано выше при заключении договора ипотеки возникло право залога, доказательства, подтверждающие прекращение указанного права в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до заключения договоров уступки прав требования (цессии) №№68, 69, 77, согласно решению Советского районного суда города Липецка от 11.10. 2013 установлено, что право собственности ? доли на имущество, которое являлось предметом ипотеки (помещение склада №2, торговый павильон) принадлежит ФИО5, которая не имеет отношения к кредитным договорам, договорам поручительства и ипотеки, поскольку не является их стороной, судом не принимается

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Правовая позиция применения указанных положений нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15154/11.

Поскольку спорное было обременено залогом до его раздела и находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет факта прекращения договора ипотеки. 

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №109-12/3Фл-1/Корп от 

<

***> имущество, суд не установил факта его незаключенности, недействительности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Кроме того, вопрос действительности договора ипотеки №109-12/3Фл-1/Корп от 

<

***> был предметом рассмотрения по иску ИП ФИО1 по делу №А36-5042/2015, решением по которому в удовлетворении иска отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судебным актом, принятым Тверским районным судом города Москвы от 11.09.2014 по делу №2-4015/14, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для ИП ФИО1-ответчика по спору, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.02.2015 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «Юниаструм Банк» по гражданскому делу №2-4015/2014 на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в связи с уступкой прав требований, заключенной между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. 

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статьей 334  и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В этой связи ссылка истца на отсутствие правовых оснований последствий уступки права требования (цессии) по договорам поручительства и залога в связи с их прекращением п. 4 ст. 367 ГК РФ в ред. до 01.09.2013 и ненадлежащей формой п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке судом не принимается.

Довод истца о том, что в деле №2-4015/2014 Тверского районного суда города Москвы вопрос о прекращении ипотеки или факт отсутствия ее возникновения не рассматривался, судом не принимается.

Доводы о том, что о состоявшихся договорах цессии истцу стало известно только 19.05.2017 на судебном заседании Левобережного суда города Липецка по гражданскому делу № 2-718/2017 (по иску ООО «УК «Инвестиции Управление активами» к ФИО5 об обращении взыскания на долю заложенного имущества) судом не принимаются, поскольку 23.06.2015 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление УК «Инвестиции Управление активами» к ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 42) .

Ссылка о том, что на момент заключения договора цессии ни одним вступившим в законную силу решением суда задолженность не установлена, является несостоятельной.

Подтвержденное судебным актом требование к поручителю явилось основанием для признания обоснованным заявления кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства –реструктуризацию его долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в общей сумме 120 895 828 руб. 91 коп., в том числе 95 131 202 руб. 90 коп. – основной долг, 19 169 626 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 565 000 руб. – пени, 30 000 руб. – судебные расходы, из них 111 404 406 руб. 90 коп. – задолженность по кредитным договорам 

<

***> Корп от 31.08.2011, №74-11/035/Кр/Корп от 31.08.2011 как обеспеченная залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) №109-12/3-ФЛ-1/Корп от 

<

***> в сумме 5 222 400 руб. 05 коп.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и при наличии решения и определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что у ИП ООО «УК «Инвестиции Управление активами» не возникло ипотеки недвижимого имущества и права аренды. 

Доводы истца о недействительности договора ипотеки судом не проверяются, поскольку требование ИП ФИО1 о признании договора ипотеки недействительной было предметом рассмотрения по делу №А36-5042/15.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца о том, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено выводами суда кассационной инстанции по делу А36-5042/2015 в постановлении от 10.03.2017 с указанием на то, что доводы заявителя, положенные в обоснование иска о признании недействительными договоров поручительства могут являться основанием для признания этих договоров прекращенными, однако такого требования не заявлялось, судом не принимается, поскольку способ защиты при обращении в арбитражный суд избирается непосредственно истцом, а представленные доказательства в силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (л.д.14 том 1).

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5042/2015 от 15.06.2016 «Как установлено судом, в момент заключения договора залога в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорные объекты только за ФИО1 Решение Советского районного суда г.Липецка о признании права собственности на ? доли в помещении №2, расположенного в здании склада по адресу 

<

...> и на ? доли в праве собственности торгового павильона по адресу 

<

...> было принято только 11.10.2013. Вместе с тем, истец, зная о том, что на указанные помещения может претендовать ФИО5 не известил об этом Банк. В данном случае, суд считает, что ФИО1 злоупотребил своими правами, не известив Банк о возможных претензиях со стороны ФИО5 Суд полагает, что поскольку договор заключался в отношении имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРП, оснований считать что договор не соответствовал закону не имеется. Вместе с тем, наличие второго собственника на недвижимое имущество не является основанием для признания договора залога недействительным.» 

Довод о том, что вместо торгового павильона площадью 58,5кв.м. имеется самовольная постройка площадью 185 кв.м. судом исследовался в ходе рассмотрения указанного дела,  судом было установлено, что истец сам представил в Банк сведения о наличии у него в собственности торгового павильона площадью 58,5кв.м., в связи с чем у Банка не  возникло сомнений в наличии права собственности у залогодателя именно на торговый павильон площадью 58,5кв. (л.д. 71-75 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

Коль скоро решением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2013 по делу №2-6475/2013, вступившим в законную силу 16.11.2013 признано за каждым ФИО5 и ФИО1 на ? доли нежилого помещения №2, расположенного в здании склада по адресу: 

<

...>, на 1/2 доли торгового павильона, расположенного, по адресу 

<

...> а, суд считает, что именно с даты  вступления указанного судебного акта у истца могли возникнуть подозрения относительности предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из этого правила вытекает, что в случае признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является.

Спорный договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки. 

В данном случае договор ипотеки (залога недвижимости) №109-12/3-ФЛ-1/Корп от 

<

***>, заключенный ФИО1 с Коммерческим банком Юниаструм Банк» (ООО), повлек права и обязанности сторон, факт их исполнения (неисполнения) явился предметом рассмотрения судебных инстанций. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец являлся участником спора по делам:

- №А2-4015/14 рассматриваемом Тверским районным судом города Москвы по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) №109-12/3-Фл-1-Корп от 

<

***>;

-№А36-3928/2014, рассматриваемом Арбитражным судом Липецкой области, по делу по иску ООО «Липецкая теплосетевая компания» об обязании восстановления охранной  зоны посредством сноса пристройки (литА1) к строению по ул. Гагарина, 107А г. Липецкая (кафе «Очаг»);

-№А36-4089/2015, рассматриваемом Арбитражным судом Липецкой области, по заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований к кредиторов требований к должнику на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу №2-4015/14, определении указанного суда по данному делу о замене взыскателя (истца) ООО КБ «Юниаструм Банк» по делу на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в связи с уступкой прав требований, заключенной между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) №109-12/3-Фл-1/Корп от 

<

***>;  

-№А36-5042/2015 рассматриваемом Арбитражным судом Липецкой области о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) №109-12/3-ФЛ-1/Корп от 

<

***>, заключенного ФИО1 с Коммерческим банком Юниаструм Банк» (ООО) в части передачи в залог имущества, принадлежащего ФИО1 в следующем составе: торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, 

<

...> «а»; помещение №2, площадью 698,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0294 02:0001:1239 пр\01:1002\Ж, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд,14. 

С учетом положений статьи 431 ГК РФ материалами дела подтверждается воля сторон на заключение и исполнение спорного договора ипотеки.  

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор ипотеки заключен,  недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; кредитные денежные средства получены заемщиком и не возвращены в установленный срок, задолженность предъявлена к должнику в судебном порядке в деле о банкротстве.

На основании статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве  (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим  пункта 4.1. статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому  пункту  5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно, с реализацией имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного производства закон связывает прекращение залога в отношении реализованного имущества.

Следовательно, положения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права залога в силу закона в случае продажи заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве №А36-4089/2015 о признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) проведена инвентаризация, оценка имущества должника, находящегося в залоге у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», в том числе помещение №2 (

<

...>) ? доли, торговый павильон (нежилое здание 58, 5  кв.м., (

<

...>, ? доли, право аренды  земельного участка, проведены торги по их продаже), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 31 том 1).

По данным официального сайта ЕФР сведений о банкротстве имеются сведения о заключении договора купли-продажи предмета залога от 05.06.2017, заключенного с ФИО5, договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного с ФИО6 

В этой связи, суд считает, что залог прекратился согласно п.4 статьи 352 ГК РФ при  реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в деле о банкротстве.

В соответствии с сообщением, опубликованным в ЕФРСБ торги по продаже залогового имущества лот №3 Торговый павильон (нежилое здание 58, 5 кв.м. ? доли и право аренды земельного участка общей площадью 237,0 кв.м. признаны состоявшимися, победителем признана ФИО5, с которой заключен договор купли-продажи.  

С учетом указанного обстоятельства, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», арбитражный суд считает, что продажа заложенного имущества привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4  пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ПАО КБ «Восточный» о том, что истцом не доказан факт гибели или повреждения предмета залога (л.д. 20 оборот том 1). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ составляет три года.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), подлежит применению общий срок (три года).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По иску о признании сделки незаключенной с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, соответственно, основанием для признания договора незаключенным.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Иск может быть подан в течение трех лет, начиная с момента определения нарушения прав заявителя, при возникновении у него подозрений об установлении договора незаключенным.

Коль скоро истец просит признать факт  прекращения 

<

***> года договора ипотеки №109-12/3 Фл-1/Корп от 

<

***> в части пункта 3.2. часть а) договора на помещение №2, площадью 694, 2 кв.м. кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр/01:1002/Ж, расположенное по адресу 

<

...> и не возникшим факт  ипотеки в части пункта 3.2 часть а) и часть б) на торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, 

<

...> «а» и право аренды земельного участка под торговый павильон 237,0 кв.м., кадастровый номер 48:20:012403:57 под торговый павильон, с учетом решения Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2013 по делу №2-6475/2013, то срок исковой давности для такого требования должен исчисляться с даты вступления решения Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2013 по делу №2-6475/2013 в законную силу 16.11.2013.

Поскольку во исполнение договора ипотеки передано в залог имущество являющееся предметом залога, истец первоначально обращался в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным, то есть на момент обращения истца в суд с иском о признании договора ипотеки незаключенным, срок исковой давности по данному требованию истек. 

В связи с чем, к данному требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной в споре, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что решением от 30.06.2016 по делу №А36-4089/2015, возбужденному по заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 года по делу № А36-4089/2015 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применяются правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом арбитражным судом применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принципа правовой определенности, суд считает, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите заявленным в иске способом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску уплаченная по платежному поручению №373 от 25.05.2017 в размере 6000 руб. относится на истца (л.д. 5 том 1).

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                              Н.И. Карякина