ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28117/2017

г. Самара

10 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу №А65-28117/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум», о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании процентов в размере 134594,84 руб. за период с 07.10.2014 по 01.09.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум» (далее – ООО «Газ-Премиум»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу №А65-28117/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и отказать ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗАО «МАКС», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. ЗАО «МАКС» также представило письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, ООО «Газ-Премиум» является владельцем автомобиля Infiniti FX37 (Р676РТ/116), застрахованного ЗАО «МАКС» на основании договора страхования (полиса) от 23.07.2014 серии 51/50 №500376274. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора страхования - с 23.07.2013 по 22.07.2014. Выгодоприобретаелем по данному договору страхования указано ООО «Газ-Премиум», страхователем является ФИО2

21.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю Infiniti FX37 (Р676РТ/116) был причинен вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб».

На основании соглашения о замене выгодоприобретателя от 06.05.2014 ООО «Газ-Премиум» (первоначальный выгодоприобретатель) передало ФИО1 (новый выгодоприобретатель) все права выгодоприобретателя к ЗАО «МАКС» (должнику) по договору страхования от 23.07.2014 серии 51/50 №500376274.

В соответствии с отчетами от 09.10.2014 №514, №514у, составленными ООО «Экотаттранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 361599,25 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 126007,80 руб.

01.02.2016 между ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (кредитор) и ФИО1 (первоначальный кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (ЗАО «МАКС») по получению страхового возмещения по договору страхования от 23.07.2014 серии 51/50 №500376274 в отношении автомобиля Infiniti FX37 (Р676РТ/116) по факту страхового события, произошедшего 21.07.2014.

ЗАО «МАКС» письмом от 06.10.2014 №16403 отказало ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу №А65-22048/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» взысканы страховое возмещение в размере 513607,05 руб. и расходы по оценке в размере 26000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное судебное решение отменено, в удовлетворении требований ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2017 оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 №306-ЭС18-2051 ЗАО «МАКС» отказано в передаче кассационной жалобы на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по указанному делу установлены наличие страхового случая и размер ущерба, а также факт незаконного уклонения ЗАО «МАКС» от выплаты ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» страхового возмещения (письмо ЗАО «МАКС» от 06.10.2014 №16403, из которого ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» узнало о нарушении своего права).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по указанному делу, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Поскольку после заключения договора страхования у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, то несвоевременное исполнение указанного денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236332,64 руб. за период с 07.10.2014 (со следующего дня после того, как ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» узнало о нарушении своего права) по 01.09.2017.

Довод ЗАО «МАКС» о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» осуществляло гражданские права исключительно с намерением причинить вред ЗАО «МАКС», действовало в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребляло правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу №А65-28117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.С. Семушкин