ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2660/2024)

 

28 июня 2024 года                                                                                    Дело № А65-2176/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «РесурсИнерт» - представитель ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««РесурсИнерт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 344 750 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежных средств в размере 6 344 750 руб. (вх.68787), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член СРО ААУ «Синергия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» на общую сумму 6 344 750 руб. в том числе: - платёж от 14.09.21 на сумму 1 768 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 17.09.21 на сумму 1 000 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 07.10.21 на сумму 116 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 15.10.21 на сумму 1 130 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 26.10.21 на сумму 500 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 27.10.21 на сумму 990 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 28.10.21 на сумму 205 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 29.10.21 на сумму 120 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 11.11.21 на сумму 510 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 19.01.22 на сумму 5 000,00 рублей по договору поставки №01/01/21 от 01.01.2021г., - платёж от 26.11.20 на сумму 750,00 рублей списание с расчётного счёта;   применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежных средств в размере 6 344 750 руб.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления ООО «РесурсИнерт» о включении требований на сумму 211 970 416,43 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» и заявление ООО «Ресурс» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Ресурс» в пользу ООО «РесурсИнерт» на общую сумму 6 344 750,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 344 750 руб.

Применены последствия недействительности сделок и взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) сумма в размере 6 344 750 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2176/2023 от 22 января 2024 года (полное определение изготовлено 26 января 2024 года), вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» на общую сумму 6 344 750 рублей.; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежных средств в размере 6 344 750 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа и от конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024 на 10 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 суд апелляционной инстанции по делу № А65-2176/2023 объявил перерыв до 30.05.2024 до 10 час. 10 мин., зал № 2 (время местное МСК+1).

От ООО «РесурсИнерт» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО «РесурсИнерт» поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего и налогового органа. Суд приобщил к материалам дела возражения на отзывы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 25.06.2024 на 11 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От ООО «РесурсИнерт» поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего. Судом возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РесурсИнерт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе банковской выписки по расчётному счёту должника конкурсным управляющим ООО «Ресурс» обнаружены перечисления от должника в пользу ООО «РесурсИнерт» за весь период деятельности предприятия на общую сумму 6 344 750,00 рублей.

При этом, документы, обосновывающие перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «Ресурс» отсутствуют, как и иная документация, связанная с выполнением договоров между сторонами.

Посчитав, что перечисление денежных средств со стороны ООО «Ресурс» в пользу ООО «РесурсИнерт» на общую сумму 6 344 750,00 рублей являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу А65-2176/2023 принято заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании ООО «Ресурс» банкротом. Таким образом, период подозрительности составляет с 31.01.2020 по 31.01.2023.

Перечисления со стороны ООО «Ресурс» в пользу ООО «РесурсИнерт» совершены в 2021-2022 годах. Как следствие, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве.

Как следует из Решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/5А от 22.03.2022, у ООО «Ресурс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 сформировалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации на общую сумму 55 970 376,34 рублей.

При этом, указанная задолженность не погашена по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Ресурс» в период совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление №63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В условиях отсутствия бухгалтерской документации должника в распоряжении конкурсного управляющего, последний лишён возможности проверить факт встречного представления со стороны ООО «РесурсИнерт».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства должника были перечислены ООО «РесурсИнерт» без какого-либо встречного представления.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведений системы «Картотека арбитражных дел» в обособленном споре в рамках настоящего дела к своему заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника  ООО «РесурсИнерт» приложило только акты сверки и копии договоров, но не представило первичной документации, отражающей факты хозяйственно-экономической деятельности между сторонами, отражённые в акте сверки.

Как следствие, судом первой инстанции сделан вывод, что  из конкурсной массы выбыли денежные средства на общую сумму 6 344 750,00 рублей, что напрямую причинило вред кредиторам должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФИО3 является учредителем ООО «Ресурс» с долей 5%, а также учредителем ООО «РесурсИнерт» с долей 100% с 31.08.2020 года.

Таким образом, указанные сделки совершены между заинтересованными лицами. 

На основании изложенного заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, а сделки признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оснований для признания спорных сделок недействительными по общим гражданским основаниям, суд первой инстанции не усмотрел

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана извратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или недоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 6 344 750 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего об объединении для совместного рассмотрения заявления ООО «РесурсИнерт» о включении требований на сумму 211 970 416,43 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» и заявление ООО «Ресурс» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Ресурс» в пользу ООО «РесурсИнерт» на общую сумму 6 344 750,00 рублей оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных про делу обстоятельств приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами был заключен договор поставки товара от 01.01.2021, в рамках указанного договора ответчик поставил должнику товар – щебень различной фракции, песок речной, песчано-гравийная смесь. В обоснование поставки представлены УПД.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный договор со стороны должника и со стороны ответчика подписан одним лицом ФИО4, что свидетельствует о прямой аффилированности сторон.

Из п. 1.1. договора следует, что товар поставляется согласно подписанных сторонами спецификаций по заявке должника. Ни спецификации, ни заявки в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производится в форме 100% предоплаты. Однако, оплаты должником производились в иных размерах и намного позднее предполагаемых поставок.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. представленного договора, поставка осуществляется автотранспортом поставщика, либо покупателя.

Какие-либо транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, в материалы дела не представлены. У должника такие документы также отсутствуют.

Наличие у ответчика, либо у должника каких-либо складов, складских площадок также не подтверждено.

Из материалов настоящего  банкротного дела следует, что ООО «Ресурс» входит в группу аффилированных лиц вместе с  ООО «РесурсИнерт», ООО «Бетонный завод», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «АрмаРесурс» и др.

Между указанными лицами происходило перечисление денежных средств без реального проведения хозяйственных операций.

Указанные лица якобы осуществляли друг другу поставку одного и того же вида товара: щебень различной фракции, песок речной, песчано-гравийная смесь.

Указанные обстоятельства подтверждают создание формального документооборота без проведения реальных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются уполномоченным органом, который установил их при проведении налоговых проверок.

При этом, покупка товара у независимых поставщиков не подтверждает дальнейшую поставку товара со стороны ответчика в адрес должника. Более того, из представленных ответчиком  договоров следует, что и товар он якобы приобретал у аффилированных лиц (ООО «Бетонный завод», ООО «Камский мегаполис», ООО ПКФ «РИФ») Указанные обстоятельства подтверждаются местом нахождения указанных организаций по месту регистрации ответчика либо должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств реальности поставки отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что сделки не являются совершенными в период подозрительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о том, что сделки не имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку безвозмездность совершенных платежей не опровергнута ответчиком.

Довод о том, что при совершении оспариваемой сделки отсутствовала осведомленность, судом апелляционной инстанции  также подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказана аффилированность кредитора.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по делу А65-2176/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-2176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев