АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

01.06.2023                                                                                       Дело № А53-560/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   30.05.2023

Полный текст решения изготовлен            01.06.2023

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии: от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 5 от 10.01.2022; (веб-конференция), от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2023. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее- истец)  обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 708 750,69 руб.

В судебном заседании 23.05.2023  судом объявлен перерыв до 30.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против требований возражал, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутсвуют, неисполнение обществом перед истцом обязательств вызвано объективными причиными, а не виновными действиями ответчиков.

Представитель ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 05.04.2023 возражал против иска.

Как установлено судом, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО " Велес-Дон" ( далее- общество),  а также его участником ( 50 % доли в уставном капитале общества),  ФИО6- участников общества с долей в уставном капитале общества 50 % с момента его государственной регистрации (06.03.2015) и до даты исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу А40-160933/2017 с ООО "Велес-Дон",  в пользу ООО " НВ-Сервис"  взысканы денежные средства в сумме 2 237 779,50 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 35 350 руб.

21.11.2017 судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 67249/20/61085-ИП от 30.10.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-30.12.2021 между истцом обществом  составляет 1 708 750,60 руб.

Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 266 по Ростовской области 20.07.2021 в государственный реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Полагая, что имеется предусмотренное п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Фз  " Об обществах с ограниченной ответственностью" основание для привлечения ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им  общества (поскольку исключение общества  из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) его участника и руководителя общества, выразившихся в непредставлении документов отчетности в налоговый орган) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

С точки зрения истца, недобросовестность  ответчиков заключалась в том, что, зная о задолженности общества перед истцом, они не предпринимали действий по погашению суммы долга перед истцом, в результате исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

Доводы истца о наличии прибыли у общества в 2015, 2016, 2017, 2018 гг., о направлении ФИО2 28.05.2021 письма о признании задолженности  общества перед истцом и обещании ее погасить не свидетельствуют, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Нельзя также сделать вывод о том, что ответчики уклонялись от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по существу спора, поскольку какие-либо доказательства истцом не истребовались.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующие лица общества действовало во вред кредитору.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 87.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещений судебных расходов за счет ответчиком не имеется.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.