﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу        № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. (далее – должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель должника – Григорьев-Александров В.А. по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Бикбов Марат Альбертович (далее – ИП Бикбов М.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Шуз Маркет» (далее – ООО «Шуз Маркет») по требованию в размере 1 029 527 726,01 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.07.2019, произведена замена ООО «Шуз Маркет» правопреемником Бикбовым М.А. в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области         от 01.12.2016 по делу № А56-12422/2016/тр5.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению должника, суды не дали надлежащую оценку его доводам о необоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, относительно которого заявлено о правопреемстве, а также о недобросовестных действиях приобретателей прав требования к нему.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бикбов М.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

	В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением того же суда от 27.01.2017 Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                    и Ленинградской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. Арбитражным судом Республики Алтай делу присвоен № А02-673/2020.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области       от 01.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Шуз Маркет» в размере 1 029 527 726,01 руб., в том числе: 979 431 500,28 руб. основного долга, 50 096 225,73 руб. неустойки. 

Требования ООО «Шуз Маркет» основаны на договоре поручительства от 28.09.2009, заключенном между должником (поручитель) и открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») во исполнение обязательств по кредитным договорам               от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2009 № 244/09, заключенным между        ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и BRASS HOLDING LIMITED.

Задолженность по кредитным договорам взыскана, в том числе с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011 по делу № 2-1842, Советского районного суда города Казани от 27.09.2011 по делу № 2-5985/11, заочным решением Советского районного суда города Казани от 20.09.2010 по делу № 2-7834/10.

По договору уступки прав требования от 28.06.2013 № 1/13 задолженность уступлена ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу ООО «Стандарт Ритейл», у последнего права требования к должнику приобретены ООО «Шуз маркет» на основании договоров уступки прав требований от 25.04.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО «Шуз Маркет» (дело                             № А65-7194/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан) задолженность реализована на торгах, победителем которых признан ИП Бикбов М.А. 

Между ООО «Шуз Маркет» в лице конкурсного управляющего Юнусова Р.Г. (цедент) и ИП Бикбовым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.06.2018 № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, в том числе к        Губайдуллину Р.Ш. в размере 1 029 527 726,01 руб.

В пункте 2.2 договора от 07.06.2018 № 2 стоимость уступленных прав оценена в размере 1 100 000 руб. с зачетом в счет указанной суммы задатка в размере 220 000 руб., уплаченного до заключения договора цессии, согласно условиям пункта 2.5 договора. 

По платежному поручению от 25.06.2018 № 2 Бикбовым М.А. оплачена в пользу ООО «Шуз Маркет» стоимость приобретенного права требования в размере 880 000 руб., за вычетом ранее внесенного задатка, уплата которого подтверждается платежными поручениями от 30.05.2018 № 51822 и               от 13.06.2018 № 1037.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Бикбов М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Бикбова М.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности перехода к нему на основании договора цессии прав кредитора и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Условия перехода права (требования) к цессионарию, предусмотренные пунктом 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2018 № 2 (полная оплата уступленных прав требования), ИП Бикбовым М.А. исполнены.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство по требованию ООО «Шуз Маркет», включенному в реестр требований кредитора должника, документально подтверждено, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено.

Доводы должника о необоснованности требования в размере 1 029 527 726,01 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, в связи с непредставлением при рассмотрении настоящего заявления подлинных кредитных договоров, подлежат отклонению как направленные на пересмотр с нарушением установленного процессуального порядка вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка должника на нарушения, допущенные при реализации права требования к нему, подлежит отклонению, поскольку задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, реализована на публичных торгах в рамках дела о банкротстве кредитора должника - ООО «Шуз Маркет». Торги, заключенный по итогам их проведения договор уступки прав требования (цессии) от 07.06.2018 № 2 недействительными не признаны.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не указывают на неправильное применение норм права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-12422/2016 (Арбитражным судом Республики Алтай делу присвоен № А02-673/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных 

												Н.А. Шарова