Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19491/2021

11 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Уральская строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании пени безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 14.06.2004, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020, диплом от 08.02.2020, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Уральская строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании пени безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной:

- 8 217 руб. 61 коп. пени по НДС, 

- 00 руб. 40 коп. пени на ОСС за расчетные периоды до 01.01.2017, 

- 3 248 руб. 73 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017,

- 782 руб. 15 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017,

- 40 743 руб. 10 коп. пени на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017, 

- 4 993 руб. 28 коп. пени на ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией утрачена возможность взыскания пени в связи с непринятием надлежащих мер по взысканию в течение установленных сроков.

От инспекции поступил отзыв, в котором его податель: 

- не оспаривал заявленные требования в части 8 217 руб. 61 коп. пени по НДС, 00 руб. 40 коп. пени на ОСС за расчетные периоды до 01.01.2017, 3 158 руб. 20 коп. (3 248 руб. 73 коп. заявленной – 90 руб. 53 коп. уплаченной обществом) пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 732 руб. 13 коп. (782 руб. 15 коп. заявленной – 50 руб. 02 коп. уплаченной обществом) пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017,

- сослался на оплату обществом 90 руб. 53 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 50 руб. 02 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017,

- возражал против удовлетворения заявленных требований в части 40 743 руб. 10 коп. пени на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017, 4 993 руб. 28 коп. пени на ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017, по причине выдачи судебного приказа от 19.06.2017 по делу № А76-15661/2017 на взыскание указанных сумм.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв инспекции, в которых общество, не оспаривая факт уплаты обществом 90 руб. 53 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 50 руб. 02 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, указывает на то, что поскольку вынесенный арбитражным судом судебный приказ от 19.06.2017 по делу № А76-15661/2017 инспекцией своевременно (в течение 3 лет по ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ) к исполнению не предъявлен, 40 743 руб. 10 коп. пени на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017, 4 993 руб. 28 коп. пени на ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 также являются безнадежной ко взысканию. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований в указанной в отзыве части отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2016, состоит на налоговом учете в инспекции.

19.06.2017 по заявлению инспекции арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А76-15661/2017 на взыскание с общества пени по страховым взносам на ОПС в размере 40 743 руб. 10 коп.; пени по страховым взносам на ОМС в размере 9 727 руб. 65 коп. 

При отсутствии со стороны общества возражений относительно исполнения этого судебного приказа и после его вступления в законную силу, арбитражным судом по делу № А76-15661/2017 выдан исполнительный лист от 26.07.2017. 

По состоянию на 26.04.2021 обществу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций с указанием о наличии у общества:

- 8 217 руб. 61 коп. пени по НДС, 

- 00 руб. 40 коп. пени на ОСС за расчетные периоды до 01.01.2017, 

- 3 248 руб. 73 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017,

- 782 руб. 15 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017,

- 40 743 руб. 10 коп. пени на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017, 

- 4 993 руб. 28 коп. пени на ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017.

Инспекцией обществу выставлено требование № 52193 от 28.06.2021 об уплате 90 руб. 53 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 и 50 руб. 02 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, сроком исполнения до 26.07.2021.

Согласно данным КРСБ, оплата 90 руб. 53 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 и 50 руб. 02 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 обществом произведена.

Полагая, что все заявленные пени являются безнадежными ко взысканию, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В п. 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. 

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. 

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-0 и в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

При этом, у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 78-КГ16-43). 

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 3 ст. 44 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.п. 1, 2 ст. 57, п.п. 1, 2 ст. 58 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положениями ст. 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 3.1 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п.п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую, одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исходя из чего, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому в случае пропуска налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки в установленном порядке, срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке, налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 824/07 по делу № А66-659/2006).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства представителем инспекции подтверждено, что инспекцией не реализована процедура принудительного взыскания и пропущены предусмотренные положениями НК РФ сроки для взыскания: 

- 8 217 руб. 61 коп. пени по НДС, 

- 00 руб. 40 коп. пени на ОСС за расчетные периоды до 01.01.2017, 

- 3 158 руб. 20 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 

- 732 руб. 13 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017.

Наличие указанной пени обществом не оспаривается, касаемо правильности определения размера пени возражений инспекцией не заявлено.

Доказательств, подтверждающих образование указанных пени не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия инспекцией мер принудительной процедуры ее взыскания. 

Факт пропуска сроков взыскания указанных пени инспекцией не оспаривается, каких-либо доводов либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока взыскания не представлено.

Таким образом, предусмотренные положениями НК РФ сроки для взыскания указанной пени пропущены.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

1. 90 руб. 53 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, а также 50 руб. 02 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон подтверждено, что 90 руб. 53 коп. пени на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, а также 50 руб. 02 коп. пени на ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, обществом уплачены, что также соответствует материалами дела.

Следовательно, оснований для взыскания этой пени у инспекции не имеется, как уже уплаченной обществом, что предопределяет отсутствие возможности признания этой пени в судебном порядке безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Изложенное представителем общества в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако правом на уточнение предмета заявленных требований в указанной части, несмотря на предложение арбитражного суда, представитель общества не воспользовался (аудиопротокол предварительного судебного заседания 11.08.2021).

2. 40 743 руб. 10 коп. пени на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017, а также 4 993 руб. 28 коп. пени на ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017.

Судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя (ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ).

Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение 10 дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ).

В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист (ч. 8 ст. 229.5 АПК РФ).

В данном случае, как указано выше, 19.06.2017 по заявлению инспекции арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А76-15661/2017 на взыскание с общества пени по страховым взносам на ОПС в размере 40 743 руб. 10 коп.; пени по страховым взносам на ОМС в размере 9 727 руб. 65 коп. 

После вступления в законную силу данного судебного приказа, арбитражным судом по делу № А76-15661/2017 выдан исполнительный лист от 26.07.2017. 

В ходе судебного разбирательства представителями сторон подтверждено, что указанный судебный приказ имеет прямое отношение к 40 743 руб. 10 коп. пени на ОПС и 4 993 руб. 28 коп. пени на ОМС, которые заявлены обществом в настоящем деле к признанию безнадежными ко взысканию.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Соответственно, 40 743 руб. 10 коп. пени на ОПС и 4 993 руб. 28 коп. пени на ОМС, которые заявлены обществом в настоящем деле к признанию безнадежными ко взысканию, уже взысканы арбитражным судом по заявлению инспекции вступившим в законную силу и не отмененным судебным приказом по делу № А76-15661/2017 от 19.06.2017, приведенным к тому же в исполнение выдачей исполнительного листа от 26.07.2017. 

Иного арбитражным судом не установлено и доказательств обратного не представлено. 

Соответственно, оснований для взыскания этой пени у инспекции не имеется, как уже взысканной вступившим в законную силу и не отмененным судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15661/2017 от 19.06.2017, что обуславливает отсутствие возможности признания этой пени в судебном порядке безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Доводы общества о пропуске инспекцией срока на предъявление указанного судебного приказа к исполнению, равно как и инспекции – о его неполучении имеют значение для иных правоотношений, но никак не для рассмотрения заявленных обществом требований, как относящиеся за пределами предмета исследования по настоящему делу. 

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 121 от 08.06.2021 на сумму 6 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера (6 000 руб.).

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

Таким образом, с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать 8 217 руб. 61 коп. пени по НДС, 00 руб. 40 коп. пени на ОСС, 3 158 руб. 20 коп. пени на ОПС, 732 руб. 13 коп. пени на ОМС Акционерного общества «Уральская строительная компания» как сумму возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате прекращенной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить соответствующие записи из лицевого счета Акционерного общества «Уральская строительная компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу Акционерного общества «Уральская строительная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников