АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20151/2017

Дело № А65-10314/2016

г. Казань

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транс», 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-10314/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс», Республика к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транс», о взыскании штрафа в размере 136 000 руб., при участии третьих лиц: акционерного общества «Танеко», общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис-Транс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (далее – ООО «Татнефть-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (далее – ООО «СГ-Транс», ответчик, заявитель) о взыскании штрафа в размере 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение от 12.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» взыскан штраф в сумме 34 000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть-Транс» (заказчик) и АО «СГ-Транс» (исполнитель) заключен договор № 7-5/13 от 10.09.2013 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, наименование которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действие которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора исполнитель обязан по заявке заказчика осуществлять подачу вагонов под погрузку организованными маршрутами не менее 66 вагонов, предназначенных для перевозки одного вида нефтепродукта, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки заявленного груза на экспорт и подготовленных на ППС с обязательным предоставлением заказчику до подачи вагонов на подъездной путь НПЗ ОАО «ТАНЕКО» заверенных исполнителем в установленном порядке копий документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а). Исключить подачу под погрузку на подъездные пути не общего пользования вагонов: негодных в техническом, коммерческом отношении и/или запретами на курсирование на путях общего пользования (ОАО «РЖД» и/или иных дорог иностранных государств), или по иным причинам не позволяющим оформить груженый вагон в экспортном направлении; с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению № 3 к договору; не очищенных от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов.

Стороны определили, что вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности; не очищенные от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов; не подготовленные на ППС с предоставлением заказчику оригиналов подтверждающих документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а); с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению № 3 к договору, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются соответствующими актами по форме согласно приложению № 4 «Акт браковки вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде», приложению № 5 «Акт о сливе вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде» к договору. При обнаружении непригодных вагонов - цистерн заказчик уведомляет исполнителя о вызове представителя исполнителя для составления акта браковки вагона-цистерны (пункт 2.2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.2.16. договора исполнитель обязался в целях оперативного устранения неисправностей вагонов, поданных исполнителем под погрузку, обеспечить круглосуточное нахождение работников исполнителя (не менее 2 человек в смену) на сливо-наливной эстакаде, при условии обеспечения доступа работника на территорию нахождения эстакады слива/налива.

В приложении № 2 договора определены обязанности оперативных сотрудников исполнителя.

В силу пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2015) в случае нарушения исполнителем условий пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.17. 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.24 договора исполнитель обязался уплатить заказчику штраф в размере 34 000 руб. за каждый вагон, а также возместить все документально подтвержденные расходы. Оплата штрафа, а также возмещение расходов и убытков производится исполнителем в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии, включая электронную доставку.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Вагон-Сервис Транс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2013/55 от 01.08.2013, в соответствии с которым заказчик поручает исполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать по письменной заявке заказчика на путях необщего пользования ООО «Вагон-  Сервис Транс» примыкающих к станции ФИО1 услуги - подача и уборка четырехосных или восьмиосных цистерн, оборудованных нижним сливным прибором, с/на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО1 Куйбышевской железной дороги, на/с железнодорожные пути необщего пользования исполнителя, примыкающие к станции ФИО1 при оказании услуг, не связанных с подготовкой цистерн под налив или в ремонт. Исполнитель обязан произвести осмотр цистерн на железнодорожных путях исполнителя, на предмет определения пригодности цистерн под погрузку в техническом и коммерческом отношении, на предмет неисправностей сливно-наливной и запорно-предохранительной арматуры котла цистерны, внутреннего оборудования котла цистерны, наличия в котле остатков ранее перевозимого груза или посторонних предметов. По окончании проведения осмотра цистерны в случае наличия коммерческой или технической неисправностей уведомить заказчика по телефонам и адресам электронной почты, указанным в Приложении № 5, с приложением акта о выявленных коммерческих или технических неисправностей по форме Приложения № 3. Акт осмотра подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

ООО «Татнефть-Транс» в июне и августе 2015 года были выявлены вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданные исполнителем под погрузку в нарушение условий пункта 2.2.2. договора.

В подтверждении факта браковки вагонов-цистерн истец представил в материалы дела Акты браковки вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде (далее – спорные акты) № 392 от 13.06.2015, № 430 от 21.06.2015, № 457 от 28.06.2015, № 508 от 04.08.2015.

ООО «Татнефть-Транс» направило в адрес ООО «СГ-Транс» письмо № 791/Исх-ТН-Тр от 04.08.2015 об уплате штрафа в размере 102 000 руб. в отношении трех вагонов, забракованных в июне 2015 года, и письмо № ТТ00-000380 от 21.09.2015 об уплате штрафа в размере 34 000 руб. в отношении вагона, забракованного в августе 2015 года.

Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в данном случае подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, согласно содержанию спорных актов следует, что они составлены с участием представителей истца, АО «Танеко», охраны ЧОП «Динамо» и ответчика без каких - либо замечаний.

Выполнение ФИО2, ФИО3, ФИО4 действий по освидетельствованию вагонов на соответствие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, свидетельствует о том, что ответчик допускал указанных лиц для выполнения данных функций от имени ответчика, и истец добросовестно полагался на добросовестность контрагента в исполнении принятых по заключенному договору обязательств.

Следовательно, в данном случае полномочия указанных лиц на совершение рассматриваемых действий явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), в которой они действовали, поскольку указанные действия, данные лица неоднократно совершали для ответчика, который в последующем на основании актов, составленных с участием данных лиц, оплачивал истцу штрафы и убытки, что подтверждается в том числе и ранее принятыми решениями арбитражных судов, принятыми по спорам между сторонами при схожих обстоятельствах.

Получив требования истца, основанные на спорных актах, ответчик до обращения истца в суд с иском не заявлял об отсутствии полномочий указанных лиц.

Более того, ответчик признал требование истца об уплате штрафа в размере 102 000 руб. в отношении трех вагонов, забракованных в июне 2015 года, изложенных в письме заказчика № 791/Исх-ТН-Тр от 04.08.2015, перечислив истцу после принятия обжалуемого решения штраф в размере 102 000 руб. платежным поручением № 4615 от 13.09.2016.

Довод ответчика о том, что актами по форме ВУ 20 и ВУ 20 (а) исключается вменяемое нарушение, отклоняется, поскольку данные документы подписаны без участия представителя истца и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем состоянии спорных вагонов на момент составления актов браковки, так как оформлены в иной период времени, чем акты выбраковки, составленные комиссионно, и могут лишь свидетельствовать о совершении (несовершении) уполномоченным ответчиком лицом действий по ППС.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора ответчик несет ответственность за действия данного лица, привлеченного ответчиком, как за свои собственные.

При этом условиями договора установлен порядок фиксации вагонов, не соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, по итогам которого оформляется акт браковки.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя на судебную практику по делу А65-17677/2015, поскольку решение по данному дело вынесено по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-10314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи  Н.Н. Королева

                  И.Н. Смоленский