АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10076/2023

город Пенза

08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Контрактстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных  приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Пензы  УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Ривьера» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

 при участии в судебном заседании:  от заявителя – ФИО2 - представителя (доверенность от 10.03.2023, диплом), 

 от ответчиков – ФИО3 – ведущего судебного пристава-исполнителя (сл.  удостоверение, доверенность от 11.08.2023, распоряжение от 30.10.2023);  

 от третьего лица – ФИО4 представителя (доверенность от 08.10.2020,  диплом),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее –  ООО «Контрактстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения  судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных  

средств на счете от 21.09.2023 в рамках исполнительного производства №  206748/23/58042-ИП от 01.09.2023.  

 Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Первомайское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП  России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера».  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

 Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по доводам,  изложенным в письменном отзыве на заявление.  

 Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.  

 Как видно из материалов дела, по находящемуся в производстве Арбитражного суда  Пензенской области делу № А49-2537/2023 по иску ООО «Контрактстрой» к ООО «СЗ  «Ривьера» о взыскании 5377347,69 руб. и встречному иску о взыскании 1200010,00 руб.  29.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество,  денежные средства ООО «СЗ «Ривьера» в пределах требований в размере 4177337,69 руб.  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2537/2023.  

 Выдан исполнительный лист серия ФС № 044473438, на основании которого в  Первомайском РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено  исполнительное производство № 206748/23/58042-ИП от 01.09.2023.  

 Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  11.09.2023 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах ООО «СЗ «Ривьера», на сумму 4177337,69 руб. и постановление о  запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль  Инфинити QХ80, 2018 года выпуска, VINJN1JANZ62U0080808 и прицеп КС-45717К-1З,  2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>.  

 20.09.2023 ООО «СЗ «Ривьера» обратилось к ответчику с заявлением об отмене  постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в  банках, от 11.09.2023, мотивируя тем, что сохранение ареста автомобиля, учитывая его  рыночную стоимость свыше 4 млн. руб., является достаточным для обеспечения прав  

истца, а одновременное применение мер по аресту денежных средств и транспортного  средства является чрезмерным, не обеспечивает баланса прав и интересов сторон.  

 21.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с  денежных средств на счете.  

 Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

 В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного  лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие  в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия)  закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

 Арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя  у суда отсутствуют на основании следующего.  

 В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

 В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из  принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все  применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны  требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

 Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от  12.07.2007 № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по  исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников  исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного  взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно  отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с  целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения  обязательства должником.  

 В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

 Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  

изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

 В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о  наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества).  

 В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 указано, что  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том  числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

 Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и  адекватные меры по исполнению исполнительного документа в виде запрета на  регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.  Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 21.09.2023 не  противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Доказательства обратному обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ  суду не представлены.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном  порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через  Арбитражный суд Пензенской области.  

 Судья Н. Н. Петрова