ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81341/16

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"– ФИО2 (по доверенности от 11.01.2017 г.),

от заинтересованного лица по делу - Судебного пристава-исполнителя ИОВП N 2 УФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ОАО "Российские железные дороги"– не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-81341/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области к судебному приставу-исполнителю ИОВП N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области (далее - заявитель, кадастровая палата, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ИОВП N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016 N 3401/16/50049-ИП о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2016 N 551/16/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений).

Решением от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ИОВП N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2016 получено заявителем 20.04.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 получено 02.08.2016. При этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд Московской области, посредством подачи заявления через канцелярию суда - 25.11.2016 (л. д. 2), т.е. по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 551/16/50049-ИП, получено должником 05.04.2016.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложена именно на должника.

При этом доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-59217/15 вследствие наличия у должника обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни суду при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя, что письмами от 13.04.2016, 15.04.2016 и от 22.04.2016 им сообщено судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, обоснованно отклонены судом при отсутствии документального подтверждения, а именно отсутствует кадастровая выписка о постановке на государственный кадастровый учет линейного сооружения: Железнодорожный путь, назначение - транспортное, год постройки - 1862 г., протяженность 31200м, расположение - Московская область, участок станция Луховицы - станция Зарайск.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, арбитражный суд считает, что по состоянию на 15.04.2016 у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод об истечении десятидневного срока на обжалование постановлений. 

Кроме того, в материалах деда отсутствуют доказательства того, что имели место чрезвычайные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, постановке железнодорожного пути на кадастровый учет.   

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-81341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова