ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28595/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-39726/25

«21» июля 2025г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Сервисная, компания "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-39726/25 по иску ООО «Терминал Плюс» (ИНН 

<

***>) к ООО СК «Олимп» (ИНН 

<

***>) о взыскании 163 343 руб. 63 коп.

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал Плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Олимп» (далее – Ответчик) 144 042 руб. долга, 19 301 руб. 63 коп. пени за период с 07.10.2024г. по 17.02.2025г. и далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,309,310, 330, 801 ГК РФ. 

Решением суда от 26.05.2025 с ООО СК «Олимп» в пользу ООО «Терминал Плюс» взыскано 144 042 руб. долга, 19 301 руб. 63 коп. пени за период с 07.10.2024г. по 17.02.2025г. и далее с 18.02.2025г., начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства, а также 13 167 руб. расходов по госпошлине.

ООО Сервисная, компания "Олимп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что приложение № 3 к Договору было составлено Экспедитором в одностороннем порядке и, в нарушение условий Договора, с Клиентом не согласовывалось. Доказательств обратного Экспедитором в материалы дела не представлено.Также полагает, что возникновение простоев транспортных средств с грузом Клиента на Забайкальском таможенном посту с 11 по 16 сентября 2024 года было вызвано действиями/бездействием Таможенного брокера, но никак не Клиента, который до 16 сентября в принципе не знал о задержке груза на таможне.Ссылается на то, что факт поступления запроса дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара со стороны таможенного органа не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях со стороны декларанта (Клиента). 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки № МЛ-ПМ-32/2024 от 13.02.2024г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов различными видами транспорта на основании Заявок Клиента, а также оказать дополнительные услуги, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора оказание услуг осуществляется Экспедитором на основании письменных Заявок Клиента, представляемых в адрес Экспедитора, не позднее 2 (двух) рабочих дней до предполагаемой даты готовности груза к отправке. Допускается передача Заявок по электронной почте, указанной в Разделе 10 Договора, с последующим обменом подписанными оригиналами.

В соответствии с п. 2.3.17 Договора Клиент обязуется возмещать Экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.02.2024 к Договору                        № МЛ-ПМ-32/2024 от 13.02.2024 оплата услуг и дополнительных расходов Экспедитора производится в форме безналичной оплаты Клиентом в размере 90% от стоимости заявки на перевозку на основании полученного счета с момента начала перевозки в течение 1 банковского дня на основании счета Экспедитора, а  оставшиеся 10% от стоимости перевозки Клиент оплачивает с момента завершения перевозки не позднее 1 банковского дня на основании полученного на электронный адрес почты Клиента, указанного в разделе 10 Договора цветных графических копий счета, УПД, выполненных посредством сканирования. Иной порядок оплаты может быть согласован Сторонами в Приложении 2 к Договору на каждую Заявку.

Истец указал, что согласно условиям Договора от ответчика в адрес истца поступила Заявка №26 от 03 сентября 2024 года с общим сроком перевозки 20-30 календарных дней и согласованной датой забора груза 07 сентября 2024 года к Договору на оказание услуг по перевозке груза по маршруту Манчжурия - Забайкальск - Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, ГМЗ ПАО «ППГХО».

В соответствии с указанной заявкой с выставлен счет № МЛSG5550 от 11 сентября 2024 года на оплату услуг по международной перевозке по маршруту, указанному в заявке №26 к Договору, на сумму 546 900,00 руб. Счет оплачен в полном объеме платежным поручением № 334 от 11.09.2024г.

Истец пояснил, что груз по указанному маршруту перевозился транспортными средствами с регистрационными знаками Е36391/ЕХ296 – CMR 06092024-06-16 от 06.09.2024; Е76063/EZ282 – CMR 06092024-06-17 от 06.09.2024; Е30556/ЕС506 – CMR  06092024-06-18 от 06.09.2024.

В адрес Клиента грузы доставлены 18 сентября 2024 года и выставлен дополнительный счет № МЛSG5550-2 от 18.09.2024 на оплату дополнительных расходов по СВХ на общую сумму в размере 120 000,00 руб. с одновременным направлением УПД №1855 от 18.09.2024 на общую сумму оказанных услуг и расходов в размере 666 900,00 руб.

В ответ на указанные документы Клиентом в наш истца направлено письмо № 3402/10 от 01.10.2024 с просьбой корректировки УПД №1855 от 18.09.2024 в части исключения дополнительных расходов Экспедитора в размере 120 000,00 руб. как необоснованно понесенных и не подлежащим возмещению со стороны Клиента.

Истец в ответном письме № 134/24 от 03 октября 2024 года сослался на допущенную техническую ошибку в УПД № 1855 от 18.09.2024 в части включения дополнительных расходов Экспедитора в размере 120 000,00 руб.

УПД №1855 от 18.09.2024 и счет № МЛSG5550-2 от 18.09.2024 скорректированы истцом, выставлены на общую сумму 690 942,00 руб. с указанием следующих дополнительных расходов: 84 042,00 руб. за хранение на открытой площадке в транспортном средстве заказчика, при организации международной перевозки груза по маршруту: Манчжурия - Забайкальск - Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, ГМЗ ПАО "ППГХО"; 45 000 руб. за простой в зоне таможенного контроля, при организации международной перевозки груза по маршруту: Манчжурия - Забайкальск – Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, ГМЗ ПАО "ППГХО"; 15 000, 00 руб. за комплекс услуг по оформлению транспортного средства, при организации международной перевозки груза по маршруту: Манчжурия - Забайкальск - Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, ГМЗ ПАО "ППГХО".

Истец пояснил, что в ходе выполнения перевозки грузов по спорной заявке возникли дополнительные расходы, что подтверждается нижеизложенным.

В интересах Клиента перевозка осуществлялась по поручению Экспедитора перевозчиком ИП ФИО1 по договору №03/09/2029 от 03.09.2024.

Стоимость оказанных услуг по маршруту: Манчжурия - Забайкальск - Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, ГМЗ ПАО «ППГХО» составила 546 900,00 руб.

Кроме того, истцом выставлены на оплату дополнительные расходы:

- стоимость простоя транспортных средств в зоне таможенного контроля в течение 3 (Три) дня составила 45 000,00 руб., что подтверждается счетом №66 от 20.09.2024 и поручением на перевозку грузов от 03.09.2024 по Договору №03/092024 от 03.09.2024

- операционные услуги по оформлению транспортных средств (36391/ЕХ296 – CMR 06092024-06-16 от 06.09.2024; Е76063/EZ282 – CMR 06092024-06-17 от 06.09.2024; Е30556/ЕС506 – CMR  06092024-06-18 от 06.09.2024) на территории склада временного хранения ООО «ТЛТ-ЗАБАЙКАЛЬСК» в зоне деятельности таможенного органа – таможенного поста «Забайкальский» составили 15 000,00 руб., что подтверждается УПД №10528 от 17.09.2024;

- услуги по хранению транспортных средств на открытой площадке (36391/ЕХ296 – CMR 06092024-06-16 от 06.09.2024; Е76063/EZ282 – CMR 06092024-06-17 от 06.09.2024; Е30556/ЕС506 – CMR  06092024-06-18 от 06.09.2024) в зоне таможенного контроля таможенного поста «Забайкальский» в размере 84 042,00 руб., что подтверждается УПД №21535 от 17 сентября 2024 года.

Таким образом, общий размер дополнительных расходов по спорной перевозке составил 144 042,00 руб.

Ответчик письмом №3455/10 от 15.10.2024 в ответ на письмо истца № 145/1/24 от 15 октября 2024 года отказал в возмещении выставленных дополнительных расходов.

Истец указал, что в адрес ООО СК «Олимп» скорректированные документы- счет № МЛSG5550-2 от 18.09.2024 и УПД № 1855 от 18.09.2024 направлены по ЭДО 03.10.2024, а также на адрес электронной почты info@sc-olimp.ru.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.02.2024 к Договору № МЛ-ПМ-32/2024 от 13.02.2024 произвести срок оплаты дополнительных расходов возник с 04 октября 2024 года.

Истцом в адрес ООО СК «Олимп» направлена претензия № 176/24 от 22 ноября 2024 года с требованием оплатить расходы, оставленная без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Истцом заявленные ко взысканию дополнительные расходы документально подтверждены.

Услуги по договору №35/23 «Т» от 10.04.2023, заключенным между ООО «Терминал Плюс» и ООО «ТЛТ-Забайкальск» оплачены по предоплате в соответствии с п.3.1 Договора; по договор № 116/23 «СВХ» от 17.04.2023, заключенному с ООО «Континент Плюс», - по предоплате в соответствии с п.4.6 Договора.

Расходы по простою транспортных средств в зоне таможенного контроля в течение 3-х дней составили 45 000,00 руб., что подтверждается счетом №66 от 20.09.2024 и поручением на перевозку грузов от 03.09.2024 по Договору №03/092024 от 03.09.2024, заключенному с ИП ФИО1

Счет №66 от 20.09.2024 оплачен Экспедитором платежным поручением №1259 от 25.09.2025.

Операционные услуги по оформлению транспортных средств (36391/ЕХ296 – CMR 06092024-06-16 от 06.09.2024; Е76063/EZ282 – CMR 06092024-06-17 от 06.09.2024; Е30556/ЕС506 – CMR  06092024-06-18 от 06.09.2024) на территории склада временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» по договору №35/23 «Т» от 10.04.2023 в зоне деятельности таможенного органа – таможенного поста «Забайкальский» составили 15 000,00 руб., что подтверждается УПД №10528 от 17.09.2024, счетом № 799 от 12.09.2024;

Счет № 799 от 12.09.2024 оплачен Экспедитором платежным поручением №1154 от 13.09.2024.

Согласно письму ООО «ТЛТ-Забайкальск» от 24.04.2025 № 01-25/139 в назначении платежа в счете 3799 от 12.09.2024 правильным следует считать «Предоплата по договору №35/23 «Т» от 10.04.2023» и согласно письму ООО «Терминал Плюс» от 24.04.2025 №110/25 верным в назначении платежа в платежном поручении №1154 от 13.09.2024 следует считать: «Предоплата по договору №35/23 «Т» от 10.04.2023 по счету №799 от 12.09.2024».

Услуги, оказанные ООО «Континент Плюс» по договору № 116/23 «СВХ» от 17.04.2023 по хранению транспортных средств на открытой площадке (36391/ЕХ296 – CMR 06092024-06-16 от 06.09.2024; Е76063/EZ282 – CMR 06092024-06-17 от 06.09.2024; Е30556/ЕС506 – CMR  06092024-06-18 от 06.09.2024) в зоне таможенного контроля таможенного поста «Забайкальский» составили 84 042,00 руб., что подтверждается УПД №21535 от 17.09.2024, счетом №22009 от 11.09.2024 на предоплату по договору № 116/23 «СВХ» от 17.04.2023.

Счет №22009 от 11.09.2024 оплачен Экспедитором платежным поручением №1130 от 11.09.2024.

Таким образом, общий размер дополнительных документально подтвержденных расходов составляет 144 042,00 руб.

При этом истец пояснил, что между ООО «Терминал Брокер» и ООО Сервисная компания «Олимп» заключен договор на таможенное оформление №ТО-ПМ-17/2024 от 13.02.2024. В рамках данного договора по товарам, перевозимым в вышеуказанном транспортном средстве, декларация на товары была подана 11 сентября 2024 года. В связи с дополнительными запросами таможенного органа в отношении товаров Ответчика, товары выпущены под таможенное обеспечение 18 сентября 2024 года.

В опровержение доводов отзыва суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об наличии бездействий со стороны ООО «Терминал Брокер» в ходе таможенного оформления товаров по  ДТ № 10131010/110924/3203504.

Напротив, согласно запросу таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) от 12.09.2024 истребованы документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, которые представляются декларантом - в данном случае Ответчиком. Однако декларантом не были представлены все документы в отношении товаров для подтверждения таможенной стоимости, что и послужило выпуском товаров под обеспечение таможенных платежей товаров по ДТ № 10131010/110924/3203504.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 144 042 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.10 Договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг Исполнителя последний вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 42 652 руб. за период с 19 301 руб. 63 коп. за период с 07.10.2024г. по 17.02.2025г. и далее с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства согласно расчету истца. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Дополнительные расходы все подтверждены документально и изучены Арбитражным судом города Москвы:

а) стоимость простоя транспортных средств в зоне таможенного контроля в течение 3 (Три) дня составила 45 000,00 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается счетом от 20.09.2024 и поручением на перевозку грузов от 03.09.2024 по Договору №03/092024 от 03.09.2024;

б) операционные услуги по оформлению транспортных средств (36391/ЕХ296  CMR 06092024-06-16 от 06.09.2024; Е76О6ЗШП82 - CMR 06092024-06-17 от 06.09.2024; ЕЗО556ТС5О6 - CMR 06092024-06-18 от 06.09.2024) на территории склада временного хранения ООО «ТЛТ-ЗАБАИКАЛЬСК» в зоне деятельности таможенного органа таможенного поста «Забаикальский» составили 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается упд №10528 от 17.09.2024;

в) услуги по хранению транспортных средств на открытой площадке (36391/EX296 - CMR 06092024-06-16 от 06.09.2024; E76063/EZ282 - CMR 06092024-06-17 от 06.09.2024; ЕЗО556/ЕС5О6 - CMR 06092024-06-18 от 06.09.2024) в зоне таможенного контроля таможенного поста «Забайкальский» в размере 84 042,00 (Восемьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек, что подтверждается УПД №21535 от 17 сентября 2024 года.

Таким образом, общий размер дополнительных расходов составил 144 042,00 (Сто сорок четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.022024 к Договору № МЛПМ-32/2024 от 13.02.2024 оплата услуг и дополнительных расходов Экспедитора производится в форме безналичной оплаты Клиентом в размере 90% от стоимости заявки на перевозку на основании полученного счета с момента начала перевозки в течение (Одного) банковского дня на основании счета Экспедитора, а оставшиеся 10 % от стоимости перевозки Клиент оплачивает с момента завершения перевозки не позднее (Одного) банковского дня на основании полученного на электронный адрес почты Клиента, указанного в разделе 10 Договора цветных графических копий счета, УПД, выполненных посредством сканирования. Иной порядок оплаты может быть согласован Сторонами в Приложении 2 к Договору на каждую Заявку.

Так, согласно условиям Договора, в адрес истца поступила Заявка №26 от 03 сентября 2024 года с общим сроком перевозки 20-30 календарных дней и согласованной датой забора груза 07 сентября 2024 года к Договору на оказание услуг по перевозке груза по маршруту Манчжурия - Забайкальск - Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, ГМЗ ПАО «ППГХО».

В соответствии с указанной заявкой со стороны истца был выставлен счет № MJISG5550 от 11 сентября 2024 года на оплату услуг по международной перевозке по маршруту, указанному в заявке №26 к Договору на сумму 546 900,00 (Пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Согласно платежному поручению Клиента № 334 от 11.09.2024 счет Экспедитора № MJISG5550 от 11 сентября 2024 года был оплачен в полном размере. 

Груз по вышеуказанному маршруту перевозился транспортными средствами с регистрационными знаками Е-3 6391/EX296-CMR 06092024-06-16 от 06.09.2024; E76063/EZ282 CMR 06092024-06-17 от 06.09.2024; ЕЗО556/ЕС5О6-CMR 06092024-06-18 от 06.09.2024.

Все дополнительные расходы связаны с размещением товаров на территории складов временного хранения товаров, которые были обязательны и простоев транспортных средств, связанных с ожиданием транспортного средства разрешения на продолжение маршрута со стороны государственных органов, в данном случае - таможенного органа.

Довод Ответчика о том, что таможенный представитель бездействовал и о том, что ООО СК «Олимп» не знало о наличии запросов со стороны таможенных органов в ходе таможенного оформления, не соответствуют действительности и не состоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

В соответствии с пунктами 13 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).

 При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведении о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №42 от 27 марта 2018 года утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

 В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в иных документах, а также сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза и другие.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

 Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Одновременно с запросом таможенным органом направляется декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которое необходимо предоставить таможенному органу в целях выпуска товаров.

 Все запросы таможенный орган направляет как в адрес таможенного представителя, так и в адрес декларанта - ООО СК «Олимп».

К отзыву не приобщены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии бездействий со стороны ООО «Терминал Брокер» в ходе таможенного оформления товаров по ДТ № 10131010/110924/3203504 от 11.09.2024.

Напротив, согласно запросу (приобщен к материалам дела) таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) от 12.09.2024 были запрошены документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров (такие документы представляются декларантом, которым, в данном случае, является ООО СК «Олимп»). 

Однако декларантом не были представлены все документы в отношении товаров, для подтверждения таможенной стоимости, что и послужило выпуском товаров под обеспечение   таможенных            платежей товаров по дт № 10131010/110924/3203504 от 11.09.2024.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-39726/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                              Ю.Н. Кухаренко