ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19493/2017

г. Саратов

12 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» (400002, 

<

...>, каб. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года      по делу № А12-19493/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» (400002, 

<

...>, каб. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рецептор» (далее – ООО «Рецептор», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 11 мая 2017 года № 07-17/322/1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Рецептор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Административным органом установлено, что ООО «Рецептор» в процессе осуществления деятельности по лицензии от 30 декабря 2015 года, выданной на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, 20 июля 2016 года, 28 сентября 2016 года допущено искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 2 квартал 2016 года

Установленное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Правил представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815 «О предоставлении деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила), приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 года № 231 «О порядке заполнения деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05 августа 2013 года № 198 «О формате представления в электронной форме деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

28 апреля 2017 года управлением составлен протокол № 07-17/322/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.28-31). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.68-70). 

11 мая 2017 года административным органом вынесено постановление № 07-17/322/1 о привлечении ООО «Рецептор» к ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.48-52). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ООО «Рецептор», действующего по специальной доверенности  от 10.05.2017 № 5 (т.1 л.д.54). 

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Рецептор», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота. 

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей. 

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учёта использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. 

Согласно пункту 1 Правил указанный документ устанавливает порядок представления деклараций, в том числе об объёме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи. 

В соответствии с пунктом 2 Правил декларации, указанные в пункте 1 Правил, представляют также организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи. 

В силу пункта 20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчётном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчётном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчётным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений.

Порядок заполнения деклараций утверждён приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 года № 231 «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях заявителя отсутствует искажение информации при декларировании, то есть состав вменённого правонарушения. Искажением является намеренное либо небрежное недоведение до административного органа с целью сокрытия информации, препятствующее проведению государственного контроля. Согласно обстоятельствам дела ООО «Рецептор» перепутан порядок декларирования по двум пунктам приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 года № 231 «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», что не является составом вменённого правонарушения. 

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, его объяснения по делу не учтены судом первой инстанции и мотивированно не отклонены, а оставлены без оценки, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалованном решении не указаны мотивы, по которым суд не согласился с доводами ООО «Рецептор».

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Административным органом, судом первой инстанции установлено, что заявителем в процессе осуществления деятельности по лицензии от 30 декабря 2015 года, выданной на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, 20 июля 2016 года, 28 сентября 2016 года допущено искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2016 года, а именно:

в декларации об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 7 к Правилам) за 2 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» объём возвращённой продукции составил 0,84 дал (по кодам продукции – 229, 237, 280), в то время как в декларации об объёме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 5 к Правилам), представленной ООО «Рецептор» за 2 квартал 2016 года, в гр.11 «Возврат продукции» сведения об объёме возвращённой продукции отражены в объёме 14,925 дал (по кодам продукции – 200, 211, 212, 229, 237, 280, 402, 403, 404, 405, 421, 440, 442, 461). Отклонение составило 14,09 дал;

в декларации об объёме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 5 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» за 2 квартал 2016 в гр.10 «Итого закупки» отражён объём 11278,0814 дал, однако, по данным декларации об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 7 к Правилам) за 2 квартал 2016 года общий объём закупки составил 11279,6814 дал. Отклонение возникло по кодам продукции 200, 500 и составило 1,6 дал;

в декларации об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 7 к Правилам), представленной ООО «Рецептор» за 2 квартал 2016 года, отражена закупка алкогольной продукции в объёме 82,87 дал по кодам 200, 212, 236, 237, 270, 280, 403, 462 у поставщика ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт», однако, в декларации об объёме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 6 к Правилам), представленной ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» за 2 квартал 2016 года, отражена поставка в объёме 87,67 дал. Отклонение составило 4,8 дал по ТТН от 18 мая 2016 года № РНк-080697 (по коду 200).

ООО «Рецептор» представлены объяснения от 03 апреля 2017 года (вх.№сЗ-2789) о том, что по факту отклонения по закупке алкогольной продукции в декларации об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 7 к Правилам) за 2 квартал 2016 года расхождений с поставщиком ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» не установлено.

Вместе с тем согласно представленным ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» объяснениям и подтверждающим отгрузку алкогольной продукции товарно-транспортным накладным в адрес ООО «Рецептор» общий объём отгруженной продукции составил 87,67 дал, в том числе отклонение в объёме 4,8 дал подтверждено ТТН от 18 мая 2016 года № РНк-080697.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует включение в декларацию заведомо искажённых данных, влекущих искажение фактического объёма произведённого этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции, искажение объёма реализации или приобретения, не указание или указание не соответствующего действительности объёма использованного этилового спирта, иные нарушения порядка заполнения декларативной отчетности.

Событие административного правонарушения подробно описано в протоколе и постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности. 

Порядок заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждён приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231.

Согласно пунктам 15 и 16 Правил № 815, декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Судами обеих  инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с нарушением порядка заполнения деклараций представлены декларации за 2 квартал 2016 года по формам согласно приложениям № 5, 7 к Правилам № 815, что не оспаривается заявителем. 

В возражениях на доводы административного органа заявитель указал, что в нарушение пунктов 8.6. и 9.6. Порядка заполнения деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утверждённых приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 года № 231, задекларированный обществом во 2 квартале 2016 года возврат по форме Приложения 7  в объёме 0,84 дал по товарно-транспортным накладным от 30 мая 2016 года № 4 от 25.05.2016 №5 поставщикам ООО «Ротор Хаус БМК и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», подлежало указать в форме Приложения № 6. 

Вывод административного органа о том, что заявителем  допущено искажение информации, а не нарушение Порядка заполнения деклараций не повлиял на правомерность вынесенного постановления, поскольку и искажение информации и нарушение порядка подлежат квалификации по вменённой статье. Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно указанным разъяснениям арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Рецептор» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность для соблюдения правил и норм в части включения в поданные декларации достоверных данных, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения Правил представления деклараций и Порядка заполнения деклараций, так как все первичные документы находились в его распоряжении.

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Учитывая, что ООО «Рецептор» является профессиональным участником рынка алкогольной продукции и осознавало важность предоставления достоверных сведений и возможную ответственность за искажение декларируемых данных, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный орган правомерно привлёк ООО «Рецептор» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель считает вменённое правонарушение малозначительным. Отмечает, что им отражены данные о возврате товара поставщикам в форме № 7 декларации вместо формы № 6, однако,  важно то, что данные о возвратах задекларированы и зафиксированы в ЕГАИС, не сокрыты и не уменьшены, соответствуют данным первичных документов. Отражение данных объёма возврата продукции в разных декларациях не повлекло за собой искажения итогов указанных в декларации за 2 квартал 2016 года, чем подтверждается отсутствие у заявителя намерения внести в декларацию искажённые данные. В марте 2017 года административным органом проведён анализ деклараций ООО «Рецептор», вопросы у административного органа имеются только по двум кварталам 2016 года, за иные периоды замечаний нет. Деятельность осуществляется заявителем с 30 декабря 2016 года.  Допущенная неточность имеет технический характер, а не желание довести до государства неверные сведения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. 

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения. 

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде предупреждения. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года      по делу № А12-19493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

 

Судья                                                                                                                    М.А. Акимова