АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25297/2022

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, ФИО2

к ФИО3

о понуждении заключить договор,

третьи лица ООО «АТОМ», ФИО4

а также по встречному иску 

ФИО3

к ФИО1, ФИО2

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1: не явились, извещены, 

от ФИО2: ФИО5, онлайн,

от ФИО3: ФИО6, личность установлена по удостоверению, по доверенности,

от ООО «АТОМ»: не явились, извещены,

от ФИО4: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 75 процентов принадлежащей ему в уставном капитале ООО «Атом», на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 165, 429, 432, 445, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-6562 по делу № А26-7222/2020 мотивированы тем, что ФИО3 не заключил основной договор купли-продажи доли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 к производству Арбитражный суд Тюменской области принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного в нотариальном реестре нотариального округа Санкт-Петербурга под № 78/109-н/78-2022-11-892 05.08.2022 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом», недействительным.

Встречные исковые требования со ссылками на абзац 2 пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 4.1., 4.5. Устава ООО «АТОМ» мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения продавца, вызванного недостоверными заверениями покупателя и его поручителя о платежеспособности, надежной деловой репутации, умолчании о фактах уголовного преследования, могущих повлиять на исполнение сделки, а также при наличии письменного отказа ООО «Атом» от 29.08.2022 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Атом».

Представители ФИО1 и третьих лиц в судебное заседание не явились, ФИО1 и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования, заявил о фальсификации отказа от 29.08.2022 № 29-гл.б.-022, полагает, что указанный отказ составлен задним числом.

В связи с заявлением о фальсификации доказательства суд предложил исключить доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации. После отказа представителя ФИО3 от исключения доказательства суд разъяснил уголовно-правовые последствия представителям сторон в связи с заявлением о фальсификации доказательства. 

ФИО3 не согласен с исковыми требованиями по основаниям отзыва на иск, указал на, что на поступившую в адрес ООО «АТОМ» нотариальную оферту ФИО2 от 08.08.2022, зарегистрированную в нотариальном реестре нотариального округа Санкт-Петербурга за №78/109-н/78-2022-11-942, поступившую в адрес ООО «АТОМ», ООО «АТОМ» отказало в заключении договора; ФИО3, как единоличный орган управления обществом, и одновременно как участник с размером доли в уставном капитале 75%, не мог выражать волю ООО «Атом» при предоставлении согласия либо не согласия, на отчуждение собственной доли ФИО2, такую волю от имени общества, должно было выразить собрание участников, либо следующее по структуре управления общества его должностное лицо, что и было сделано главным бухгалтером ООО «Атом» в имеющемся в материалах дела письме от 29.08.2022 № 29-гл.б/08-022; отказ, в том числе был обусловлен результатами внеочередного собрания участников ООО «Атом» 21.09.2022, на котором в связи с причастностью ФИО1 к присвоению денежных средств общества путем их перевода вне контроля генерального директора, со «спящего» банковского счета предприятия на счет лично контролируемого банковского счета ООО «Хлебопечь» (г. Краснодар), в котором ООО «Атом» выступает участником с размером доли в уставном капитале равным 32% (является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-23582/2023), на котором участниками общества ФИО1 было выражено недоверие, с последующим увольнением с должности директора обособленного подразделения ООО «Атом» в г. Краснодаре, проведением полного аудита финансово- хозяйственной деятельности общества; ссылаясь на абзац 2 пункта 10 статьи 2.1 Закона № 14-ФЗ, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2012 № ВАС-11646/12 ФИО3 считает оспариваемый им договор недействительным; судьба задатка, внесенного по оспариваемой сделке платежным поручением от 05.08.2022 № 7, разрешима в соответствии с его пунктами 11-13, либо в соответствии правилами о реституции, по вынесении судом итогового судебного акта.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у третьих лиц  имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 не согласился со встречным иском по основаниям письменного отзыва, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО3, о каких-либо неблаговидных поступков покупателя и его поручителя не имеют никакого правового значения, так как данные заверения не были отдельно обозначены в самом договоре и в силу того, что данные обстоятельства никаким образом не влияют на условия или исполнение самого договора по приобретению доли в ООО «Атом»; истцы знакомы с ответчиком уже несколько лет, в том числе совместно работали по ООО «Атом» и ООО «Хлеебопечь» и все данные друг о друге им давно известны, ФИО2 является учредителем ООО «Хлебопечь» так же как и ООО «Атом»; ответчик взял сумму задатка, в дальнейшем перестал выходить на связь и в итоге вообще отказался исполнять условия предварительного договора, не вернул истцам денежные средства, полученные в виде задатка; оферта была отправлена ответчиком после заключения предварительного договора; сам по себе отказ ООО «Атом» никаким образом не влияет на заключенный ранее предварительный договор купли-продажи доли, его наличие может только повлиять на заключение или невозможность заключения между сторонами основного договора купли-продажи; в данный период времени бухгалтер ФИО7 не работала бухгалтером в данном обществе.

ФИО1, третьи лица отзывы на встречный иск не представили.

Суд считает, что у ФИО1 и третьих лиц  имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против встречного иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно заявления о фальсификации доказательства – отказа от 29.08.2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также предусмотрено, чтоисходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, проанализировав содержание отказа от 29.08.2022 № 29-гл.б.-022, о фальсификации которого заявлено ФИО2, сопоставив указанный документ с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по спору, считает заявление ФИО2 о фальсификации доказательства подлежащим отклонению, поскольку фальсификация письма от 29.08.2022 № 29-гл.б.-022 об отказе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атом» (ОГРН 

<

***>) создано 23.10.2013, участниками являются ФИО4 с размером доли 25%, номинальная стоимость доли 6666 рублей 57 копеек, ФИО3 с размером доли 75%, номинальная стоимость доли 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что 05.08.2022 ФИО3 (продавец), ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% доли, номинальной стоимостью 20 000 рублей (далее – предварительный договор).

Из пунктов 2 и 5 предварительного договора следует, что стороны определили стоимость продаваемой доли в ООО «Атом» в размере 5 000 0000 рублей, продавец получил от покупателя задаток в размере 500 000 рублей в счет причитающихся в будущем платежей по основному договору.

Предварительный договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрированного в реестре № 78/109-н/78-2022-11-892.

Согласно пункту 4 предварительного договора покупатель и продавец приняли обязательство заключить основной договор не позднее 5 рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения об отмене обеспечительной меры, примененной 27.07.2022 по делу № А70-15677/2022 в виде ареста доли, принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «Атом».

В соответствии с пунктом 4.1. предварительного договора продавец обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания и нотариального удостоверения договора направить уведомление о предстоящей продаже своей дли в размере 75% в уставном капитале ООО «Атом» второму участнику ООО «Атом» - ФИО4, в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Уставом Общества.

16.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение по делу № А70-15677/2022 об отмене обеспечительных мер.

20.09.2022 покупатель направил продавцу уведомление о необходимости заключить основной договор, указав на то, что продавцу необходимо явиться 06.10.2022 к 14:00 часам к ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, для исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом» или заблаговременно предоставить свою кандидатуру нотариуса с указанием места, даты и точного времени для явки покупателя во исполнение обязательств.

Материалы дела содержат подписанное ФИО2 уведомление о необходимости заключения основного договора, адресованное ФИО3, и квитанцию о направлении уведомления в адрес продавца, справку о недоставке почтового отправления получателю в связи с отказом получателя (том 1 л.д. 14, 18, 1920-21, 22).

Поскольку покупатель не явился для подписания основного договора, не подписал основной договор, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

По смыслу статьи 2 Закона об ООО участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из пункта 4 статьи 21 Закона об ООО следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В пункте 5 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 4.3. Устава ООО «Атом» указано на то, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.   Участники   Общества   желающие воспользоваться таким преимущественным правом покупки доли или части доли реализуют его непропорционально размерам своих долей.

Из материалов дела следует, что после подписания предварительного договора ФИО3 направил участникам ООО «Атом» и самому  ООО «Атом» нотариально заверенную оферту от 08.08.2022 о намерении продать свою долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Атом».

Материалы дела содержат отказ ФИО4 от преимущественного права покупки доли, датированный 10.08.2022.

Пунктом 4.4. Устава ООО «Атом» предусмотрено, что общество имеет преимущественное право на приобретение доли или части доли, продаваемой его участником, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли.

В материалы дела представлен отказ ООО «Атом» от 29.08.2022 № 29-гл.б/08-022 в предоставлении согласия ФИО3 в продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% не участнику ООО «Атом» - ФИО2 в связи с тем, что продажа доли повлечет неконтролируемый захват корпоративного управления ФИО2 как в ООО «Атом» так и ООО «Хлебопечь» без каких-либо гарантий выполнения обязательства по оплате договорной цены доли ФИО3, а также в связи с необходимостью учета субсидиарной ответственности руководителя (том 1 л.д. 92-93). Указанное письмо подписано главным бухгалтером ООО «Атом» ФИО7.

Учитывая изложенное, суд полагает, что документально подтвержден факт получения ФИО4 и ООО «Атом» оферты ФИО3

Из пункта 4.5. Устава ООО «Атом» следует, что в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом участники Общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для Общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Из материалов дела следует, что ни ФИО4 ни ООО «Атом» не воспользовались преимущественным правом покупки предлагаемой в оферте доли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 4.1. Устава ООО «Атом» следует, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества или третьим лицам после получения письменного согласия Общества и других участников Общества на совершение такой сделки.

В материалы дела представлен отказ ООО «Атом» от 29.08.2022 на продажу доли ФИО3, подписанный главным бухгалтером ООО «Атом» ФИО7. В обоснование назначения ФИО7 главным бухгалтером ФИО3 представил соответствующий приказ от 23.08.2022 № 11/2022 и должностную инструкцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

В соответствии с п. 8 Устава органами управления ООО «Атом» являются общее собрание Общества и генеральный директор.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения главного бухгалтера ФИО7 полномочиями на подписание отказа в даче согласия на отчуждение доли ООО «Атом» от имени Общества. 

Кроме того, ФИО2 отрицает факт получения указанного отказа ООО «Атом» от 29.08.2022, ссылаясь на составление его задним числом.

Судом установлено, то истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи доли, сведения о направлении указанного документа в адрес истцов, суду не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что доказательств направления (вручения) указанного отказа ООО «Атом» в адрес ФИО2 не представлено ФИО3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Атом» в даче согласия на отчуждение доли, отсутствует.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может являться предметом договора купли-продажи (статьи 128, 454 Гражданского кодекса РФ).

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 ФИО3 (продавец), ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (покупатель) подписали предварительный договор доли в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% доли, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Факт подписания предварительного договора в нотариальной заверенной форме стороны не оспаривают. Вместе с тем, по мнению ФИО3, предварительный договор является недействительной сделкой, поскольку указанный предварительный договор заключен ФИО3 под влиянием существенного заблуждения продавца, вызванного недостоверными заверениями покупателя и его поручителя о платежеспособности, надежной деловой репутации, умолчании о фактах уголовного преследования, могущих повлиять на исполнение сделки, а также в отсутствии письменного согласия ООО «Атом» на совершение сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 5 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Возражая против доводов ФИО3, ФИО2 указал на то, что ФИО3 в связи с длительным знакомством с ФИО2 было известно о факте привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а также на то, что данный факт не имеет правого значения для совершения предварительного договора.

ФИО3 не оспорил факт длительного знакомства с ФИО2 и его осведомленностью о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела и предварительный договор, суд установил, что стороны  согласовывали условие о платежеспособности покупателя в пункте 15.1. предварительного договора.

Согласно пункту 15.1. предварительного договора стороны заверяют о том, что:

в отношении них не возбуждена процедура банкротства, а также что в отношении каждого из них в производстве арбитражного суда (арбитражных судов) отсутствуют дела о банкротстве гражданина (глава X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, а также что на момент совершения сделки у них отсутствуют признаки неплатежеспособности, предусмотренные указанным в настоящем пункте соглашения федеральным законом; 

отсутствуют сведения о факте подачи кредиторами сторон или намерении кредиторов сторон или самими сторонами подать заявление о признании их банкротом; они заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой;

предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом;

настоящая сделка не совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях;

они не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими кредиторами; на день подписания договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора;

обязательства, установленные договором, являются для сторон действительными, законными и в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке;

заключение договора не нарушает каких-либо обязательств сторон перед третьими лицами; 

они не умалчивают об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той степени добросовестности, которая от них требуется для заключения настоящего и основного договоров, не умалчивают умышленно о фактах, которые могут препятствовать заключению настоящего и основного договоров.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что фактически истцы не могут быть добросовестными покупателем и поручителем в связи с проверкой причастности поручителя в присвоении денежных средств ООО «Атом» в период до подписания предварительного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает довод ФИО3 о недействительности предварительного договора по основанию заблуждения как документально не подтвержденный, поскольку обстоятельства причастности поручителя в присвоении денежных средств ООО «Атом» в период до подписания предварительного договора не является обстоятельством, которое ФИО3 упоминает в своем волеизъявлении как обстоятельство, в котором он заблуждается, поскольку он, как руководитель ООО «Атом» и участник ООО «Атом», мог узнать об обстоятельстве причастности поручителя в присвоении денежных средств ООО «Атом» в период до подписания предварительного договора до подписания договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции ФИО2, в качестве задатка по предварительному договору оплачено 500 000 рублей.

Возражая по иску, ФИО3 отрицает факт получения суммы задатка.

В соответствии с п.5 предварительного договора на момент подписания и нотариального удостоверения настоящего договора Покупатель, действующий в лице Представителя по доверенности, выплатил Продавцу задаток в счет причитающихся с Покупателя платежей по Основному договору в размере 500 000 рублей 00 копеек. Цена задатка входит в цену основного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора. Продавец подтверждает получение от Покупателя, действующий в лице Представителя по доверенности, суммы задатка в размере 500 000 рублей 00 копеек.

С учетом содержания вышеуказанного пункта договора, суд считает подтвержденным факт передачи и получения задатка ФИО3

Доказательства возврата задатка суду не представлены.

Платежное поручение от 05.08.2022 № 7 о перечислении МРОО «ПСЗПП» 600 000 рублей в адрес ФИО3, не содержащее назначение платежа, судом не оценивается, как не имеющее отношение к заявленному спору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренные предварительным договором условия выполнены покупателем, суд полагает, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, расходы  ФИО3 по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска - относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022, заключенном между  ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.