СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8603/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-40172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии»: ФИО2, предъявлен паспорт, решение № 1/21 от 17.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОЖК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года 

по делу № А60-40172/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – истец, ООО «ОЖК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее – ответчик, ООО «Складские технологии») о взыскании задолженности  по договору поставки N 606 от 08.10.2018 в размере 402 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод».

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 23.10.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.     

Определением суда от 20.11.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

08.09.2021 ООО «Складские технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ОЖК» судебных издержек в размере 156 365 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года заявление ООО «Складские технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом в целях установления причин возникших дефектов была назначена экспертиза, при этом комиссионный осмотр спорных батарей проводился по инициативе ответчика в целях добровольного урегулирования возникшего спора, и, по мнению заявителя жалобы, непосредственно не связан с рассмотрением настоящего дела. 

ООО «Складские технологии» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, приведенным в нем, указывает, что судебные издержки, понесенные ответчиком, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, явившийся в судебное заседание генеральный директор ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 156 365 руб. понесены ООО «Складские технологии» в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в осмотре аккумуляторных батарей в связи с возникшими у сторон разногласиями по качеству товара, при этом в обоснование понесенных расходов заявителем  представлены: 

- договор на оказание юридических услуг № А 235 от 06.10.2020 по представлению интересов в суде первой инстанции; счет на оплату № УТ-201011 от 06.10.2020, платежное поручение № 1418 от 06.10.2020 на сумму 35 000 руб.; счет № УТ-201149 от 10.11.2020; платежное поручение № 1646 от 10.11.2020 на сумму 10 000 руб.; 

- электронные авиабилеты № 262 3742584940, № 555 3742584941, № 425 6115551714, № 425 0043119718, № 555 4896696689, маршрут-квитанции № 425 0046116574, № 555 6339157485; счет на оплату № 212 от 21.08.2020, платежное поручение № 1307 от 21.09.2020 на сумму 16 346 руб.; отчет агента № 0000-000786 от 27.10.2020; отчет агента № 0000-000098 от 05.02.2021; отчет агента № 0000-000107 от 08.02.2021; счет на оплату № 165 от 29.04.2021, платежное поручение № 770 от 29.04.2021 на сумму 13 088 руб.

- Счет № 366 284 на оплату стоимости гостиничного номера; кассовые чеки, подтверждающие оплату стоимости гостиничного номера в размере 8 600 руб.; Счет № 00015313 на оплату стоимости гостиничного номера, кассовый чек от 12.11.2020, подтверждающий оплату стоимости гостиничного номера в размере 2 700 руб.; Счет № 00016129 на оплату стоимости гостиничного номера, кассовый чек от 09.02.2021, подтверждающий оплату стоимости гостиничного номера в размере 5 400 руб.; Счет № 384876 на оплату стоимости гостиничного номера; кассовый чек от 27.04.2021, подтверждающий оплату стоимости гостиничного номера в размере 7 500 руб.;

- договор на оказание юридических услуг № А 161 от 17.06.2021 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; счет на оплату № УТ-210627 от 17.06.2021, платежное поручение № 1114 от 17.06.2021 на сумму 25 000 руб.;

- маршрутные квитанции № 3104238 об авиаперелете по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург, электронный билет РЖД № 75 564 435 827 244 по маршруту Екатеринбург – Пермь, маршрутная квитанция № 3104238 об авиаперелете по маршруту Пермь - Москва (Шереметьево) и Москва (Шереметьево) - Санкт-Петербург;

- платёжное поручение № 1519 от 04.08.2021 на сумму 4700 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Складские технологии» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 156 365 руб., включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, установив взаимосвязь понесенных ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом, удовлетворил заявление ООО «Складские технологии» в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 2 постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных издержек в общей сумме 156 365 руб., включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, который выезжал на осмотр, подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, а также принципа состязательности процесса, применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать, оспаривала ли сторона, о взыскании с которой расходов заявлено, сумму этих расходов по тем или иным основаниям. 

Из материалов дела следует, что возражений относительно заявленных к взысканию судебных издержек истцом в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, отзыв с обоснованием позиции не представил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом характера и объема совершенных действий представителями ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств завышения размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ОЖК» в пользу ООО «Складские технологии» вышеуказанную сумму.

Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом в целях установления причин возникших дефектов была назначена экспертиза, при этом комиссионный осмотр спорных батарей проводился по инициативе ответчика в целях добровольного урегулирования возникшего спора, и, по мнению заявителя жалобы, непосредственно не связан с рассмотрением настоящего дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с п. 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае действия сторон по осмотру аккумуляторных батарей связаны с формированием доказательственной базы по делу, с учетом возникших у сторон разногласий, в частности, в связи с возражениями ответчика, которые по результатам рассмотрения спора были признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.08.2020 по 25.08.2020 ФИО2 прибыл в Екатеринбург для участия от имени ответчика в трехстороннем осмотре аккумуляторных батарей (с участием представителей производителя и покупателя) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25-й км Челябинского тракта.

Указанный осмотр производился сторонами после подачи искового заявления истцом, с учетом необходимости проверки возражений ответчика и правильного рассмотрения спора, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам ответчика. 

Факт присутствия ФИО2 в осмотре подтверждается подписанными актами осмотра № 1 и № 2 от 25.08.2020. Расходы на перелет самолетом из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург и обратно в размере 16 346 руб. подтверждаются счетом на оплату № 212 от 21.08.2020 и платежным поручением № 1307 от 21.09.2020 на сумму 16 346 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 8 600 руб., подтверждаются счетом № 366 284 на оплату стоимости гостиничного номера и кассовыми чеками.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание были понесены ответчиком в целях участия в осмотре аккумуляторных батарей 25.08.2020, установив разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения данных расходов на истца, поскольку данные расходы непосредственно связаны с настоящим спором.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-40172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова