ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7172/2023, 11АП-7174/2023

Дело № А65-7729/2020

г. Самара

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «Феникс» - ФИО1, доверенность от 01.03.2021 года.

От ООО «Бизнес поддержка» - ФИО2, доверенность от 13.12.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «Феникс» и ООО «АВТО ФОРВАРД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ФОРВАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по поставке топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ №10-01/01-2017 от 01.01.2017 года на сумму 16 995 687 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65- 7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хазар»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по поставке топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ №10-01/01-2017 от 01.01.2017 года на сумму 16 995 687 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года судом заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками поставки, оформленные по договору нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ №10-01/01-2017 от 01.01.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ФОРВАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

№ 69 от 16.02.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 799 975,40

№ 117 от 06.04.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 733 667,55

№ 154 от 30.06.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

12 000,00

№ 236 от 14.07.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 109 580,90

№ 237 от 28.07.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 158 583,65

№ 238 от 11.08.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 182 630,40

№ 239 от 23.08.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 167 474,30

№ 240 от 06.09.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 185 387,88

№ 210 от 30.09.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

62 675,00

№ 268 от 01.10.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 764 516,00

№ 283 от 18.10.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 244 776,00

№ 276 от 30.10.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

459 160,00

№ 277 от 30.10.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 532 003,17

№ 252 от 31.10.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

63 040,00

№ 266 от 30.11.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

60 630,00

№ 272 от 31.12.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

77 400,00

№ 290 от 31.12.2018

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

520 300,00

№ 17 от 28.02.2019

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

18 675,00

№ 23 от 30.03.2019

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

22 825,00

№ 28 от 31.03.2019

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

1 018 244,00

№40 от 30.04.2019

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

24 900,00

№48 от 31.05.2019

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

48 125,00

№52 от 30.06.2019

ООО "Авто Форвард" 

<

***>

40 375,00

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение существовавшее на момент заключения оспариваемых сделок.

ООО «Феникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023  года в рамках дела № А65-7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

ООО «АВТО ФОРВАРД» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023  года в рамках дела № А65-7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Феникс» - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Представитель ООО «Бизнес поддержка» - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

При рассмотрении спора в материалы дела представлен договор купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ №10-01/01-2017, заключенный между должником и ответчиком 01.01.2017. Между сторонами также были оформлены универсальные передаточные документы по поставкам на общую сумму 16 995 687 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (мнимыми).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие действительность сделки в части поставок в период с 16 февраля 2018г. по 30 июня 2019г.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ответчик с января 2017г. до середины 2017г. вел хозяйственную деятельность и должник имел возможность поставить ответчику ГСМ, между сторонами оформлялись первичные документы и проходили оплаты поставок и доставка, однако с 26 мая 2017г. ответчик находился в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись, при этом якобы полученные поставки ответчиком не оплачивались, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Конкурсный управляющий указал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, исходя из следующего.

Судебным актом от 13.12.2021г. по делу №А65-27999/2019 при участии в деле ООО Чулпан, ООО «Автофорвард», ООО «ХАЗАР», ООО «Феникс», ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ООО «ТД Оптрейд», судом установлено, что участники исследуемых сделок ИП ФИО5, ООО «Феникс», ООО "Авто форвард" и ООО «Хазар» входят в одну группу лиц, контролируемых ФИО1, в связи с чем к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности соответствующих операций и наличия разумного экономического обоснования. Установленная судом аффилированность сторон спорной цепочки сделок, признание недействительными факта поставок товара, противоречие представленных доказательств доводам ответчиков, отсутствие экономической целесообразности заключения таких договоров и недоказанность факта обособленного ведения предпринимательской деятельности участниками группы лиц указывают на мнимость сделок. 

Определением суда от 10.09.2019 по делу А65-4569/2016 признаны недействительными договоры поставки, заключенные между ООО «Чулпан-Трейд» и ООО «ОйлТэк», при этом, суд пришел к выводу, что в товарных накладных указаны не стороны договора, а иные поставщики - ПАО АНК «Башнефть», АО «Танеко», ООО «Марийский НПЗ», ООО «АНПЗ Продукт», Таиф-НК и т.д., а грузополучателями являются - АО «Ядран Ойл», ООО «Норд Ойл», Техно-Ойл. При этом, никто из указанных лиц факт отношений по поставкам с ООО «Чулпан - Трейд» и ООО «ОйлТэк» не подтвердил. 

Доказательств оприходования нефтепродуктов, использования должником и ответчиками данного товара, получения дохода от данного товара, дальнейшей реализации также отсутствуют. 

Определением суда от 03.12.2020 по делу № А65-40849/2017 ООО "Чулпан Трейд" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 по требованию об оплате поставленных в 2016 году нефтепродуктов ввиду отсутствия доказательств их реальности (с учетом возражений заявленных ФИО1, ООО "Дизель Маркет", ИП ФИО7 и ООО "Хазар"). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-40849/2017 установлено, что в названном случае выбор контролирующим лицом подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора, дополнительно мнимость поставок подтверждается тем обстоятельством, что поставки оформленные в октябре 2018г. совпадают по датам, суммам и объемам с поставками оформленными с другим аффилированным лицом (заинтересованным лицом по настоящему спору) ООО «Феникс».

Таким образом, к ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности передачи товара.

При этом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактических поставок ГСМ в период с февраля 2018г. по июнь 2019г., поскольку универсальные передаточные акты, подписаны между заинтересованными лицами, книги покупок-продаж в отсутствии доказательств реальности поставок не могут являться надлежащими доказательствами, при этом иные доказательств реальности поставок суду не представлены.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком и отсутствия доказательств реальности поставок в период с февраля 2018г. по июнь 2019г., суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки в данной части являются недействительными в силу их ничтожности, а заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок, совершенных в период январь-июль 2017 года, определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств рассмотренного спора пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения сделки, при этом учитывая отсутствие доказательств исполнения, оснований для взыскания задолженности либо восстановления права требования к должнику судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда, оспаривая выводы о мнимости отношений по поставке. 

ООО «АВТО ФОРВАРД» в своей апелляционной жалобе указывало, что общество не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции 

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклонены судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес ответчика и возвращенный органом связи по причине невручения адресату, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ (т.3, л.д.108).  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АВТО ФОРВАРД» кредитор ООО «Бизнес поддержка» указывал на наличие сомнений в подписании апелляционной жалобы ликвидатором ФИО8 Заявление о фальсификации подписи ФИО8, сделанное в судебном заседании 23.10.2023, представитель ООО «Бизнес поддержка» после исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции не поддержал и просил не рассматривать. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО8 (т.4, л.д.125), а также представление документов к апелляционному производству через систему Мой арбитр с учетной записью ФИО8 не нашел оснований для вывода о признании подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом. 

По существу апелляционной жалобы ООО «АВТО ФОРВАРД» ее доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, что после размещения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о предстоящей ликвидации ООО «Авто Форвард», последнее с 26 мая 2017 года не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем оформленные после этой даты сделки признал недействительными (ничтожными).

Указанные выводы по утверждению заявителя противоречат фактическим обстоятельствам. ООО «Авто Форвард», находясь в ликвидации, осуществляло хозяйственную деятельность, оказывало транспортные услуги третьим лицам по доставке нефтепродуктов вплоть до 13.01.2020. При этом поступившая на расчетный счет ООО «Авто Форвард» денежная выручка за 2019 год составила 9 468 605,87 руб., а всего за 2019 год оказано услуг на сумму 10 625 805,46 руб., в свою очередь в 2018 году денежная выручка поступившая на расчетный счет составила 15 142 017,43 руб., а всего за 2018 года выручка составила 22 626 814,65 руб., что подтверждается книгой продаж ООО «Авто Форвард» за 2018 -2019 гг. и налоговыми декларациями по НДС и по налогу на прибыль.

Заявитель также полагал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А65-26999/2019 выводы суда первой инстанции о том, что поставки нефтепродуктов по ведомостям ГСМ не оплачивались ООО «Авто Форвард» в пользу должника  

ООО "Феникс" в апелляционной жалобе также выразило несогласие с выводами суда о мнимости хозяйственных операций, указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Поставщик) и Должником (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01/11-18 от 01.11.2018г. (далее договор №01/11-18 от 01.11.2018г.), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Договор №01/11-18 от 01.11.2018г. предусматривал автомобильный, железнодорожный и трубопроводный способы отгрузки нефтепродуктов, также через автозаправочные станции (АЗС) ООО «Феникс». Посредством заключения дополнительных соглашений (приложения к договору №3 от 06.03.2019г.) стороны согласовали поставку нефтепродуктов партиями не менее одного бензовоза по оптовой цене, осуществляемой автомобильным транспортом на АЗС ООО «Феникс» с последующим отпуском этих нефтепродуктов клиентам Должника по ведомостям расхода горюче-смазочных материалов (ГСМ). 

ООО «Феникс» свои обязательства исполнило, осуществив поставку ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 26,970 тн. на сумму 1 139 677 рублей (УПД №21 от 11.03.2019г.).

В качестве резервуаров для хранения приобретенных Должником нефтепродуктов являлись емкости АЗС ООО «Феникс», так как должник приобретал нефтепродукты с целью их последующей отгрузки своим клиентам через АЗС ООО «Феникс», такая модель реализации товара была обусловлена отсутствием в спорный период у должника своих АЗС. 

Должник принял указанные нефтепродукты, оставив их на АЗС ООО «Феникс» для отгрузки по ведомостям расхода ГСМ своим клиентам, заплатив Ответчику сумму аванса в размере стоимости поставки. 

В последующем указанная партия нефтепродуктов (а именно по УПД №21 от 11.03.2019г. на сумму 1139677 рублей – ДТФ; масса 26,970 тн.) была реализована в пользу клиентов Должника через АЗС ООО «Феникс». 

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными и составленными сторонами документами: договором поставки нефтепродуктов No 01/11-18 от 11.11.2018, универсальным передаточным документом No21 от 11.03.2019, платёжными поручениями должника, заявками должника на поставку нефтепродуктов и их отгрузку через АЗС ООО «Феникс», ведомостями расхода ГСМ через АЗС ООО «Феникс» в рамках отгрузки нефтепродуктов клиентам должника, выписками из журнала поступления нефтепродуктов на АЗС, доверенностями на водителей-экспедиторов, осуществлявших перевозку нефтепродуктов, данные о которых и о управляемых ими транспортных средствам указаны в товарно-транспортных накладных и в путевых листах. 

Реальность поставки и фактическое перемещение нефтепродуктов с завода-изготовителя до места разгрузки - АЗС ООО «Феникс», подтверждается договором на перевозку нефтепродуктов, заключенным Должником с ООО «Авто Форвард». 

Фактическое перемещение нефтепродуктов с завода изготовителя до места разгрузки - АЗС ООО «Феникс» осуществлено сотрудниками ООО «Авто Форвард» на транспортных средствах, находящихся на хранении у должника, так как в накладных на отгрузку товара по спорным поставкам топлива, указаны конкретные марки транспортных средств с номерными знаками, на которых осуществлялся самовывоз топлива с завода, а также данные водителей, которые управляли соответствующими транспортными средствами. На дату поставок топлива в пользу Должника указанные транспортные средства (а именно MAN с гос. номером 

<

***> с прицепом KASSBOНRER STB гос. номер А02317 16 RUS; MAN с гос. номером 

<

***> с прицепом  KASSBOHRER STB - гос. номер А02316 16 RUS) находились во владении должника на основании договора ответственного возмездного хранения No1 от 25.10.2017, заключенного между ООО «Чулпан Трейд» и должником, собственником указанных транспортных средств выступало ООО «Чулпан Трейд». 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу NoА38-5891-127/2016, которым было отказано в признании договора ответственного возмездного хранения №1 от 25.10.2017 недействительной сделкой, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 по делу No А38-5891-125/2016, которым была взыскана с ООО «Чулпан Трейд» в пользу должника задолженность по договору ответственного возмездного хранения № 1 от 25.10.2017. Суд установил, что факт нахождения указанных транспортных средств в собственности у ООО «Чулпан Трейд» подтверждается копиями паспортов транспортных средств и прицепов, представленных в материалы дела. 

Судом отмечено, что водители-экспедиторы (Хайруллин ФИО9, ФИО10,), которые получали на заводе АО «Танеко» соответствующие нефтепродукты в указанные в накладных на отгрузку даты являлись сотрудниками ООО «Авто Форвард»; кроме того, имеется договор No09- 01/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2017, заключенный между ООО «Авто Форвард» и должником, а также акт выполненных работ и счета-фактуры к нему, в том числе на спорные поставки, свидетельствующие о доставке нефтепродуктов с завода до АЗС ответчика за счет должника. 

Первичные документы (УПД) по доставке нефтепродуктов отражены в налоговом учете ООО «Авто Форвард» (в книге продаж), на суммы по которым начислен НДС, и в книге покупок ООО «Хазар», по которым возмещен НДС. Должник своими силами решил осуществить доставку нефтепродуктов, в последующем приобретенных у ООО «Феникс» на АЗС ООО «Феникс», с целью сэкономить на общей стоимости приобретаемых нефтепродуктов за счет фактического владения транспортными средствами, находящимися у него на хранении. 

Взаимоотношения должника со своими клиентом ООО «Авто Форвард», которому производился отпуск нефтепродуктов через АЗС ООО «Феникс», являются надлежащим образом документально оформленными и подтверждающимися материалами иного обособленного спора, а именно: договором купли-продажи нефтепродуктов по ведомости расхода ГСМ No 10-5 01/01-2017 от 01.01.2017, заключенным между должником и ООО «Авто Форвард», универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 23 от 30.03.2019, № 28 от 31.03.2019, № 40 от 30.04.2019, № 48 от 21.05.2019, № 52 от 30.06.2019, ведомостями на отпуск ГСМ за март - июнь 2019 г. Общий объем ГСМ, отпущенный по ведомостям Должником в пользу ООО «Авто Форвард», совпадает с объемом ГСМ, указанным в соответствующих счетах-фактурах (УПД); оплата приобретённого у должника товара произошла со стороны ООО «Авто Форвард» оказанием последнему транспортных услуг в рамках договора №09-01/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2017, заключенного между ООО «Авто Форвард» и должником; услуги ООО «Авто Форвард» за организацию эксплуатации указанного транспорта и доставку топлива на АЗС ответчика оплачены должником в свою очередь путем заправки транспорта по ведомостям расхода ГСМ через АЗС. 

Реализация должником нефтепродуктов ООО «Авто Форвард» осуществлялась на постоянной основе, который являлся постоянным клиентом должника, между организациями сложились устойчивые хозяйственные отношения, что подтверждается, в том числе, сведениями из книг покупок и продаж Должника. 

Таким образом взаимоотношения Должника со своими клиентами, которым производился отпуск нефтепродуктов через АЗС ООО «Феникс», надлежащим образом документально оформлены и подтверждаются материалами дела по обособленному спору (вх.52283), в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу №А65-7729/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Поддержка» о признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.11.2018 г. на сумму 4 978 781 рублей 06 копеек с ООО «Феникс», совершенных 27.12.2018 г. на сумму 953 200 рублей; 27.12.2018 г. на сумму 898 700 рублей: 28.12.2018 г. на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 г. на сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 г. на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2019 г. на сумму 125 100 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб. 

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил не только из факта нахождения ответчика в процедуре ликвидации, но и учитывал всю совокупность доказательств и сведений, представленных заявителем в материалы дела. 

Все участники хозяйственных операций - ООО «Хазар», ООО «Авто Форвард» и ООО «Феникс» являются аффилированными лицами, поэтому к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве. Указанные лица обязаны представить исчерпывающие  доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

При анализе данных книги продаж, приложенных к налоговой декларации должника, и данных УПД установлены обстоятельства несоответствия наименования покупателя топлива. 

По УПД №268 от 01.10.2018 на сумму 1764516 руб., №283 от 18.10.2018 на сумму 1244776 руб., №277 от 30.10.2018 на сумму 1532003,17 руб., №276 от 30.10.2018 на сумму 459160 руб. грузоотправителем указано ООО «Хазар», грузополучателем - ООО «Феникс», покупателем - ООО «Авто Форвард». При этом по данным книги продаж ООО «Хазар»  покупателем является ООО «Феникс». 

Согласно книге покупок ООО «Авто Форвард» данные о реализации со стороны ООО «Хазар» отсутствуют. 

Согласно книге покупок ООО «Феникс» покупателем товара является ООО «Феникс». 

Таким образом, имеется противоречие между данными, указанными в первичных документах – УПД в части покупателя, с данными книги покупок ООО «Феникс» (в части покупателя) и ООО «Авто Форвард». При этом в книге покупок ООО «Феникс» указаны те же даты и номера УПД, что в оспариваемых, но в УПД покупатель указан ООО «Авто Форвард», а в книге покупок ООО «Феникс» указано покупателем само ООО «Феникс». 

При этом в книге продаж ООО «Хазар» отсутствуют данные об УПД с такими же номерами и датами, указанными в книге покупок ООО «Феникс». 

Книга покупок ООО «Авто Форвард» не содержит данных о реализации по УПД №268 от 01.10.2018, по УПД №283 от 18.10.2018, УПД №277 от 30.10.2018, УПД №276 от 30.10.2018, в силу чего данные, отраженные в книге продаж ООО «Хазар» по указанной части спорных УПД о покупателе, не совпадают с данными книг покупок/продаж ООО «Феникс», ООО «Хазар», ООО «Авто Форвард».

Исходя из данных выписок по расчетным счетам должника видно отсутствие доказательств возмездности и оплат в счет ранее произведенных поставок нефтепродуктов. 

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о реальной отгрузке нефтепродуктов в адрес ответчика. Имеются лишь данные в книге продаж должника и копии УПД на сумму 16995678,66 рублей, при этом сторонами сделок являются аффилированные компании.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Авто Форвард", у него  отсутствовали основные средства по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020. 

Таким образом, в период действия договора купли-продажи ООО «Авто Форвард» не обладало собственной материально-технической базой для хранения приобретенного топлива, либо в случае осуществления перевозок техникой для оказания услуг по перевозке, равно как и материально-технической базой для хранения арендуемой техники ее обслуживания. 

Доводы о том, что ООО "Авто Форвард" использовало для перевозки находившиеся у него на хранении транспортные средства ООО "Чулпан Трейд", не подтверждены совокупностью доказательств. 

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-26999/2019 установлено, что факт реального использования ООО «Авто Форвард» арендованной у ООО «Чулпан-Трейд» техники с 2016 года не подтверждается доказательствами, поскольку деятельность арендодателя, находящегося в предбанкротном состоянии, была переведена на другие компании группы и поставок товара в пользу розничных покупателей ООО «Чулпан-Трейд» с 2016 года не осуществляло. Следовательно, реальной необходимости в оказании услуг по перевозке, а равно и сдачи в аренду транспорта у ООО «Чулпан-Трейд» не могло быть. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в 2017 году спорная техника передана на хранение без права пользования ООО «Хазар» на основании договора ответственного хранения №1 от 25.10.2017. Таким образом, суд пришел к выводу, что между ООО «Чулпан-Трейд» и ООО «Авто Форвард» заключены мнимые договор аренды автомобильной техники от 28.03.2014, договор оказания услуг по перевозке от 28.03.2014 № 28-03/14, договор аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем №1 от 29.06.2018, которые не повлекли правовых последствий.

ООО «АвтоФорвард» с 26.05.2017 в соответствии с публичными данными ЕГРЮЛ по решению единственного участника ФИО8 находится в процедуре ликвидации (номер записи в ЕГРЮЛ 2171215135331). Таким образом, приобретение нефтепродуктов компанией, которая находится в процедуре ликвидации, не соответствует целям проведения указанной процедуры. 

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства реальности взаимоотношений между ООО "Хазар" и ООО "Авто Форвард": не представлены доказательства фактической выборки нефтепродуктов, доверенности на водителей, транспортные документы, доверенности на водителей, заявки на отбор нефтепродуктов, сведения о дальнейшем распоряжении нефтепродуктами получателем и их использовании ООО "Авто Форвард" в своей хозяйственной деятельности.   

Принимая во внимание установленную судами аффилированность участников сделки и фактическую подконтрольность обеих компаний ФИО1, отсутствует экономическая целесообразность приобретать топливо у другой аффилированной организации, с целью последующего оказания услуг в адрес арендодателя. При этом, длительное время взаимная задолженность ООО "Хазар" и ООО "Авто Форвард" в том объеме, в котором она существовала в 2017-2019 г.г., не погашалась и не оплачивалась.

Доводы ООО «Феникс» о необходимости отмены определения в части сделок, оформленных универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №23 от 30.03.2019 г., №28 от 31.03.2019 г., №40 от 30.04.2019 г., №48 от 21.05.2019 г., №52 от 30.06.2019 г., поскольку указанные поставки вступившим в законную силу судебным актом, признаны подтвержденными и надлежащим образом документально оформленными со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу №А65-7729/2020, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в рамках иного обособленного спора не оценивались сделки с ООО "Авто Форвард" на предмет их мнимости. 

По иному обособленному спору рассматривались отношения, связанные с покупкой ООО "Хазар" топлива у ООО «Феникс» и сделки перечисления денежных средств от ООО "Хазар" в адрес ООО "Феникс", связанные с покупкой топлива ООО «Феникс». ООО «Авто Фовард» не было привлечено к участию в данном обособленном споре, в силу чего судебные акты не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, связанные с реализацией ООО «Хазар» топлива в адрес ООО «Авто Фовард», не являлись непосредственным предметом этого спора, в том числе сторонами в ином споре не заявлялись доводы о мнимости сделок. 

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными судом. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова