СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16035/2021-АК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А60-6273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Уральский щебень»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2019 г.

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Уральский завод «Грандъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «Уральский щебень» о включении требования в размере 2 504 195 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-6273/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижне-Салдинский карьер»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Северский гранитный карьер», ООО «Коген Казань», 

 

установил:

15.02.2021 ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД "ГРАНДЪ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "НИЖНЕ-САЛДИНСКИЙ КАРЬЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 22.06.2021 требования ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД "ГРАНДЪ" о признании ООО "НИЖНЕ-САЛДИНСКИЙ КАРЬЕР" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "НИЖНЕ-САЛДИНСКИЙ КАРЬЕР" введена процедура наблюдения на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 8), член Ассоциации МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" (302004, 

<

...>, оф. 14).

 29.06.2021 от ООО "ТД «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 2504195 руб. 09 коп.  

Определением от 30.06.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.10.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2451224 руб. 98 коп., из которых: 1934235 руб. 00 коп. – основной долг, 516989 руб. 98 коп. – неустойка за период с 25.01.2021 по 14.06.2021, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕ-САЛДИНСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Уральский завод «Грандъ» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются ненадлежащими доказательствами наличия задолженности. Апеллянт считает, что заявителем сформирован пакет документов в отношении взаимоотношений сторон, которые хотя и подтверждены правильно оформленными документами по поставке товара и оказанию услуг, однако не подтверждают фактические взаимоотношения сторон и реальность хозяйственных операций. Товарно-транспортные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку представленные накладные не подписаны, а также отсутствуют данные товарно-транспортных накладных. Также в материалах дела отсутствуют счета, выставляемые от поставщика к Покупателю. Представленные заявителем переписка по электронной почте не являются первичными учетными документами, оформленными в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтверждающими соответствующий факт хозяйственной жизни (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Не представлено пояснений относительно того, почему в товарных накладных грузополучателем является ООО «Коген Казань», а грузоотправителем является ООО «Северский гранитный карьер», каким образом указанная продукция оказалась в распоряжении кредитора ООО «ТД «Уральский Щебень» (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.). Не представлены пояснения как указанный товар оказался в распоряжении ООО «Северский гранитный карьер», кому был поставлен товар. Более того, апеллянт указывает, что у него не было возможности ознакомиться с представленными оригиналами документов в судебное заседание 08 октября 2021 года.

ООО "ТД «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" представило отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "ТД «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО "ТД «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (поставщик) и ООО "НИЖНЕ-САЛДИНСКИЙ КАРЬЕР" (покупатель) заключен договор поставки № 172-пщ-20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «Товар» по согласованной (-ым) Сторонами спецификации (-ям).

В период с 25.01.2021 по 12.02.2021 года Поставщик отгрузил Покупателю товар на общую сумму 1 934 235 руб. Весь поставленный товар принят Покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных, подписанными без замечаний, а именно: №2_0000046 от 25.01.2021 на сумму 442550,00 руб., № 2_0000048 от 26.01.2021 на сумму 457708,00 руб., №2_0000062 от 01.02.2021 на сумму 439741,00 руб., №2_0000090 от 12.02.2021 на сумму 594236,00 руб. 

Оплата за поставленный товар Покупателем не произведена. 

28.04.2021 ООО "ТД «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" в адрес ООО "НИЖНЕ-САЛДИНСКИЙ КАРЬЕР" направил претензию исх. №3079 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена 15.05.2021, что подтверждается сведениями Почты России, однако, претензия оставлена ООО "НИЖНЕ-САЛДИНСКИЙ КАРЬЕР" без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

Поскольку должник  обязательство по оплате товара не исполнило,  ООО "ТД «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" обратилось в суд с заявлением о включении его требования по уплате долга и договорной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга за поставленный товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений были представлены договор поставки, документы в подтверждение поставки (в том числе спецификации, товарные накладные, ТТН, документы о приобретении товара для должника).

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

Как указано выше, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в адрес должника представлены договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие  приобретение товаров для должника.

В материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, подписанных без замечаний, а именно: № 2_0000046 от 25.01.2021 на сумму 442550,00 руб., № 2_0000048 от 26.01.2021 на сумму 457708,00 руб., №2_0000062 от 01.02.2021 на сумму 439741,00 руб.,№ 2_0000090 от 12.02.2021 на сумму 594236,00 руб. 

Также судом установлено, что продукция поставлялась путем отгрузки ж/д транспортом, что подтверждается ж/д накладными ЭФ202636, ЭФ225388, ЭФ531720, ЭХ049741. 

В отношении источника получения товаров суд установил, что данная продукция приобретена заявителем на карьере Асбестового месторождения по ст. Асбест у производителя ООО «БЕЛОКОПИ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается подписанными сторонами УПД по реализации продукции и письмом ООО «БЕЛОКОПИ» от 20.08.2021. 

Также суд установил, что в связи с тем, что продукция приобреталась у поставщика путем самовывоза, заявитель обратился к АО «СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТЫЙ КАРЬЕР» с просьбой оказать услуги по оформлению перевозочных документов по перевозке по ст. Асбест (перевалку груза на производственной площадке, складирование, погрузку груза в ж/д вагоны и создание перевозочных документов). При этом фактическим владельцем груза на момент отправления груженых вагонов со ст. Асбест СВР ж.д. являлось ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что у должника также отсутствовали собственные пути необщего пользования для приемки приобретенной продукции по ж/д накладным ЭФ202636, ЭФ225388, ЭФ531720, ЭХ049741, ООО «Нижнесалдинский карьер» обратился к компании ООО «Коген Казань» (ИНН 

<

***>) с целью оказания услуг по приемке и выгрузке прибывающих вагонов по ст. Юдино Гор.ж.д. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ООО «Коген Казань» (ИНН 

<

***>).

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем наличия реальных взаимоотношений между сторонами договора и реальности поставки товара должнику.

Кроме того, проанализировав представленные в подтверждение факта наличия отношений по поставке доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности наличия у заявителя возможности поставить товар должнику.

Поскольку реальность поставки товаров должнику кредитором  подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующее требование в виде основного долга в сумме  1 934 235,00 рублей. является правомерным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка возражениям в относительно содержания документов противоречат содержанию судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, как указано выше, вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки сделан с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

То обстоятельство ,что апеллянт не ознакомился с представленными в заседание суда первой инстанции документами о необоснованности судебного акта не свидетельствует.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 39 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязан по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки

Согласно расчёту заявителя, за период с 25.01.2021 по 28.06.2021 сумма неустойки составила 569 960 руб. 09 коп.

Между тем расчёт неустойки проведён заявителем по состоянию на 28.06.2021, в то время как состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. То есть по дату введения наблюдения.

В связи с этим судом первой инстанции произведён расчёт неустойки на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, то есть на – 14.06.2021.

Оснований оспаривания выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, при этом апеллянт просит отменить определение в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-6273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

М.А. Чухманцев