АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13998/2019

г. Тюмень

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УСТЭК» 

к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени

о взыскании 7 759 руб. 69 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 243 от 19.07.2019г.; ФИО3., представитель на основании доверенности 316 от 05.09.2019г.; 

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности  № 01/20 от 09.01.2020г.; 

установил

АО «УСТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –ответчик) о взыскании основного долга за период с 01 по 22 января 2018 года в размере 4 065 руб. 68 коп., пени в размере 3 847 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> фактически освобождено ответчиком в декабре 2017 года, договор теплоснабжения с АО «УСТЭК» не заключался. Ответчик также указал, что исполнил обязательства перед АО «УСТЭК» за период с 01.01.2018 по 26.01.2018, не согласен с периодом начисления неустойки (С04-10271 от 05.09.2019).

Определением суда от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Пояснения по расчету. Суд приобщил.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 27 февраля 2020 года, после перерыва заседание продолжено. 

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени сумму долга за поставленную тепловую энергию в период с 01 по 22 января 2018 года в размере 4 065 руб. 68 коп., пени в размере 3 694 руб. 01 коп., начисленные за период с 14.02.2018г. по 24.12.2019г.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2017 г. № 1082 АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 001, присвоенный в схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.10.2018г. истец направил в адрес Управы УАО Администрации города Тюмени проект договора теплоснабжения № Т-24019 (т.1 л.д. 18 -30).

В соответствии с Приложением № 1 Объектом теплоснабжения являются офисы и трасса, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 24).

Как следует из искового заявления, на объект ответчика в январе 2018 года (с 01.01 по 22.01.2018г.) была поставлена тепловая энергия на сумму 25 207 руб. 19 коп., оплата произведена на сумму 21 141 руб. 51 коп.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> фактически освобождено ответчиком в декабре 2017 года, договор теплоснабжения с АО «УСТЭК» не заключался. Ответчик также указал, что исполнил обязательства перед АО «УСТЭК» за период с 01.01.2018 по 26.01.2018, не согласен с периодом начисления неустойки.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со  статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, в адрес ответчика письмом от 24.10.2018г. истец направил проект договора теплоснабжения № Т-24019.

Согласно материалов дела, право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения прекращено 23.01.2018г. и по акту № 00000001 от 26.01.2018г. спорные нежилые помещения переданы Департаменту культуры Администрации города Тюмени (т.1 л.д. 74-79).

Само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В связи с отсутствием в спорном помещении прибора учета тепловой энергии, расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с  пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Возражая в части расчёта объемов поставленной тепловой энергии, ответчик указывает, что расчет необходимо производить на основании пункта 71 Методики № 99/пр.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Формула расчета тепловой энергии, предусмотренная пунктом 71 Методики № 99/пр применяется в случае  нарушения сроков показаний приборов учета.

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

Как следует из пункта 68 Правил №1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия прибора учета в спорный период, также как и не представил доказательств передачи показаний приборов учета за спорный период, хоть и с нарушением срока.

Представленные ответчиком фотографии таковыми не являются, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что истец правомерно, при расчете объема тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, применил формулу, предусмотренную пунктом 66 Методики № 99/пр (т.2 л.д. 1-4, 13).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 065 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате в полном объеме  поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 964 руб. 17 коп.

Суд не принимает довод ответчика о том, что обязательства по оплате у ответчика отсутствуют, в связи с  тем, что истец изначально нарушил сроки направление уведомления о том, что является единственной теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При фактически сложившихся отношениях энергоснабжения, в отсутствие подписанного сторонами договора в форме единого документа, потребитель не освобождается от законно установленной обязанности производить оплату отпущенного энергоресурса в соответствии с требованиями отраслевого законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, получая тепловую энергию в январе 2018 г., таким образом, должен был бы оплатить ее не позднее 10.02.2018г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) также  разъяснено (ответ на вопрос № 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона№ 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 3 694 руб. 01 коп. за период с 14.02.2018 по 24.12.2018 (исходя их ставки 6%), согласно представленному расчету (приложение к ходатайству от 27.02.2020г.).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26).

При этом по смыслу положений частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и его толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, при изменении ставки ЦБ РФ и, соответственно, ставки законной неустойки, расчет таковой производится раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его внесения.

В отношении же неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки ЦБ РФ, указанные в ответах 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, поскольку частичная оплата задолженности произведена 19.10.2018г., при расчете неустойки за период с 14.02.2018г. по 19.10.2018г. необходимо было применять ключевую ставку в размере 7,5%.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 3 694 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени в пользу АО «УСТЭК» задолженность в размере 4 065 руб. 68 коп., пени в размере 3 694 руб. 01 коп.,  а также 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 759  руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.