﻿1031/2020-162678(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120813/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5587/2020) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2020 по делу № А56-120813/2019, принятое по иску  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Союзпечать " (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 128 146 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору от  23.12.2004 № 44/ЗК-02403 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018, 150 959 руб. 27  коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2016 по 27.09.2019.  

 Решением от 05.03.2020, в редакции определения от 05.03.2020, с Общества  в пользу Учреждения взыскано 128 146 руб. 77 коп. задолженности по арендной  плате, 50 319 руб. 76 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение изменить в части взыскания с ответчика 128 146  руб. 77 коп. задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по  

арендной плате только за период с 16.11.2016 по 28.08.2018, в остальной части  решение оставить без изменения, полагая, что истцом пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям, учитывая, что с настоящим иском истец  обратился 16.11.2019.  

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Союзпечать» (арендатор)  заключен договор от 23.12.2004 № 11/ЗК-02403 аренды земельного участка  площадью 4 кв.м, с кад. № 78:7501А:1023, расположенного по адресу Санкт- Петербург, набережная Обводного канала, участок 19 (северо-западнее дома 118  корпус 39 литера К).  

 В соответствии с п. 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и  полностью выплачивать арендодателю арендную плату.  

 Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно,  не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.  

 В соответствии с п. 3.7 договора при неуплате арендатором арендной платы в  двадцатидневный срок с момента окончания платежа арендодатель вправе  взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.  

 Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором п. п. 3.1., 3.4.  договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных  платежей за каждый день просрочки.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности по арендной плате, Учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения обоснованными по  праву, иск удовлетворил, снизив предъявленную ко взысканию неустойку на  основании ст. 333 ГК РФ до 50 319 руб. 76 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы  установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право  требовать оплаты задолженности и неустойки.  

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой  давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу п. 2 ст. 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно  части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не  заявлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2020 по делу № А56-120813/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.А. Тимухина