ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7458/2018

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии лиц  согласно   протоколу  судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36802/2019)  ФНС России на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-7458/2018(судья  Николенко А.В.), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО2  

о взыскании убытков, причинных в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АльфаСтрахование», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ПАО «Сбербанк России», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 545 399 руб. 66 коп.

Определениями от 21.08.2018, от 10.09.2018 и от 20.03.2019  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» (страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал»), Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие», членом которой является ФИО2, и ПАО «Сбербанк России» (банк, в котором был открыт счет МУП «Лоухский водоканал» в период конкурсного производства).

 Решением суда  от 30.10.2019 в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы отказано. 

 На указанное решение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель  просит  отменить решение суда от 30.10.2019 по делу №А26-7458/2018 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский Водоканал»; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, убытки в сумме 3 545 280,56 руб.

В апелляционной жалобе  ее  податель указывает,  что  в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, ФИО2 с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим должником (17.03.2015)  не обеспечена своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований по обязательным платежам в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности. Согласно банковским выпискам за период с 16.04.2015 по 01.07.2015 арбитражным управляющим произведены выплаты по договору ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» в размере 3 545 280,56 руб. Из информации представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что поручения конкурсного управляющего были исполнены банком ранее инкассовых поручений выставленных налоговым органом в связи с тем, что конкурсным управляющим очередность платежа устанавливалась - 3. По мнению подателя  жалобы,  не доказано, что выплаты, произведенные арбитражным управляющим ООО «ЖКУ Гарант» относятся к платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Уполномоченный орган считает, что выплаты, произведенные арбитражным управляющим в счет погашения задолженности перед ООО «Интерактив», ОАО «Ростелеком», ГАУ РК Карельский центр СРМ также не относятся к платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

 Податель жалобы  полагает, что  в данном случае, установлен факт несоблюдения календарной очередности расчетов по текущим обязательствам: при наличии инкассовых поручений на списание текущей задолженности относящейся к четвертой очереди, образовавшейся перед уполномоченным органом за более ранний период, конкурсный управляющий производил выплаты по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, образовавшимся перед иными кредиторами за более поздний период. Арбитражным управляющим ФИО2 при расходовании денежных средств должника была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, что привело к причинению убытков кредитору ФНС России. Общий размер неисполненных инкассовых поручений в следствии нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам составил 3 545 280,56 руб.

 В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

  Представитель  арбитражного управляющего ФИО2  возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  24.07.2018  в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 545 399 руб. 66 коп.

В обоснование  заявления  о взыскании убытков ФНС России  указала, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лоухский водоканал» (далее – должник) были допущены нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований к МУП «Лохский водоканал», заключающиеся в том, что при наличии неоплаченной текущей задолженности по обязательным платежам в размере более 3 800 000 руб., относящейся к 4-ой очереди удовлетворения, должником необоснованно приоритетно по отношению к данной задолженности по обязательным платежам были оплачены в составе третьей очереди текущие требования ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» на сумму 3 545 280 руб. 56 коп. Истец ссылается на то, что задолженность перед ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» в размере 3 545 280 руб. 56 коп. подлежала погашению в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей после оплаты текущей задолженности по обязательным платежам, так как образовалась за более поздний период, чем задолженность по обязательным платежам. Уполномоченный орган просит взыскать с ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений суммы иска) убытки в размере 3 545 280 руб. 56 коп., составляющие текущую задолженность МУП «Лоухский водоканал» по обязательным платежам, которая осталась неоплаченной по причине необоснованного приоритетного погашения текущих требований ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив».

Судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015  МУП «Лоухский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.08.2015  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.05.2015 конкурсное производство в отношении МУП «Лоухский водоканал» завершено. 03.07.2018 МУП «Лоухский водоканал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником налоговым органом направлены в адрес МУП «Лоухский водоканал» требования об уплате недоимки по обязательным платежам, впоследствии - приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника. На основании указанных решений налоговым органом выставлены к счету должника следующие инкассовые поручения на оплату недоимки, срок для добровольной оплаты которой истек 03.03.2015:

-№751 от 10.12.2014 на сумму 454 997 руб. (остаток задолженности по данному инкассовому распоряжению составляет - 179 866 руб. 06 коп.),

-№752 от 10.12.2014 на сумму 39 433 руб. 04 коп.,

-№588 от 11.12.2014  на сумму 22 руб. 50 коп.,

-№583 от 11.12.2014  на сумму 1 059 719 руб. 80 коп.,

-№586 от 11.12.2014 на сумму 2 052 руб. 98 коп.,

-№587 от 11.12.2014  на сумму 2 251 руб. 16 коп.,

-№584 от 11.12.2014 на сумму 8 855 руб. 95 коп.,

-№585 от 11.12.2014 на сумму 245 662 руб. 31 коп.,

-№32 от 04.02.2015  на сумму 454 997 руб.,

-№33 от 04.02.2015  на сумму 33 812 руб. 45 коп.,

-№28 от 04.02.2015 на сумму 7 464 руб. 29 коп.,

-№29 от 04.02.2015  на сумму 185 руб. 68 коп.,

-№124 от 16.02.2015 на сумму 65 318 руб. 81 коп.,

-№123 от 16.02.2015 на сумму 454 998 руб.,

-№302 от 17.03.2015  на сумму 25 355 руб. 16 коп.,

-№301 от 17.02.2015 на сумму 302 335 руб.,

-№86 от 19.03.2015 на сумму 11 523 руб. 74 коп,.

-№687 от 19.03.2015 на сумму 152 руб. 99 коп.,

-№685 от 19.03.2015  на сумму 22 893 руб. 24 коп.,

-№684 от 19.03.2015  на сумму 63 901 руб. 57 коп.,

-№682 от 19.03.2015  на сумму 283 521 руб. 11 коп.,

-№683 от 19.03.2015  на сумму 78 254 руб. 80 коп.

Кроме того, к счету должника в ПАО «Сбербанк России» выставлены следующие инкассовые поручения Фонда социального страхования РФ на оплату текущих платежей и пени, начисленных за период до 31.12.2014:

-№610 от 17.02.2015  на сумму 900 руб. 75 коп.,

-№609 от 17.02.2015 на сумму 30 203 руб. 70 коп.,

-№625 от 18.02.2015 на сумму 446 руб. 65 коп.,

-№624 от 18.02.2015  на сумму 15 143 руб. 71 коп.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» перечня неоплаченных платежных документов к счету МУП «Лоухский водоканал» (том дела 2 л.д.110-120), указанные инкассовые поручения налогового органа и Фонд  социального страхования не оплачены на сумму 3 342 577 руб. 64 коп.

При этом из выписки по счету МУП «Лоухский водоканал» (том дела 2 л.д. 12- 46) усматривается, что в период с 16.04.2015 года по 15.07.2015 года оплачены за счет средств на счете должника услуги ООО «ЖКУ Гарант» по договору №1ТО- 1-14 за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, услуги ГАУ РК Карельский центр СРМ по информационному обслуживанию за апрель 2015 года, услуги связи ОАО «Ростелеком» за март-апрель 2015 года, услуги ООО «Интерактив» по сопровождению программы 1С: Предприятие за январь-апрель 2015 года,  Выплаты ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» произведены на общую сумму, 3 545 280 руб. 56 коп. по следующим выставленным конкурсным управляющим платежным поручениям:

-№3995 от 16.04.2015 года на сумму 251 090 руб. 79 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№3996 от 16.04.2015 года на сумму 215 314 руб. 18 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4060 от 21.04.2015 года на сумму 184 685 руб. 82 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4129 от 27.04.2015 года на сумму 297 074 руб. 90 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4204 от 05.05.2015 года на сумму 91 723 руб. 06 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант),

-№4273 от 13.05.2015 на сумму 111 202 руб. 04 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4309 от 18.05.2015 года на сумму 180 539 руб. 78 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№221 от 15.05.2015 года на сумму 10 583 руб. 33 коп. (получатель платежа –ГАУ РК Карельский центр СРМ),

-№220 от 15.05.2015 года на сумму 10 583 руб. 33 коп. (получатель платежа – ГАУ РК Карельский центр СРМ),

-№206 от 15.04.2015 года на сумму 11 000 руб. (получатель платежа ОАО «Ростелеком»),

-№4331 от 19.05.2015 года на сумму 1 685 руб. 73 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4360 от 21.05.2015 года на сумму 217 774 руб. 49 коп. на сумму (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№223 от 21.05.2015 года на суму 9 023 руб. 11 коп. (получатель платежа – ОАО «Ростелеком»),

-№228 от 25.05.2015 года на сумму 12 000 руб. (получатель платежа – ООО «Интерактив),

-№4406 от 26.05.2015 на сумму 214 387 руб. 91 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4459 от 29.05.2015 на сумму 219 240 руб. 68 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4458 от 29.05.2015 года на сумму 1 612 руб. 09 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4603 от 11.06.2015 года на сумму 146 153 руб. 12 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4602 от 11.06.2015 года на сумму 5 759 руб. 32 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4643 от 17.06.2015 года на сумму 65 046 руб. 08 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4726 от 22.06.2015 на сумму 719 596 руб. 70 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4824 от 26.06.2015 на сумму 446 823 руб. 40 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4868 от 01.07.2015  на сумму 122 380 руб. 66 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»).

Истец ссылался на то, что услуги ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» оплачены должником с нарушением установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований (подлежали погашению в составе четвертой очереди после оплаты текущих требований налогового органа, а были оплачены в составе 3-ей очереди), в результате чего остались неоплаченными текущие обязательные платежи. В связи с этим Федеральная налоговая служба просила взыскать с ФИО2, исполнявшего в период с 07.03.2015  по 10.08.2015  обязанности конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», убытки в размере 3 545 280 руб. 56 коп., составляющих сумму текущих обязательных платежей, неоплаченных, по мнению уполномоченного органа, в связи с необоснованным приоритетным погашением текущих требований ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив». 

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца , сослалась на следующие обстоятельства:

- в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал» тариф на водоснабжение и водоотведение в Лоухском районе был утвержден для МУП «Лоухский водоканал», но фактически водоснабжение и водоотведение осуществляло ООО «ЖКУ Гарант», заключившее с МУП «Лоухский водоканал» договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. МУП «Лоусхкий водоканал» как держатель тарифа собирало с потребителей оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению и перечисляло ее ООО «ЖКУ Гарант». Осуществлять водоснабжение и водоотведение своими силами МУП «Лоухский водоканал» возможности не имело, так как на тот период в его штате состояло только три работника (директор, бухгалтер и юрист). Неперечисление должником денежных средств ООО «ЖКУ Гарант» по условиями заключенного между ними договора привело бы к прекращению водоснабжения и водоотведения в Лоухском районе, что повлекло бы техногенную и экологическую катастрофы. Учитывая, указанные обстоятельства, ответчик полагает, что платежи, которые должник осуществлял в пользу ООО «ЖКУ Гарант», являются текущими платежами третьей очереди (или внеочередным текущим платежам по нормам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), но не платежами четвертой очереди, как

полагает уполномоченный орган;

- полагал, что денежные средства, собираемые должником с потребителей Лоухского района и перечислявшиеся им ООО «ЖКУ «Гарант», не являлись имуществом должника и не входили в конкурсную массу, так как были получены в рамках тарифного регулирования для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей Лоухского района. Направлять эти денежные средства на другие цели, кроме оплаты услуг ООО «ЖКУ «Гарант» должник не имел права,

- ответчик сослался на то, что обращение налогового органа с настоящим иском по истечении более трех лет с момента, когда осуществлялись оспариваемые платежи и после того, как должник уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а ФИО2 не является конкурсным управляющим, является злоупотреблением правом, так как ответчик лишен возможности полноценной защиты по заявленным требованиям, ввиду отсутствия в настоящее время у него документов, касающихся конкурсного производства в отношении МУП «Лоухский водокана»,

- ответчик сослался на то, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей при расходовании средств со счета должника осуществляет кредитная организация (в данном случае – ПАО «Сбербанк России»), которая несет ответственность в виде возмещения убытков за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам,

- ответчик заявил о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому неоплаченному требованию налогового орган, начиная с даты, которая установлена в требовании для добровольной оплаты недоимки,

- сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016, принятым в рамках дела №А26-3927/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Лоухский водоканал», были признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника налоговых платежей за период с 25.03.2015 по 01.07.2015, что свидетельствует о законности отнесения текущих платежей должника в пользу ООО «ЖКУ Гарант» к третьей очереди удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» представило в суд письменные пояснения, в которых сообщило, что платежные поручения конкурсного управляющего МУП «Лохский водоканал» на оплату текущей задолженности перед ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» были оплачены банком ранее соответствующих инкассовых распоряжений налогового органа, так как по формальным признакам банк отнес задолженности, оплачивавшиеся платежными поручениями конкурсного управляющего, к эксплуатационным платежам (3-я очередь удовлетворения текущих требований), в то время как инкассовые распоряжения подлежали оплате в составе 4-ой очереди удовлетворения текущих требований.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности истцом оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Из материалов дела усматривается, что  основным видом деятельности МУП «Лоухский водоканал» являлось сбор, очистка и распределение воды для потребителей на территории Лоухского района.

Для целей обеспечения потребителей Лоухского района услугами водоснабжения и водоотведения Администрацией Лоухского муниципального района на основании договора от 16.10.2013 года №9 (том дела 3 л.д. 146-151) было передано должнику в аренду имущество, необходимое для водоснабжения и водоотведения (водопроводные сети, водозаборы, артезианские скважины и т.д.).

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.06.2014 года №56 (том дела 3 л.д.5) должнику на период с 01.07.2015 по 31.12.2015  были установлены тарифы на питьевое водоснабжение и на водоотведение.

04.08.2014 года должником заключен договор №1ТО-1-14, в соответствии с условиями которого обязательства по обеспечению услугами водоснабжения потребителей МУП «Лоухский водоканал» должник передал обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант», обязавшись при этом оплачивать соответствующие услуги последнего.

Таким образом, на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим МУП «Лоухский водоканал» (на 17.03.2015) водоснабжение потребителей Лоухского района осуществлялось силами и средствами ООО «ЖКУ Гарант» по тарифам, установленным Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.06.2014 года №56 для МУП «Лоухский водоканал».

При этом по состоянию на 17.03.2015  МУП «Лоухский водоканал» не имело возможности самостоятельно оказывать потребителям услуги по водоснабжению, так как в его штате на тот момент состояло только три работника (директор, бухгалтер и юрист). Тот факт, что на 17.03.2015 года штат работников состоял их трех человек подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, который исполнял обязанности временного управляющего должником, пояснениями и документами, представленными ФИО3, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником (том дела 4 л.д. 89-99), и не оспорен в судебном заседании представителями истца.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, исполнявший в период с 10.08.2015 обязанности конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», услуги по водоснабжению потребителей Лоухского района осуществлялось силами и средствами ООО «ЖКУ Гарант» по тарифам, установленным для МУП «Лоухский водоканал», до 01.08.2015 года, когда вступили в силу тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.07.2015 года №95 (том дела 3 л.д.6) новой водоснабжающей организации – ООО «Лоухский водоканал». Тогда же – 01.08.2015 – ранее находившееся в аренде у МУП «Лоухский водоканал» имущество, необходимое для обеспечения потребителей Лоухского района услугами водоснабжения и водоотведения, было передано Администрацией Лоухского муниципального района в аренду ООО «Лоухский водоканал» (том дела 3 л.д. 7-8).

 В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  платежи, выполненные должником в пользу ООО «ЖКУ Гарант» в счет оплаты услуг по договору №1ТО-1-14, относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть к платежами, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) подлежали погашению в 3-й очереди удовлетворения. При этом прекратить деятельность по водоснабжению ранее 01.08.2015 должник возможности не имел, так как в отсутствие тарифов на водоснабжение и водоотведение в Лоухском районе, установленных для иного лица, это бы повлекло прекращение водоснабжения потребителей Лоухского района.

Судом первой инстанции  также  отнесены  к эксплуатационным платежам 3-ей очереди удовлетворения текущие расходы должника на оплату услуг связи (текущие платежи в пользу ОАО «Ростелеком»), расходы по договору на поддержку системы 1С: Предприятие (текущие платежи в пользу ООО «Интерактив») и платежи за услуги по автоматизации документооборота (текущие платежи в пользу ГАУ РК Карельский центр СРМ), так как они обусловлены осуществлением должником деятельности по водоснабжению потребителей.

При рассмотрении заявления ФНС России судом первой инстанции не установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения текущих требований. 

Судом первой  инстанции  также  обоснованно отклонены   доводы истца о  том, что  за счет денежных средств в  сумме 3 545 280 руб. 56 коп., направленных  на оплату услуг ООО «ЖКУ Гарант», ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив», ГАУ РК Карельский центр СРМ, подлежали  погашению текущие обязательные платежи 4-ой очереди удовлетворения.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» справки о неоплаченных по состоянию на 04.05.2018 платежных документах к счету МУП «Лоухски водоканал» (том дела 2 л.д. 110-119), по результатам процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Лоухский канал» остались неоплаченными текущие платежи за потребленную электроэнергию на сумму более 3 200 000 руб. за период с октября 2014 года по июль 2015 года, а также вознаграждение конкурсного управляющего на сумму более 100 000 руб. Данные сведения соответствуют отчету конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал» ФИО3 на 01.05.2018  (том дела 7 л.д. 46-51), представленному в суд по итогам выполнения мероприятий конкурсного производства, из которого следует, что общая сумма непогашенных текущих платежей составила более 12 млн. руб., из них задолженность перед ООО «Русэнергосбыт» и ООО «ТНС энергоКарелия» в сумме 3 979 000 руб., перед конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 по вознаграждению – в размере 149 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания совершения  конкурсным управляющим ФИО2 неправомерных действий, в  результате которых  ФНС России были причинены убытки, возлагается в данном случае на истца. 

Суд первой инстанции с учетом  вышеизложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России не доказала наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт причинения убытков в результате действий (или бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве МУП «Лоухский водоканал» № А26 – 3927/2014, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал, что непогашение  текущей  задолженности   по налоговым платежам произошло именно по вине конкурсного управляющего ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.10.2019 по делу №  А26-7458/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков