ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-344090/2019

резолютивная часть объявлена 26.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 30.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020г. (резолютивная часть от 18.08.2020г.)

по делу № А40-344090/2019

по спору с участием:

истец ООО «Аконит» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.10.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аконит» (исполнитель) предъявило ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России (заказчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Госконтракта от 10.06.2016г. № 7/ГК возмещении убытков в размере 29 508 824,80руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2020г., изготовленным в полном объеме 24.08.2020г. (т. 2 л.д. 67-70), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 77-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями заключенного между ООО «Аконит» (исполнитель) и ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России (заказчик) Госконтракта от 10.06.2016г. № 7/ГК заказчик обязался через представителей заказчика (лесничества Минобороны России - филиалы Учреждения) передать исполнителю сырье (древесину), а исполнитель обязался из сырья заказчика изготовить товар – твердое топливо (дрова топливные), и доставить товар грузополучателям (войсковым частям).

Исполнитель указывает, что заказчик не предоставил ему необходимое количество давальческого сырья, в связи с чем исполнитель использовал свою древесину в объеме 22 699,096 кубометров, переработал ее в твердое топливо и поставил его грузополучателям.

В связи с чем исполнитель требует, чтобы заказчик возместил стоимость затраченного исполнителем собственного сырья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 6.5 Контракта предусмотрено, что в случаях технической невозможности по своевременному вывозу сырья из мест складирования (погодные условия, проведения мероприятий по оперативной, боевой и мобилизационной готовности вооруженных сил и др.), исполнителю предоставляется право на использование собственных объемов древесины (сырья) для своевременного исполнения обязательств по контракту. Использованные исполнителем собственные объемы древесины подлежат обязательной натуральной компенсации из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках Контракта.

Таким образом, Контрактом предусмотрена натуральная компенсация использованных исполнителем собственных объемов древесины.

Между тем в удовлетворении иска исполнителя к заказчику об обязании в порядке взаиморасчета по Госконтракту от 10.06.2016г. № 7/ГК предоставить древесину в объеме 22 699,096 кубометров – отказано вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № А40-126885/2019 (т. 2 л.д. 22-25).

Посредством иска, заявленного в настоящем деле, исполнитель по сути пытается осуществить пересмотр решения по тому делу.

В том деле суд, отказывая в иске о натуральной компенсации использованных исполнителем собственных объемов древесины, указал следующее.

Исходя из буквального толкования п. 6.5. Контракта право на использование собственных объемов древесины возникает у исполнителя только при фактическом наличии сырья у заказчика и, одновременно, в случаях технической невозможности по своевременному вывозу фактически имеющегося сырья из мест складирования, следовательно, такая техническая невозможность должна быть документально подтверждена и засвидетельствована сторонами Контракта.

В переписке между заказчиком и исполнителем нет указаний на техническую невозможность по вывозу сырья из мест хранения.

Таким образом, исполнитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что является нарушением п. 6.5 Контракта. 

Также в нарушение ст. 716 ГК РФ исполнитель не приостановил исполнение работ в связи с невозможностью исполнения их в установленный срок, а продолжил использовать собственное сырье и привлекать для исполнения Контракта третьих лиц, чем увеличило ущерб, якобы причиненный учреждением.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение указанных норм ГК РФ исполнитель своим правом на приостановление выполнения работ либо на отказ от исполнения Контракта не воспользовался.

Заказчик не обязывал исполнителя приступать к выполнению работ до получения сырья от заказчика. Какие-либо требования заказчика приступить к работе до передачи сырья могли на законных основаниях быть оспорены исполнителем.

При таких установленных в том деле обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в понуждении заказчика компенсировать исполнителю в натуральной форме объем использованной последним собственной древесины, предъявление исполнителем в настоящем деле иска о взыскании с заказчика в денежной форме возмещения использованной собственной древесины, – представляет собой по сути незаконную (в обход предусмотренных АПК РФ процедур) попытку осуществить пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Дополнительные доказательства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 108-118), в виде датированной 2016-2017г.г. переписки исполнителя с заказчиком, а также с органами прокуратуры, – не свидетельствует о неправильности решения по настоящему делу, поскольку они не имеют значения в силу преюдициального характера решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № А40-126885/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020г. (резолютивная часть от 18.08.2020г.) по делу № А40-344090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Порывкин П.А.