АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-50035/24-42-352

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ДВТГ"  (ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 180 594 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ДВТГ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД" о взыскании 180 594 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

06.06.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными железной дорогой в прилагаемых к настоящему исковому заявлению железнодорожных транспортных накладных: согласно расчету к иску.

В порядке, предусмотренном ст. 797 ГК РФ. ст. 120 УЖТ РФ истец предъявил ответчику претензии согласно расчёту к иску с требованием перечислить пени на расчетный счет АО «Дальневосточная транспортная группа».

Ответчик отклонил вышеназванные претензии истца, оплату не произвёл.

Согласно ст. 792 ГК РФ. перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС № 27 от 18.06.2003 г.

При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно требованиям ст. 97 УЖТ РФ, обязанность уплаты пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику каждого порожнего вагона, возложена на перевозчика, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

За несоблюдение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени за доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 180 594 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд принимает довод ответчика о двойном взыскании, в связи со следующим.

В исковом заявлении грузополучателя ООО «Руссоль» по делу № А57- 35385/2023 накладная № ЭП306653 указана в расчете к исковым требованиям под номером 447 на сумму 1168,80 руб., а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузоотправителем АО «Дальневосточная транспортная группа» в расчете к исковым требованиям под номером 1 в общем расчете пени на сумму 1168,80 руб.

В Арбитражном суде Саратовской области дело № А57-35385/2023 рассматривается по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот. Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Суд принимает довод ответчика об увеличение срока доставки груза на основании гарантийных писем грузополучателей, в связи со следующим.

По накладным ЭН922961, ЭН847138, ЭН177435, ЭО395423, ЭО712045, ЭО873426, ЭО873493, ЭП199885, ЭО400086, ЭО400315, ЭП200003, ЭО930554, ЭП948258, ЭР703781, ЭС760261 увеличение срока доставки произошло по письменной просьбе грузополучателей (гарантийное письмо ООО «Киренсклесинвест» № 1 от 09.01.2023 г.Письмо ООО «Лесресурс» на продление срока доставки; Письмо ООО «Тайрику-Игирма Групп» на продление срока доставки груза) по данному факту составлены акты общей формы № 6680, 8067, 8677, 9019, 9020, 9542, 9750, 9775, 9776, 10045, 10044, 6817, 2810, 11545.

Как следует из письма ООО «Киренсклесинвест» учитывая массовое поступление грузовых отправок, дает согласие на период до 31.12.2023 г. На продление срока доставки груза всех отправок, прибывших в адрес предприятия, на все время задержки в пути следования, но не более 30 суток.

Как следует из письма ООО «Лесресурс» в период с 17.01.2023 по 31.12.2023 г. Дает согласие на увеличение срока доставки на 5 суток вагонов назначением на станцию Игирма.

Как следует из письма ООО «Тайрику-Игирма Групп» в период с 18.01.2023 по 31.12.2023 г. На продление срока доставки груза всех отправок прибывающих в адрес предприятия, на все время задержки, но не более 20 суток.

П. 6.7 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено увеличение срока доставки грузов по причинам зависящим от грузополучателя. В данном случае именно грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой задержать вагоны. Следовательно, задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателя. На основании изложенного, у перевозчика имелись основания для продления срока доставки.

Грузополучатель, являясь постоянным участником перевозочного процесса, осведомлен о технологии работы железнодорожного транспорта. Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из текста письма грузополучателя прямо следует, что после поступления вагонов на станцию назначению, он не сможет принять вагоны, в следствие чего они будут размещены на путях станции, что нарушит нормальную работу станции, создаст пробку из вагонов, что в свою очередь повлечет невозможность подвод следующих вагонов на станцию в адрес иных грузополучателей, готовых принять вагоны в установленные сроки. Таким образом, действуя добросовестно, грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой задержать вагоны в пути следования, чтобы не создавать пробку на станции назначения и не нарушать технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

Руководствуясь данным письмом, перевозчик продлил срок доставки.

Публичность договора перевозки не позволяет перевозчику отказать в заключении договора любому грузоотправителю.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель, предоставляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Перевозчик обязан рассмотреть эту заявку и имеет право отказать в ее согласовании только в исчерпывающем перечне случаев.

Пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утв. Приказом Минтранса России от 06.09.2010г. № 192 предусматривает отказ в согласовании заявки при превышении предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Пропускной способностью железнодорожного участка является максимальное число поездов (пар поездов), которое может быть пропущено по железнодорожному участку в сутки в зависимости от его технической оснащенности, мощности тяговых средств, типа графика движения и технологии организации движения поездов (п.5 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 18.07.2018 N 266) Перерабатывающая способность железнодорожной станции это наибольшее число грузовых поездов (вагонов), которые могут быть расформированы (сформированы) железнодорожной станцией за сутки при существующем путевом развитии и техническом оснащении. (п. 27 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 18.07.2018 N 266).

В соответствии с данной методикой пропускная пропускная и перерабатывающая способность не ставится в зависимость от возможностей грузополучателя.

Таким образом, закрытый перечень оснований не предусматривает отказ перевозчиком грузоотправителю в согласовании заявки и в заключении договора перевозки по причине невозможности грузополучателем принять груз в объеме направленном грузополучателем.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2014г. по делу № 305-КГ14-1681 указано, что отказ либо уклонение перевозчика от заключения договора перевозки, по мотивам, которые прямо не предусмотрены законом, является нарушением антимонопольного законодательства - ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае у перевозчика отсутствовали законные основания для отказа грузоотправителям в приеме вагонов к перевозке и в заключении договоров перевозки, т.к. согласно п.2 ст.789 ГК РФ договор перевозки является публичным. Пунктом 4 ст.426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.

Если грузоотправитель по договору с грузополучателем направляет в его адрес больший объем вагонов, чем грузополучатель может обработать, то грузополучатель должен данный вопрос урегулировать с грузоотправителем.

Таким образом, Истец неправомерно пытается ответственность за не урегулированные договорные отношения между грузоотправителями и грузополучателем по объему отправляемых грузов переложить на перевозчика, который якобы должен контролировать и не принимать излишние вагоны к перевозке от грузоотправителей.

Кроме того, статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Причины невозможности приема спорных вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя и грузоотправителя, поскольку они могли урегулировать объем доставляемого груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей грузополучателю принять и обработать груз.

По вине грузополучателя, который не смог своевременно принять груз, по его письменной просьбе, руководствуясь п.6.7 Правил исчисления грузов, перевозчик был вынужден увеличить срок доставки.

Таким образом, исковые требования на сумму 80 025,34 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд принимает довод ответчика о неверном расчете истца, в связи со следующим.

При расчете размера пени истец по накладным № ЭО079368, ЭР988849 арифметически неверно рассчитал сумму пени.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭО079368 вагон № 52765633 был подан на выставочный путь 03.10.2023 в 23:46 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 406 на подачу вагонов.

В расчете исковых требований истец заявляет дату фактического прибытия 04.10.2023. вследствие чего насчитывает дополнительные сутки в расчете пени. Таким образом просрочка доставки груза должна составлять 6 суток, а не 7 как заявляет истец.

По накладной № ЭР988849 истцом не верно рассчитана сумма пени за нарушение срока доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец, используя те же данные, но неверно рассчитывает пени (возможно истцом допущена техническая опечатка).

Это подтверждается следующим.

11 429 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 6 (количество дней просрочки) = 4114,44 руб.

Размер пени по расчету истца в размере 6857,40 руб. является ошибочным.

Всего, истец неверно произвел расчет пени на общую сумму 2742,96 руб.

Суд также принимает довод ответчика о неверном расчет, грузоотправитель не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, в связи со следующим.

При расчете размера пени истец по накладным № ЭО396234, ЭО395950, ЭО501824, ЭО396144 не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 30.09.2022 № ВС-60 ИСД/38.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным № ЭО396234, ЭО395950, ЭО501824, ЭО396144 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 30.09.2022 № ВС-60 ИСД/38. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Московской железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения - Рышково Московской железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя - АО «Дальневосточная транспортная группа» (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 30.09.2022 № ВС-60 ИСД/38 положение грузоотправителя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Улан-Макит Восточно-Сибирской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным № ЭО396234, ЭО395950, ЭО501824, ЭО396144, и пени в размере 445,68 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 5 суток по договору 30.09.2022 № ВС-60 ИСД/38 при расчете размера пени.

Суд также принимает довод ответчика о технологической неисправности, возникшей вследствие некачественного ремонта. - 169 руб.

По отправке № ЭН723227 вагон отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

По накладной № ЭН723227 на отцепленный по станции Махачкала СКВ ж.д. по технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 27.09.2023 № 246 на вагон отцепленного по неисправности: «Срыв корончатой гайки».

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 27.09.2023 № 246 на вагон № 52960416 отцепленного по неисправности «Срыв корончатой гайки»: При комиссионном осмотре вагона выявлен износ резьбы триангеля, срыв корончатой гайки триангеля. Нарушение инструкции 732 ЦВ - ЦЛ п. 4.8, введенного в действие с 08.2011г. В соответствии с п. 18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. «Руководство по деповскому ремонту», утв. Протоколом № 54 от 18-19 мая 2011г. Виновным предприятием признано ОП «ВЧДР Павелец».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ОП «ВЧДР Павелец» .

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2612) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ОП «ВЧДР Павелец».

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

ОП «ВЧДР Павелец» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой, на расследование не явилось.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017:

- при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь: триангель - устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ОП «ВЧДР Павелец».

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационно вагонном депо ВЧДЭ - Махачкала ОАО «РЖД».

Были составлены акты общей формы от 16.09.2023 № 6/15466 на начало и 28.09.2023 № 6/16165 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 30.09.2023 № 6/4273, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

ОАО «РЖД» считает, что представило суду первой инстанции полный комплект документов, основывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, пени в размере 169 руб. были необоснованно заявлены истцом.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 67 202 руб. 81 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду незначительности просрочки обязательства. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 67 202 руб. 81 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДВТГ"  67 202 руб. 81 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 3 411 руб. 81 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.