АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42995/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО "Ситис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик1 , ООО "Альтек системс")

к ООО «Альтек Консалтинг» (ИНН 

<

***>)

к ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, ответчик 2 )

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительный эксперт» ИНН 

<

***>, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 02.08.2022, предъявлены паспорт и диплом. ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

от ООО «Альтек системс»: ФИО4, представитель по доверенности  №0212 от 02.12.2022, предъявлены паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

от ООО «Альтек Консалтинг»: о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в т.ч. публично, путем размещения информации на сайте суда; 

от ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в т.ч. публично, путем размещения информации на сайте суда;

третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ООО "Ситис" сообщило суду, что требования к ООО «Альтек Консалтинг» (ИНН 

<

***>) не заявлены, в связи с чем просило исключить лицо из числа ответчиков. Ходатайство судом удовлетворено, ООО «Альтек Консалтинг» исключено из состава ответчиков, переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец в судебном заседании поддержал следующие требования:

Признать действия ООО «Альтексистемс», выразившиеся в размещении на официальном сайте ООО «Альтексистемс» сертификата соответствия № 003-2022; осуществлении некорректного сравнения с ООО «Ситис» путем использования слов «лучшее решение», размещение графика сравнения на официальном сайте ООО «Альтексистемс»; размещении искаженных сведений о свойствах программы, разработанной Истцом, на официальном сайте ООО «Альтексистемс», актом недобросовестной конкуренцией.

Обязать ответчика ООО «Альтексистемс» опубликовать на официальном сайте - https://altecsystems.ru/ опровержение недостоверных сведений, доступное неограниченному кругу пользователей для обозрения, оформленное в соответствии с действующими правилами документооборота - письмо, подписанное лицом, имеющим право действовать от имени юр.лица без доверенности либо лицом, действующим на основании доверенности, следующего содержания "Сертификат соответствия № 003-2022, удостоверяющий соответствие программы «AltecInsolations» требованиям нормативных документов, признан недействительным на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42995/2022 (с обязательным указанием даты вынесения решения)", в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в силу.

Обязать ООО «Альтексистемс» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться к РИА «Строительный Эксперт» с заявлением об удалении фрагмента видео-ролика, размещенного на платформе YouTube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=EDF7rGIz7pc&t=22834s, а именно фразы «справа вы видите сертификат соответствия ГОСТам и СанПинам, который наш софт получил и который гарантирует, что те расчеты, которые Вы получите, используя математические модели, используя цифровую информационную модель, будут верны и Вы получите положительное заключение экспертизы, как коммерческой, так и гос» с 5.43.30 по 5.43.43 мин.

Истцом также ранее заявлялось  ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), которое было удовлетворено судом определением от 27.12.2022. 

Истец просит признать сертификат, выданный ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» № 003-2022 от 04.04.2022 г. на программу «AltecInsolations» недействительным.

ООО "Альтек системс" против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО «Ситис» является разработчиком и поставщиком программного обеспечения для создания светотехнических моделей зданий и территорий и выполнения расчетов инсоляции, естественной освещенности, шумового воздействия и шумозащиты.

В то же время ответчик 1  ООО «Альтексистемс» является разработчиком и поставщиком программного обеспечения для светотехнических расчетов с 2022 г. 

По мнению истца, ответчик распространяет в коммерческих целях не соответствующую действительности информацию о своем продукте, игнорируя запрет осуществления недобросовестной конкуренции, установленный в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, ответчиком 1 получен и размещен на своем официальном сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе (https://altecsystems.ru/) сертификат соответствия на свою программную продукцию.

Указанный сертификат № 003-2022, выданный ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» (дата выдачи 04.04.2022 гг.) удостоверяет, что программа «AltecInsolations» соответствует требованиям ГОСТ Р 57795-2017 и СанПин 1 2 3685-2П.

Помимо размещения сертификата соответствия на официальном сайте, Ответчик в публичном выступлении, а именно - доклад на ТИМ - конгрессе в июне 2022 года (запись находится в  публичном доступе на  платформе     YouTube по  ссылке https://www.youtube.com/watch?v=EDF7rGIz7pc&t=22834s) распространяет недостоверную информацию, которая, по мнению  истца,  является прямым обманом присутствующих на конгрессе лиц, а также неограниченного круга субъектов, имеющих возможность посмотреть запись: «мы получили сертификат соответствия, который гарантирует что наша программа соответствует всем ГОСТ и всем СанПиН» (с 5.43.30 мин.).

Заявитель полагает, что недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика 1 ООО «Альтексистемс»  в указанных случаях является получение и размещение в открытом доступе сертификата соответствия Ж 003-2022 в нарушение необходимой процедуры его получения, установленной законодательством о сертификации и технического регулирования, с целью введения в заблуждение относительно соответствия программы «AltecInsolations» определенным требованиям, указанным в законах и иных нормативно-правовых актах.

Размещение указанного сертификата соответствия от 04.04.2022 М 003-2022 способно оказать влияние на выбор потребителя, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграть определяющую роль в их предпочтениях в пользу ООО «Альтексистемс».

Кроме того, в материалах, размещенных на официальном сайте (https://altecsystems.ru/insolations/), при характеристике продукта ответчика 1, а именно программы «AltecInsolations» употребляется следующее словосочетание «лучшее решение». Также на сайте размещен график сравнения эффективности программы «AltecInsolations» с другими, аналогичными программами.

Как указано в заявлении, в «Расширенном перечне отечественного ПО «Импортозамещение программного обеспечения для технологий информационного моделирования», опубликованном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указано, что программа СИТИС:Солярис в настоящий момент является единственной на рынке ВIМ-программ (https://minstroyrf.gov.rn/docs/l82926/ стр. 5 «расчетные системы», строка 1), из чего следует вывод, что единственным аналогичным программным продуктом, представленным на Российском рынке, является программа истца - Солярис-Моделлер, предлагаемая к продаже с ноября 2021 года в составе программного комплекса СИТИС :Солярис, разработанного истцом и любое сравнение продукта ответчика 1 с «другими продуктами» является именно сравнение с программным обеспечением Истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с требованиями:

О признании действий ООО «Альтексистемс», выразившиеся в размещении на официальном сайте ООО «Альтексистемс» сертификата соответствия № 003-2022; осуществлении некорректного сравнения с ООО «Ситис» путем использования слов «лучшее решение», размещение графика сравнения на официальном сайте ООО «Альтексистемс»; размещении искаженных сведений о свойствах программы, разработанной истцом, на официальном сайте ООО «Альтексистемс», актом недобросовестной конкуренцией.

Об обязании ответчика ООО «Альтексистемс» опубликовать на официальном сайте - https://altecsystems.ru/ опровержение недостоверных сведений, доступное неограниченному кругу пользователей для обозрения, оформленное в соответствии с действующими правилами документооборота - письмо, подписанное лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности либо лицом, действующим на основании доверенности, следующего содержания "Сертификат соответствия № 003-2022, удостоверяющий соответствие программы «AltecInsolations» требованиям нормативных документов, признан недействительным на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42995/2022 (с обязательным указанием даты вынесения решения)", в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в силу.

Об обязании ООО «Альтексистемс» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться к РИА «Строительный Эксперт» с заявлением об удалении фрагмента видео-ролика, размещенного на платформе YouTube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=EDF7rGIz7pc&t=22834s, а именно фразы «справа вы видите сертификат соответствия ГОСТам и СанПинам, который наш софт получил и который гарантирует, что те расчеты, которые Вы получите, используя математические модели, используя цифровую информационную модель, будут верны и Вы получите положительное заключение экспертизы, как коммерческой, так и гос» с 5.43.30 по 5.43.43 мин.

Кроме того, истец  просит признать сертификат, выданный ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» № 003-2022 от 04.04.2022 г. на программу «AltecInsolations» недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального  закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту- Закон №  135-ФЗ) недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ в статьях 14.1 - 14.7 определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 названного закона допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со статьей 14.2 Федерального  закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет корреспондируется с подпунктом 3 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, недобросовестной конкуренцией в рассматриваемом случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего неправомерный способ ведения конкурентной борьбы.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, бремя доказывания наличия в действиях ответчика 1 признаков недобросовестной конкуренции возлагается на истца.

Как следует из отзыва на исковое заявление,  09.03.2022  между ООО «Альтек системс» и ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» заключен договор № 003-2022 на проведение работ по сертификации программного обеспечения в системе сертификации программного обеспечения «АВОК» (СДС ФЦСПО «АВОК). 

04.04.2022, после проведения сертификации и установления соответствия программного обеспечения стандартам, ООО «Альтексистемс» выдан сертификат соответствия № 003-2022.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» программное обеспечение для светотехнических расчетов не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Система сертификации, согласно абз. 21  ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), представляет собой совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ органом по сертификации является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Под аккредитацией понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (статья 4 Федерального закона № 412-ФЗ). 

Статья 24.1 Федерального закона № 412-ФЗ, в свою очередь, определяет особенности осуществления аккредитации национальным органом по аккредитации в отдельных сферах деятельности, в том числе в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации органов по сертификации продукции и (или) услуг, выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия.

Полномочия по регистрации систем добровольной сертификации и ведению единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации возложены на Агентство по техническому регулированию и метрологии (п. 2 Положения о регистрации системы добровольной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2004 г. № 32; п. 5.4.17.8 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294).

Орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия (абз. четвертый ч. 1 ст. 21 Закона N 184-ФЗ).

На основании вышеизложенного для правомерного осуществления оценки соответствия в рамках функционирования системы добровольной сертификации должно быть наличие хотя бы одного органа по сертификации, который должен быть аккредитован в национальной системе аккредитации.

В случае отсутствия органа по сертификации или соответствующих договоренностей с ним по его дальнейшему участию в системе создатель системы добровольной сертификации должен взять на себя функции такого органа по сертификации, что обеспечит бесперебойное функционирование системы добровольной сертификации.

Анализ реестров аккредитованных лиц, размещенных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", на официальном сайте Росаккредитации, а также анализ информации, размещенной на официальном сайте (https://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=946 показал отсутствие каких-либо органов по сертификации (либо договоренностей с ним по его дальнейшему участию в Системе) и ООО ИИП "АВОК-ПРЕСС" в вышеупомянутых реестрах.

Таким образом, первоочередным  требованием к органу по сертификации для правомерного его функционирования в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации как в обязательной, так и в добровольной сфере является наличие аккредитации органа по сертификации в национальной системе аккредитации.

В данном случае деятельность Системы добровольной сертификации программного обеспечения «Федеральный центр сертификации программного обеспечения «АВОК» (СТС ФЦСПО «АВОК») не может отвечать целям ее создания, поскольку оценка соответствия без нарушения действующего законодательства осуществлена быть не может.

В связи с изложенным, сертификат, выданный  ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» № 003-2022 от 04.04.2022 г. на программу «AltecInsolations» является недействительным, поскольку  выполнен ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС», не являющимся аккредитованным в установленном порядке органом по сертификации ( выдан неуполномоченным лицом в  нарушение закона о техническом регулировании, ст. 21 п. 1).

Таким образом, требования в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Вместе с тем, суд не усматривает оснований для квалификации  действий ООО "Альтек системс" в качестве недобросовестной конкуренции, на основании следующего.

Так, согласно абзацам 3,4 статьи 18 Закона №184-ФЗ, подтверждение соответствия осуществляется содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг, повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках.

Ответчиком ООО "Альтек системс" даны пояснения, что проверка контрагента ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС», проведена путем анализа  информации, размещенной на сайте Федерального агентства по техническому регулированию, что в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» АВОК зарегистрировал в Росстандарте Систему добровольной сертификации программного обеспечения «Федеральный центр сертификации программного обеспечения «АВОК» (СТС ФЦСПО «АВОК»), № РОСС RU.З2123.04АВК0 от 12 августа 2019 года.

Таким образом, ответчик 1 добросовестно полагался на выданный ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» сертификат и размещал информацию на собственном сайте. Указанные действия соответствуют нормальному ведению предпринимательской деятельности и не имеют цели причинить вред иным участникам рынка, явного злоупотребления своими правами ответчиком 1 не допускалось, иного истцом не доказано, в связи с чем в указанной части доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

ООО «СИТИС» в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик в публичном выступлении, а именно – доклад на ТИМ - конгрессе в июне 2022 распространяет недостоверную информацию, которая является прямым обманом присутствующих на конгрессе лиц, а также неограниченного круга субъектов. 

В свою очередь, исходя из фрагмента выступления на конгрессе ООО «Альтексистемс» следует, что представитель организации констатирует факты, указывая на наличие сертификата № 003-2022 от 04 апреля 2022 г. на программу «AltecIn solations», а также на то, что в соответствии с вышеуказанным сертификатом программное обеспечение соответствует ГОСТ и СанПиН. 

В  выступлении отсутствует указание на то, что сертификат получен лицом, находящимся в реестре аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации, а также указание на какую – либо иную недостоверную информацию, в связи с чем в указанной части действия ответчика также не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно статье 14.3 Закона №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Из обстоятельств дела следует, что спорное суждение «лучшее решение» направлено на информирование посетителей сайта о технических возможностях конкретной программы «AltecInsolations», не подпадает под признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе «О защите конкуренции». При этом, из размещённого графика следует, что ответчиком указан критерий оценки – затраты времени на подготовку расчета собственной программы «AltecInsolations», напрямую сравнение с продуктом истца не приведено. При этом доказательств, опровергающих приведенный ООО «Альтексистемс» расчет в отношении программы «AltecInsolations», истцом, вопреки требованиям пункта 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, словосочетание «лучшее решение», при характеристике продукта «AltecInsolations», график сравнения эффективности программы «AltecInsolations» на момент рассмотрения настоящего спора удалены  с официального сайта ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Альтексистемс».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования к обществу с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВОК-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать сертификат соответствия программы «AltecInsolations» № 003-2022 (дата выдачи 04.04.2022 гг.), выданный обществом с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВОК-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>)   недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВОК-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситис" государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4.  В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альтексистемс" в удовлетворении требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина