АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6991/2019

г. Тюмень

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (625048, 

<

...> Октября, д. 6, оф. 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, территория Зона Вузов, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 в сумме 46 155 руб. 80 коп., пеней в сумме 43 139 руб. 75 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2019;

- от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (далее – общество «Инструмент-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество «Стратегия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 в сумме 46 155 руб. 80 коп., пеней в сумме 43 139 руб. 75 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3 572 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.08.2018.

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Инструмент-Центр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2019.

13.08.2019 от общества «Инструмент-Центр» поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 15.08.2018 в сумме 46 155 руб. 80 коп., пени в сумме 42 285 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб., а также поступили дополнительные документы, в том числе доказательства направления указанных уточнений в адрес ответчика. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, изложил свою позицию.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В определении суда от 24.06.2019 было указано о возможности рассмотрения дела     в судебном заседании 14.08.2019 в 15 час. 35 мин. (л.д. 69-70). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между обществом «Инструмент-Центр» (поставщик) и обществом «Стратегия» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки от 15.08.2018) (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора;  наименование, ассортимент, количество и цена товара формируется на основании заявки (заказа), согласовываются сторонами путем направления счета на оплату и фиксируется в товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных на каждую партию товара.

Согласно разделу 2 договора поставки от 15.08.2018 общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора; стоимость каждой отдельной партии товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (далее - УПД) в российских рублях с учетом НДС; поставленный товар оплачивается покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа); общая стоимость поставленного товара поставщиком не должна превышать 100 000 руб. в указанный период отсрочки; в случае превышения указанной стоимости поставщик оставляет за собой право отказать покупателю в поставке товара.

Во исполнение условий договора поставки от 15.08.2018 общество «Инструмент-Центр» поставило обществу «Стратегия» товар на сумму 46 155 руб. 80 коп., что подтверждается  УПД от 13.11.2018 № ТЦ-16437 на сумму 3 563 руб. 80 коп., УПД от 18.11.2018 № ТЦ-16723 на сумму 1 903 руб., УПД от 20.11.2018 № ТЦ-16854 на сумму 3 150 руб., УПД от 22.11.2018 № ТЦ-17056 на сумму 19 057 руб., УПД от 03.12.2018 № ТЦ-17702 на сумму 2 851 руб., УПД от 06.12.2018 № ТЦ-17917 на сумму 14 716 руб., УПД от 06.12.2018 № ТЦ-17924 на сумму 915 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 15-27). 

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки от 15.08.2018 товара не исполнил, задолженность общества «Стратегия» перед обществом «Инструмент-Центр» составила 46 155 руб. 80 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.02.2019 по состоянию на 03.02.2019, подписанный и скрепленный печатью общества «Инструмент-Центр» в одностороннем порядке, согласно которому в качестве конечного сальдо указана задолженность на сумму 46 155 руб. 80 коп. (л.д. 33).

В материалах дела имеется досудебная претензия от 05.02.2019 № 12  с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 28-31). Претензия оставлена обществом «Стратегия» без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 18.02.2019 № 11 общество «Стратегия» обязалось погасить до 28.02.2019 задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.02.2019 в размере 46 155 руб. 80 коп. (л.д. 32).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из изложенного, направление истцом в адрес ответчика претензии от 05.02.2019 № 12, а также наличие гарантийного письма от 18.02.2019 № 11, при отсутствии намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, признается судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение обществом «Стратегия» обязательств по договору поставки от 15.08.2018 явилось основанием для обращения общества «Инструмент-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование общества «Инструмент-Центр» к обществу «Стратегия» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 в сумме 46 155 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 42 285 руб. 50 коп., в том числе:

- по УПД от 13.11.2018 № ТЦ-16437 за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 (3 563 руб. 80 коп. × 30 × 0.5%) за период с 13.01.2019 по 15.04.2019 (3 563 руб. 80 коп. × 93 × 1%); 

- по УПД от 18.11.2018 № ТЦ-16723 за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 (1 903 руб. × 30 × 0.5%) за период с 17.01.2019 по 15.04.2019 (1 903 руб. × 89 × 1%);

- по УПД от 20.11.2018 № ТЦ-16854 за период с 21.12.2018 по 19.01.2019 (3 150 руб. × 30 × 0.5%) за период с 20.01.2019 по 15.04.2019 (3 150 руб. × 86 × 1%);

- по УПД от 22.11.2018 № ТЦ-17056 за период с 25.12.2018 по 23.01.2019 (19 057 руб. × 30 × 0.5%) за период с 24.01.2019 по 15.04.2019 (19 057 руб. × 82 × 1%);

- по УПД от 03.12.2018 № ТЦ-17702 за период с 10.01.2019 по 08.02.2019 (2 851 руб. × 30 × 0.5%) за период с 09.02.2019 по 15.04.2019 (2 851 руб. × 66 × 1%);

- по УПД от 06.12.2018 № ТЦ-17917 за период с 10.01.2019 по 08.02.2019 (14 716 руб. × 30 × 0.5%) за период с 09.02.2019 по 15.04.2019 (14 716 руб. × 66 × 1%);

- по УПД от 06.12.2018 № ТЦ-17924 за период с 10.01.2019 по 08.02.2019 (915 руб. × 30 × 0.5%) за период с 09.02.2019 по 15.04.2019 (915 руб. × 66 × 1%).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 15.08.2018 в случае невыполнения пункта 2.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 договора поставки от 15.08.2018 предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.2 настоящего договора свыше 30 дней, поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день последующий день просрочки. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу о наличии ошибки в расчете периода начисления пеней по УПД от 18.11.2018 № ТЦ-16723.

Как было указано, пунктом 2.2. договора поставки от 15.08.2018 установлено,        что поставленный товар оплачивается покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа).

Период просрочки истцом по УПД от 18.11.2018 № ТЦ-16723 определен следующим образом: за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 (1 903 руб. × 30 × 0.5%) за период с 17.01.2019 по 15.04.2019 (1 903 руб. × 89 × 1%).

В рассматриваемом случае отгрузка товара осуществлена 18.11.2018, следовательно, оплата товара могла быть произведена ответчиком до 18.12.2018 включительно,                   в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 15.08.2018 пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного покупателем товара подлежат начислению с 19.12.2018 по 17.01.2019, а пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара следует исчислять с 18.01.2019, что соответствует пункту 5.2 договора поставки от 15.08.2018.

При этом, арифметическая сумма исчисленной истцом пени в размере 42 285 руб. 50 коп. является обоснованной, поскольку находится в пределах суммы, полученной судом при применении в расчете надлежащего количества дней. 

При подаче иска общество «Инструмент-Центр» платежным поручением от 16.04.2019 № 2186 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 572 руб. (л.д. 10). 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Принимая во внимание уменьшение размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, территория Зона Вузов, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (625048, 

<

...> Октября, д. 6, оф. 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 15.08.2018 в сумме 46 155 руб. 80 коп., пени в сумме 42 285 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 538 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр»из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Финько О.И.