АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3553/2018

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» – Лысикова С.С. (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЕвроДомСервис» (ОГРН 1052313068037), заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия) – старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минасян Ани Айрениковны, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-3553/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЕвроДомСервис» (далее – УК «ЕвроДомСервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минасян Ани Айрениковне (далее – старший судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать недействительным и отменить постановление от 18.01.2018                     № 23067/18/43113 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству,

– признать незаконными действия старшего судебного пристава по вынесению постановления от 18.01.2018 № 23067/18/43113 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – взыскатель,           УК «Жилкомсервис»; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2018, суд признал недействительным постановление от 18.01.2018 № 23067/18/43113 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству, как не соответствующее Федеральному закону об исполнительном производстве. Суд признал незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава по вынесению постановления от 18.01.2018                             № 23067/18/43113 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству, как не соответствующие Федеральному закону об исполнительном производстве. На начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав УК «ЕвроДомСервис» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. 

Судебные акты мотивированы следующим. 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Чолокьян К.А. возбуждено исполнительное производство                              № 11602/16/23067-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35018/15, в отношении должника                                УК «ЕвроДомСервис» в пользу взыскателя УК «Жилкомсервис» о передаче технической и иной документации на многоквартирные жилые дома по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 126 и д. 31. Судебным приставом-исполнителем Болдыревой А.Г. 27.10.2017 исполнительное производство № 11602/16/23067-ИП окончено по пункту 1 части 1     статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Старшим судебным приставом 18.01.2018 постановление от 27.10.2017 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство                              № 11602/16/23067-ИП возобновлено. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве отменить постановление об окончании исполнительного производства старший судебный пристав наделен в двух случаях: в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона            № 229-ФЗ); по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов (пункт 1 части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ). Решение судебного пристава, затрагивающее права и законные интересы сторон исполнительного производства, должно быть мотивировано (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с приложением № 45 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – приказ № 318) при отмене постановления необходимо указать мотивы, по которым проведена проверка постановления, ссылки на конкретные требования законодательства Российской Федерации, выявленные нарушения, и какие меры должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 18.01.2018 не соответствует требованиям указанных норм, в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания к отмене постановления              от 27.10.2017 об окончании исполнительного производства, ссылки на законы и иные нормативные акты, конкретные действия, которые необходимо совершить должнику. Кроме того, как видно из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-10993/2017, принятого по спору между теми же лицами, суд апелляционной инстанции установил фактическое исполнение должником                 (УК «ЕвроДомСервис») вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35018/2015, а именно, направление им документов (14.04.2016) в адрес взыскателя (УК «Жилкомсервис»), еще до возбуждения исполнительного производства 26.04.2016. Постановление старшего судебного пристава от 18.01.2018 по исполнительному производству № 11602/16/23067-ИП об отмене постановления от 27.10.2017 не соответствует требованиям статей 1, 2, пунктам 5, 6, 7 части 2 статьи 14, статье 47 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Закона о судебных приставах, приказу № 318 и приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», нарушает права и законные интересы заявителя, свидетельствует о неисполнении должником решения арбитражного суда, что не соответствует действительности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил верное указание в решении на то, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит исследование или указание на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Наличие оснований для применения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве материалами дела не подтверждено.

В кассационной жалобе УК «Жилкомсервис» просит решение от 28.04.2018 (дата ошибочно указана как 27.04.2018) и апелляционное постановление от 16.07.2018 (дата ошибочно указана как 10.09.2018) отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды полностью поддержали доводы                        УК «ЕвроДомСервис» и однобоко оценили предоставленные УК «Жилкомсервис» в материалы дела доказательства. В постановлении от 27.10.2017 об окончании исполнительного производства указано на его окончание на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, тогда как фактически документы в полном объеме не были переданы и не переданы до настоящего времени. В апелляционной жалобе по делу             № А32-10993/2017 не рассматривался вопрос о фактической передаче технической документации, изначально в суде первой инстанции УК «ЕвроДомСервис» в прекращении исполнительного производства № 11602/16/23067-ИП отказано. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-10993/2017 не рассматривал вопрос о передаче технической документации (с учетом полноты переданной документации), а лишь указал на факт ее передачи ответчиком. Суд первой инстанции по делу № А32-10993/2017 указал, что в материалах исполнительного производства № 11602/16/23067-ИП не содержится доказательств добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа, предоставленное почтовое отправление не содержит описи вложения, УК «ЕвроДомСервис» в указанной части решение не обжаловало. Судами установлено и не оспаривается заявителем, что постановление старшего судебного пристава от 18.01.2018 по исполнительному производству № 11602/16/23067-ИП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 о его окончании было вынесено в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе по делу № А32-35018/2015, в этом и состоит нарушение прав, законных интересов           УК «Жилкомсервис». Судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, не мотивировал принятие им той или иной позиции, а на доводы истца сослался, как на установленный факт.

В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв УК «ЕвроДомСервис» с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель УК «Жилкомсервис» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 по основанию, предусмотренному    пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), исполнительное производство № 11602/16/23067-ИП, возобновлено постановлением старшего судебного пристава от 18.01.2018, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 отменено (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 18.01.2018 противоречит действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, УК «ЕвроДомСервис» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности          (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями; требования к постановлениям старшего судебного пристава (должностного лица службы судебных приставов) закреплены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу     № А32-10993/2017, судебные инстанции установили, что постановление старшего судебного пристава от 18.01.2018 вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не содержит указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, наличие оснований для применения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не мотивировано старшим судебным приставом в постановлении от 18.01.2018, не подтверждено материалами дела, в связи с чем, признали права должника нарушенными и удовлетворили заявленные                         УК «ЕвроДомСервис» требования.

Указывая, что судами верно установлено и не оспаривается заявителем вынесение постановления старшего судебного пристава от 18.01.2018 по исполнительному производству № 11602/16/23067-ИП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 о его окончании, в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе по делу № А32-35018/2015, в чем и состоит нарушение прав, законных интересов УК «Жилкомсервис», которой фактически документы в полном объеме УК «ЕвроДомСервис» не переданы до настоящего времени, податель жалобы не учитывает мотивированные выводы судов о документальной неподтвержденности названного обстоятельства, и о невыполнении старшим судебным приставом при вынесении спорного постановления требований Закона об исполнительном производстве. 

  Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, обусловленные выводами суда первой инстанции по делу № А32-10993/2017 (об отсутствии в материалах исполнительного производства № 11602/16/23067-ИП  доказательств добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа, и в предоставленном почтовом отправлении – описи вложения), не обжалованными УК «ЕвроДомСервис», не рассмотрением судом апелляционной инстанции в деле № А32-10993/2017 вопроса о передаче технической документации          (с учетом полноты переданной документации), об отказе УК «ЕвроДомСервис» в деле      № А32-10993/2017 в требовании о прекращении исполнительного производства, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовались установленным непосредственно судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-10993/2017 обстоятельством фактического исполнения должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-35018/2015. Апелляционное постановление от 11.10.2017 по делу № А32-10993/2017, содержащее указанный вывод, взыскателем в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. 

Отказ УК «ЕвроДомСервис» в деле № А32-10993/2017 в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № 11602/16/23067-ИП, на выводы судов в настоящем деле относительности правомерности возобновления исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава                    от 18.01.2018 (на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) после произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) окончания, не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.04.2018 и апелляционного постановления от 16.07.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу                          № А32-3553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов										       Я.Е. Волков