ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38696/2024

Дело № А40-46943/24

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-46943/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене постановлений, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве  (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании Постановлений   № 79/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 80/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 82/24/922/77-АП от  25.01.2024г. № 83/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 84/24/922/77-АП от 25.01.2024г. №  85/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 86/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 87/24/922/77-АП от  25.01.2024г. № 88/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 89/24/922/77-АП от 25.01.2024г., №  90/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 91/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 92/24/922/77-АП от  25.01.2024г., № 93/24/922/77-АП от 25.01.2024г.  

Решением суда от 28.05.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения. 

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Оспариваемыми постановлениями административного органа обществу вменено  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями заявитель обратился в суд.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от  пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило  обращение ФИО1 в отношении АО "ПОЧТА БАНК".  

В своем обращении ФИО1 указывает на нарушения АО "ПОЧТА БАНК"  положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230–ФЗ).  

По фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено дело об  административном правонарушении и проведено административное расследование   № 258/23/77922-АД от 16.11.2023.  

Изучив материалы предоставленные заявителем и АО "ПОЧТА БАНК" установлено,  что ФИО2 и АО "ПОЧТА БАНК" заключили кредитный договор, по  которому у последнего образовалась просроченная задолженность.  

30.09.2023 в 12 час. 33 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79684212980  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.  

30.09.2023 в 13 час. 27 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +7909160***  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

05.10.2023 в 08 час. 57 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +7968824***  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

05.10.2023 в 09 час. 55 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79067190***  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

05.10.2023 в 10 час. 26 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79067190639  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.  

10.10.2023 в 13 час. 02 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79099290761  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.  

12.10.2023 в 15 час. 10 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79639702**  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

14.10.2023 в 15 час. 33 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79684464***  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

16.10.2023 в 16 час. 50 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79099401***  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

17.10.2023 в 10 час. 56 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79067869188  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.  

17.10.2023 в 11 час. 38 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79653059783  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.  

17.10.2023 в 11 час. 46 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +796470018**  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

17.10.2023 в 12 час. 18 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79647001***  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

05.10.2023 в 10 час. 31 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79685977***  осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.  

Таким образом, а нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, общество  осуществляло взаимодействие с третьим лицом без его согласия на осуществление такого  взаимодействия.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные доказательства в своей  совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных  правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений Банк указывает, что на  основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном  правонарушении № 258/23/77922-АД от 16.11.2023, по которому составлены 14 протоколов  об административном правонарушении и вынесено 14 постановлений о назначении  административного наказании в виде административного штрафа, что, по мнению заявителя,  противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает, что выводы суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме неправомерны, исходя  следующего.  

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно  которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же  административное правонарушение.  

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение  отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в  совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии  непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к  соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о  совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является  искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного  деяния, носящего длящийся характер.  

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было  возбуждено 14 дел об административном правонарушении и проведено 14  административных расследований.  

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к  административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не  согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в  ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.  

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным  деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства, в нарушение одной  обязанности, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника,  правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.  

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении  ФИО1 было возбуждено одно дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование (определение № 258/23/77922-АД от 16.11.2023).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения  противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, постановления о назначении  административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение  совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по  каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности  свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит  принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность  административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных  административных правонарушений, отсутствуют.  

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон No 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5,  согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании  понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля", а также Закона № 248-ФЗ.  

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов  равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049 и от 27  марта 2019 года № 301-ЭС19-1849).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП  РФ.  

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно  и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с  должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в  один день тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования  Банка подлежат удовлетворению в части признания незаконными и отмене постановлений  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве № 80/24/922/77- АП от 25.01.2024г. № 82/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 83/24/922/77-АП от 25.01.2024г. №  84/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 85/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 86/24/922/77-АП от  25.01.2024г. № 87/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 88/24/922/77-АП от 25.01.2024г., №  89/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 90/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 91/24/922/77-АП от  25.01.2024г., № 92/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 93/24/922/77-АП от 25.01.2024г.  

Вместе с тем, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в  действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения  Общества к административной ответственности административным органом соблюдены,  размер ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, первое  постановление, принятое по результатам административного расследования № 258/23/77922- АД от 16.11.2023 ( № 79/24/922/77-АП от 25.01.2024г.), является законным и обоснованным.  

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст.  2.1 КоАП РФ).  

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной  ответственности (постановление № 79/24/922/77-АП от 25.01.2024г.) судом не установлено.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи270АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,  271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-46943/24 отменить  в части.  

Признать незаконными и отменить постановления Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г.Москве № 80/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 82/24/922/77- АП от 25.01.2024г. № 83/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 84/24/922/77-АП от 25.01.2024г. №  85/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 86/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 87/24/922/77-АП от  25.01.2024г. № 88/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 89/24/922/77-АП от 25.01.2024г., №  90/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 91/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 92/24/922/77-АП от  25.01.2024г., № 93/24/922/77-АП от 25.01.2024г.  

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А4046943/24 оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.Г. Яковлева