ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10064/2021

Дело № А41-62037/20

21 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Пивоваров Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТВ ТРЕЙД» – ФИО2 по доверенности от 12.06.21 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-62037/2020 по исковому заявлению ООО «ТВ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Мегабит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЕГАБИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 180 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТВ ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу А40- 321604/19 ООО "ТВ ТРЕИД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам. Имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО "ТВ ТРЕЙД" платежным поручением № 971382 от 20.08.2019 перечислило в адрес ООО "МЕГАБИТ" 1 005 180 руб. на основании счета № 184296 от 29.08.2019 за компьютерное оборудование.

Истец считает, что платеж был осуществлен ошибочно, т.к. какой-либо Договор между истцом и Ответчиком не заключался, поставка компьютерного оборудования не осуществлялась.

У Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 005 180 руб. ООО "ТВ ТРЕЙД" направило в адрес ООО "МЕГАБИТ" претензию (исх. № 44 от 15.05.2020) с требованием вернуть задолженность в размере 1 005 180 руб.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца. Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верно выводу о том, что представленные платёжные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение является достаточным доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Денежные средства были перечислены на основании платежного поручения № 971382 от 20.08.2019 в адрес ООО "МЕГАБИТ" 1 005 180 рублей в качестве оплаты счета № 184296 от 29.08.2019 за компьютерное оборудование.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету и одностороннего акта сверки) в подтверждение правоотношений сторон.

Применительно к изложенному, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами, иными), само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, так как истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, отсутствие первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу N А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу N А40-240269/2017.

Поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу №А41-62037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова

Е.Н. Виткалова