Дело № А79-9109/2018

город Владимир

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                              от 24.06.2024 по делу № А79-9109/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 12 954 664 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – Общество)                 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в период с 03.09.2018 по 02.10.2018 денежных средств в общей сумме 12 954 664 руб. 26 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 12 954 664 руб. 26 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                         от 24.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными сделками перечисление Обществом на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в общей сумме 12 954 664 руб. 26 коп. по платежным ордерам от 03.09.2018 № 4288, от 27.09.2018 № 4288, от 02.10.2018               № 4288; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества денежные средства в сумме                                    12 954 664 руб. 26 коп.; восстановил задолженность Общества перед Предпринимателем в сумме 12 954 664 руб. 26 коп.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью наличия между должником и Предпринимателем аффилированности на дату совершения оспариваемых сделок, осведомленности Предпринимателя о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными сделками. Отмечает, что Общество в период осуществления деятельности неоднократно производило погашение задолженности перед кредиторами, в том числе в рамках исполнительного производства. При этом требования Предпринимателя погашены не третьими лицами, а непосредственно должником в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. Неполучение Предпринимателем отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении 13.08.2024 и 30.08.2024 в адрес суда отзывов на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако, не совершил данных процессуальных действий. При этом, учитывая даты поступления отзывов на апелляционную жалобу (13.08.2024 и 30.08.2024) и дату судебного заседания (04.09.2024), у Предпринимателя было достаточно времени принять меры по ознакомлению с данными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником в период с 03.09.2018 по 02.10.2018 денежных средств в общей сумме 12 954 664 руб. 26 коп. в пользу Предпринимателя.

Конкурсный управляющий, указывая, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя по отношению к требованиям иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.09.2018 по 02.10.2018, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.10.2018, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемыми платежами задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии оспариваемой сделки данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что совершение оспариваемых платежей повлекли предпочтительное удовлетворение требований Предпринимателя перед другими кредиторами, а также к нарушению очередности удовлетворения требований, в связи с чем признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности сторон на момент совершения оспариваемых платежей и осведомленности Предпринимателя о неплатежеспособности Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание недобросовестности контрагента. Для признания оспариваемых платежей по  указанному основанию достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований, что в данном случае подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Судом также  установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3, ФИО4, уполномоченным органом, ООО «Стройпластконструкция», ООО «Инертстрой», ООО «НПО «Новопласт», ООО «СЗ «СМУ-56», которые впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества, представленных по запросу суда налоговым органом в материалы дела, ФИО1 являлся участником должника в следующие периоды: с 02.11.2012 –05.12.2014 – владелец 50 процентов доли в уставном капитале; с 06.12.2012 – 30.12.2014 – владелец 100 процентов доли в уставном капитале; с 30.12.2014 – 23.01.2015 – владелец 80 процентов доли в уставном капитале. 

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 12.11.2020 № 1-407/2020 в отношении ФИО5  установлено, что ФИО5 являлся фактическим руководителем Общества в период с 01.02.2015 по 16.07.2018, а также указанно, что ФИО1 подконтролен ФИО5

При этом, в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 11.06.2020 зафиксированы показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 является его троюродным братом. 

В решении от 26.06.2020 № 15-10/57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения зафиксированы показания свидетеля ФИО6, являвшегося начальником юридического отдела, заместителем директора по общим вопросам Общества (протокол допроса свидетеля от 08.04.2019 № 15-10/23), согласно которым в группу компаний Стройсфера входили ООО «Стройсфера-Бетон»,                                   ООО «УК «Стройсфера», ООО «СК «Стройсфера», ООО «Стройсфера-Агро»,  ООО «Премиум», ООО «СфераТрансСервис», ООО «Трансбетон», Предприниматель, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности Предпринимателя и должника. 

Принимая во внимание наличие фактической аффилированности Предпринимателя и должника в свою очередь подтверждает осведомленность Предпринимателя о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей.

Более того, спорные платежи на общую сумму 12 954 664 руб. 26 коп. фактически совершены в 2018 году в счет исполнения возникших обязательств в 2015 году по договору подряда от 03.02.2015 № 117-02/15 (акты принятых работ КС-2 от 28.02.2015, от 31.03.2015 и от 31.07.2015), то есть платежи совершены в счет исполнения обязательств по прошествии трех с лишним лет после возникновения обязательств.

Таким образом, спорные платежи не могли быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей  недействительной сделкой.

Доводы заявителя о недоказанности осведомленности ответчика о наличии указанного признака, опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с                      Предпринимателя в пользу Общества денежные средства в сумме                                    12 954 664 руб. 26 коп. и восстановив задолженность Общества перед Предпринимателем в сумме 12 954 664 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. 

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что Предпринимателю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                              от 24.06.2024 по делу № А79-9109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис